Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,
- при участии: от истца: Гуртовая Ксения Геннадьевна (доверенность от 22.05.2014);
- от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свет и тепло"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.04.2014 по делу N А53-21399/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Свет и тепло"
к обществу с ограниченной ответственностью "Донские коммунальные инвестиции"
о взыскании задолженности за содержание многоквартирного дома,
принятое в составе судьи Корха С.Э.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Свет и тепло" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донские коммунальные инвестиции" (далее - ответчик) о взыскании 1 437 433,10 руб. неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что после прекращения прав истца на управление многоквартирными домами, истец фактически продолжал оплачивать коммунальные услуги по соответствующим домам (электроснабжение, отопление, вывоз ТОПП), то есть, по сути, исполнять обязанность новой управляющей компании (ответчика), в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств.
Решением суда от 30.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что в материалы дела истцом не представлены доказательства оказания в спорный период коммунальных услуг, доказательства их оплаты (акты сверки с ресурсоснабжающими организациями, акты оказанных услуг, платежные поручения), не доказан факт того, что истец не получал и не начислял денежные средства по спорным многоквартирным жилым домам в спорном периоде по любому из платежей, так как согласно справки ЕИРЦ начисления закончились только с 31.03.2013. Истцом не подтвержден факт того, что эти денежные средства действительно были начислены и получены ответчиком. Кроме того, истец не пояснил, каким образом он принял к удержанию оплату от физических лиц в период, после избрания ответчика новой управляющей компанией. В указанных обстоятельствах истец также не обосновал правомерность требований к ответчику, а не физическим лицам, как конечным бенефициарам или ресурсоснабжающим организациям.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.
Заявитель полагает, что в материалах дела содержатся доказательства оказания в спорный период коммунальных услуг и доказательства их оплаты. Истцом представлен расчет, его расшифровка, обоснование примененных тарифов. Заявитель указывает, что ответчик обязан был заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, однако этого не сделал, выставляя при этом счета-квитанции жильцам домов. Истец полагает, что до момента заключения вновь избранной управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями действуют договоры прежней управляющей организации.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебное заседание не явился представители ответчика. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что расходы по ТОПП фактически не понесены, но произведено взыскание с истца в пользу ОАО "Чистый город" в судебном порядке в деле А53-3526/2013.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах по адресам: пр. Ворошиловский, 89/80, ул. Греческого города Волос, 22/96 и ул. Семашко, 111/290 о выборе способа управления, ООО "Свет и тепло" было выбрано в качестве управляющей организации, выполняющей функции управления указанными многоквартирными жилыми домами. С собственниками помещений в указанном жилом доме были заключены договоры на управление общим имуществом.
Согласно договору на управление общим имуществом управляющая организация обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее состояние общего имущества, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам проживающим в таком доме.
Для реализации такой обязанности истцом были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями: с ООО "Донэнергосбыт" по поставку электроэнергии, ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" на поставку тепловой энергии и горячей воды; ООО "Любимый город" на техническое обслуживание лифтов, ОАО "Чистый город" и МУП "Единый информационно-расчетный центр" на расчетно-кассовое обслуживание населения с предоставлением услуг по начислению, сбору и приемки денежных средств по оплате ЖКУ.
С 01.04.2012 на основании протоколов общих собраний в многоквартирных жилых домах по адресам: ул. Греческого города Волос, 22/96 и пр. Ворошиловский, 89/80 и с 01.01.2013 по адресу: пер. Семашко, 111/290 функции по управлению домом перешли к вновь выбранной управляющей организации ООО "Донские коммунальные инвестиции".
Согласно пояснений истца, по многоквартирным домам по адресам: ул. Греческого города Волос, 22/96 и пр. Ворошиловский, 89/80 с апреля 2012 года, а по многоквартирному дому по пер. Семашко, 111/290 с января 2013 года ООО "Свет и тепло" не производило начислений населению. В указанные периоды управляющей организацией жилых многоквартирных домов по адресам: ул. Греческого города Волос, 22/96, пр. Ворошиловский, 89/80 и пер. Семашко, 111/290 являлось ООО "Донские коммунальные инвестиции", которая и производила, по мнению истца, начисления собственникам и нанимателям помещений в данном многоквартирном доме. Однако за спорный период, как указывает истец, оплата за жилищно-коммунальные ресурсы ресурсоснабжающим организациям осуществлена истцом на основании ранее заключенных договоров.
ООО "Свет и тепло" произвело расчеты затрат на содержание но каждому дому по видам оказанных услуг: "Содержание и текущий ремонт", "Вывоз ТОПП", "Отопление", из которых следует:
В отношении дома по пр. Ворошиловский, 89/80 затраты за период с апреля 2012 года по апрель 2013 года составляют сумму 715 864,10 руб. и включают:
- - Затраты по статье "электроснабжение" - 158 405,66 руб.;
- - Затраты по статье " Вывоз ТОПП" - 85 361,94 руб.;
- - Затраты по статье "Отопление" - 472 096,50 руб.
В отношении дома по ул. Греческого города Волос, 22/96 затраты за период с апреля 2012 года по апрель 2013 года составляют согласно расчета истца 652 164,53 руб., и включают:
- - Затраты по статье "электроснабжение" - 127 278.15 руб.;
- - Затраты по статье "Вывоз ТОПП" - 154 628.70 руб.;
- - Затраты по статье "Отопление" - 370 257,68 руб.
В отношении дома по пер. Семашко, 111/290 затраты за период с января 2013 года по апрель 2013 года составляют 69 404,52 руб., и включают:
- - Затраты по статье "электроснабжение" - 49 612,80 руб.;
- - Затраты по статье "Вывоз ТОПП" - 16 791,72 руб.
По мнению истца, неосновательное обогащение выразилось в сбережении ответчиком за счет истца затрат на содержание многоквартирных домов по адресам: ул. Греческого города Волос, 22/96, пр. Ворошиловский, 89/80 и пер. Семашко, 111/290 на сумму 1 437 433,10 руб., которые подлежат возмещению ООО "Свет и тепло".
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 статьи 44 Кодекса).
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель (потерпевший) должен доказать наличие и размер неосновательного приобретения ответчиком имущества за счет потерпевшего.
Таким образом, учитывая, что предметом иска является сумма неосновательного обогащения, истец по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны представить доказательства своих платежей ресурсоснабжающим организациям.
Как видно из материалов дела, несение расходов на вывоз ТОПП истцом подтверждено путем предоставления актов оказания услуг. Однако представленные истцом акты ОАО "Чистый город" по сбору, вывозу ТОПП (т. 1, л.д. 40-58) не содержат указания на адреса домов, в отношении которых были оказаны услуги, не имеют ссылок на договоры, в которых поименованные адреса спорных домов. Учитывая, что у истца в управлении находились и иные дома помимо спорных (подтверждено представителем истца), отсутствует возможность установить, что указанные в актах услуги были оказаны именно в отношении спорных домов.
Как указал истец, расходы по оплате соответствующих услуг еще не понесены (взысканы в числе стоимости услуг по иным домам в деле А53-3526/2013), что само по себе исключает удовлетворение кондикционного иска в соответствующей части.
Аналогичным образом, не имеют ссылок на обслуживаемый дом и акты по отоплению. Истец прикладывает к указанным актам расшифровки, однако из указанных расшифровок не следует, что они изготовлены теплоснабжающей организацией. Информации о сопровождении акта расшифровкой представленные акты приема-передачи не содержат. Представленные истцом платежные поручения также не индивидуализированы по домам в назначении платежа. Совокупность представленных документов не позволяет сделать вывод о фактическом несении истцом расходов, которые заявлены как неосновательное обогащение ответчика.
По тем же основаниям суд отклоняет и акт приема-передачи электроэнергии и ведомость электропотребления, никаких данных, позволяющих соотнести данные документы с расходами истца по обслуживанию к спорных домов, они не содержат. Фактическое несение расходов не подтверждено.
В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что надлежащим ответчиком по кондикционному иску является бенефициар. Между тем, доводы иска о том, что ответчик получил от населения плату за спорный объем услуг, носят предположительный характер и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Доводы о наличии обязанности истца продолжать управление спорными домами несостоятельны.
В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, подлежащих применению к спорным правоотношениям (далее по тексту - Правила N 354), следует, что управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Согласно пункту 30 Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" в договоре ресурсоснабжения может предусматриваться право отказаться от его исполнения полностью:
а) для ресурсоснабжающей организации - при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме;
б) для исполнителя - в случае прекращения обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу. Данное условие должно предусматривать оплату поставленного до момента расторжения договора ресурсоснабжения коммунального ресурса в полном объеме и исполнение иных возникших до момента расторжения договора ресурсоснабжения обязательств, в том числе обязательств, возникших вследствие применения мер ответственности за нарушение договора.
В соответствии с вышеуказанными нормами истец после избрания новой управляющей организации имел право расторгнуть договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в связи с неисполнением истцом бремени доказывания доводов иска.
На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2014 по делу N А53-21399/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2014 N 15АП-9880/2014 ПО ДЕЛУ N А53-21399/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. N 15АП-9880/2014
Дело N А53-21399/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,
- при участии: от истца: Гуртовая Ксения Геннадьевна (доверенность от 22.05.2014);
- от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свет и тепло"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.04.2014 по делу N А53-21399/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Свет и тепло"
к обществу с ограниченной ответственностью "Донские коммунальные инвестиции"
о взыскании задолженности за содержание многоквартирного дома,
принятое в составе судьи Корха С.Э.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Свет и тепло" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донские коммунальные инвестиции" (далее - ответчик) о взыскании 1 437 433,10 руб. неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что после прекращения прав истца на управление многоквартирными домами, истец фактически продолжал оплачивать коммунальные услуги по соответствующим домам (электроснабжение, отопление, вывоз ТОПП), то есть, по сути, исполнять обязанность новой управляющей компании (ответчика), в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств.
Решением суда от 30.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что в материалы дела истцом не представлены доказательства оказания в спорный период коммунальных услуг, доказательства их оплаты (акты сверки с ресурсоснабжающими организациями, акты оказанных услуг, платежные поручения), не доказан факт того, что истец не получал и не начислял денежные средства по спорным многоквартирным жилым домам в спорном периоде по любому из платежей, так как согласно справки ЕИРЦ начисления закончились только с 31.03.2013. Истцом не подтвержден факт того, что эти денежные средства действительно были начислены и получены ответчиком. Кроме того, истец не пояснил, каким образом он принял к удержанию оплату от физических лиц в период, после избрания ответчика новой управляющей компанией. В указанных обстоятельствах истец также не обосновал правомерность требований к ответчику, а не физическим лицам, как конечным бенефициарам или ресурсоснабжающим организациям.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.
Заявитель полагает, что в материалах дела содержатся доказательства оказания в спорный период коммунальных услуг и доказательства их оплаты. Истцом представлен расчет, его расшифровка, обоснование примененных тарифов. Заявитель указывает, что ответчик обязан был заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, однако этого не сделал, выставляя при этом счета-квитанции жильцам домов. Истец полагает, что до момента заключения вновь избранной управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями действуют договоры прежней управляющей организации.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебное заседание не явился представители ответчика. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что расходы по ТОПП фактически не понесены, но произведено взыскание с истца в пользу ОАО "Чистый город" в судебном порядке в деле А53-3526/2013.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах по адресам: пр. Ворошиловский, 89/80, ул. Греческого города Волос, 22/96 и ул. Семашко, 111/290 о выборе способа управления, ООО "Свет и тепло" было выбрано в качестве управляющей организации, выполняющей функции управления указанными многоквартирными жилыми домами. С собственниками помещений в указанном жилом доме были заключены договоры на управление общим имуществом.
Согласно договору на управление общим имуществом управляющая организация обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее состояние общего имущества, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам проживающим в таком доме.
Для реализации такой обязанности истцом были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями: с ООО "Донэнергосбыт" по поставку электроэнергии, ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" на поставку тепловой энергии и горячей воды; ООО "Любимый город" на техническое обслуживание лифтов, ОАО "Чистый город" и МУП "Единый информационно-расчетный центр" на расчетно-кассовое обслуживание населения с предоставлением услуг по начислению, сбору и приемки денежных средств по оплате ЖКУ.
С 01.04.2012 на основании протоколов общих собраний в многоквартирных жилых домах по адресам: ул. Греческого города Волос, 22/96 и пр. Ворошиловский, 89/80 и с 01.01.2013 по адресу: пер. Семашко, 111/290 функции по управлению домом перешли к вновь выбранной управляющей организации ООО "Донские коммунальные инвестиции".
Согласно пояснений истца, по многоквартирным домам по адресам: ул. Греческого города Волос, 22/96 и пр. Ворошиловский, 89/80 с апреля 2012 года, а по многоквартирному дому по пер. Семашко, 111/290 с января 2013 года ООО "Свет и тепло" не производило начислений населению. В указанные периоды управляющей организацией жилых многоквартирных домов по адресам: ул. Греческого города Волос, 22/96, пр. Ворошиловский, 89/80 и пер. Семашко, 111/290 являлось ООО "Донские коммунальные инвестиции", которая и производила, по мнению истца, начисления собственникам и нанимателям помещений в данном многоквартирном доме. Однако за спорный период, как указывает истец, оплата за жилищно-коммунальные ресурсы ресурсоснабжающим организациям осуществлена истцом на основании ранее заключенных договоров.
ООО "Свет и тепло" произвело расчеты затрат на содержание но каждому дому по видам оказанных услуг: "Содержание и текущий ремонт", "Вывоз ТОПП", "Отопление", из которых следует:
В отношении дома по пр. Ворошиловский, 89/80 затраты за период с апреля 2012 года по апрель 2013 года составляют сумму 715 864,10 руб. и включают:
- - Затраты по статье "электроснабжение" - 158 405,66 руб.;
- - Затраты по статье " Вывоз ТОПП" - 85 361,94 руб.;
- - Затраты по статье "Отопление" - 472 096,50 руб.
В отношении дома по ул. Греческого города Волос, 22/96 затраты за период с апреля 2012 года по апрель 2013 года составляют согласно расчета истца 652 164,53 руб., и включают:
- - Затраты по статье "электроснабжение" - 127 278.15 руб.;
- - Затраты по статье "Вывоз ТОПП" - 154 628.70 руб.;
- - Затраты по статье "Отопление" - 370 257,68 руб.
В отношении дома по пер. Семашко, 111/290 затраты за период с января 2013 года по апрель 2013 года составляют 69 404,52 руб., и включают:
- - Затраты по статье "электроснабжение" - 49 612,80 руб.;
- - Затраты по статье "Вывоз ТОПП" - 16 791,72 руб.
По мнению истца, неосновательное обогащение выразилось в сбережении ответчиком за счет истца затрат на содержание многоквартирных домов по адресам: ул. Греческого города Волос, 22/96, пр. Ворошиловский, 89/80 и пер. Семашко, 111/290 на сумму 1 437 433,10 руб., которые подлежат возмещению ООО "Свет и тепло".
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 статьи 44 Кодекса).
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель (потерпевший) должен доказать наличие и размер неосновательного приобретения ответчиком имущества за счет потерпевшего.
Таким образом, учитывая, что предметом иска является сумма неосновательного обогащения, истец по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны представить доказательства своих платежей ресурсоснабжающим организациям.
Как видно из материалов дела, несение расходов на вывоз ТОПП истцом подтверждено путем предоставления актов оказания услуг. Однако представленные истцом акты ОАО "Чистый город" по сбору, вывозу ТОПП (т. 1, л.д. 40-58) не содержат указания на адреса домов, в отношении которых были оказаны услуги, не имеют ссылок на договоры, в которых поименованные адреса спорных домов. Учитывая, что у истца в управлении находились и иные дома помимо спорных (подтверждено представителем истца), отсутствует возможность установить, что указанные в актах услуги были оказаны именно в отношении спорных домов.
Как указал истец, расходы по оплате соответствующих услуг еще не понесены (взысканы в числе стоимости услуг по иным домам в деле А53-3526/2013), что само по себе исключает удовлетворение кондикционного иска в соответствующей части.
Аналогичным образом, не имеют ссылок на обслуживаемый дом и акты по отоплению. Истец прикладывает к указанным актам расшифровки, однако из указанных расшифровок не следует, что они изготовлены теплоснабжающей организацией. Информации о сопровождении акта расшифровкой представленные акты приема-передачи не содержат. Представленные истцом платежные поручения также не индивидуализированы по домам в назначении платежа. Совокупность представленных документов не позволяет сделать вывод о фактическом несении истцом расходов, которые заявлены как неосновательное обогащение ответчика.
По тем же основаниям суд отклоняет и акт приема-передачи электроэнергии и ведомость электропотребления, никаких данных, позволяющих соотнести данные документы с расходами истца по обслуживанию к спорных домов, они не содержат. Фактическое несение расходов не подтверждено.
В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что надлежащим ответчиком по кондикционному иску является бенефициар. Между тем, доводы иска о том, что ответчик получил от населения плату за спорный объем услуг, носят предположительный характер и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Доводы о наличии обязанности истца продолжать управление спорными домами несостоятельны.
В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, подлежащих применению к спорным правоотношениям (далее по тексту - Правила N 354), следует, что управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Согласно пункту 30 Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" в договоре ресурсоснабжения может предусматриваться право отказаться от его исполнения полностью:
а) для ресурсоснабжающей организации - при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме;
б) для исполнителя - в случае прекращения обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу. Данное условие должно предусматривать оплату поставленного до момента расторжения договора ресурсоснабжения коммунального ресурса в полном объеме и исполнение иных возникших до момента расторжения договора ресурсоснабжения обязательств, в том числе обязательств, возникших вследствие применения мер ответственности за нарушение договора.
В соответствии с вышеуказанными нормами истец после избрания новой управляющей организации имел право расторгнуть договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в связи с неисполнением истцом бремени доказывания доводов иска.
На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2014 по делу N А53-21399/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)