Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Яковлева А.С.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,
при участии:
- от товарищества собственников жилья "Ватутинское": Семенчук Т.Ю., представитель по доверенности б/н от 05.11.2014;
- от открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания": Берлетов В.В., представитель по доверенности N 1/59 от 20.12.2013;
- от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Белгородэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ватутинское" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2014 г. по делу N А08-3085/2014 (судья С.А. Бережной) по иску открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) к товариществу собственников жилья "Ватутинское" (ИНН 3123076848, ОГРН 1023101664365) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, при участии в деле в качестве третьего лица: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Белгородэнерго",
установил:
Открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" (далее - истец, ОАО "БСК", Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Ватутинское" (далее - ответчик, ТСЖ "Ватутинское", Потребитель) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 5282902 от 01.06.2011 г. в сумме 972 886 рублей 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 891 рублей 47 копеек (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 12.09.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
ТСЖ "Ватутинское" в жалобе указало на то, что истец злоупотребляет правом, объемы, предъявленные к оплате, не скорректированы.
В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу (с учетом дополнений и пояснений), в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "БСК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве истец указывал на то, что итоговый объем общедомовых нужд определен как разница между показаниями ОДПУ и совокупностью ИПУ.
В пояснениях по делу истец ссылался на то, что на заключенный ранее договор в полной мере распространяются требования Правил N 354 и N 124.
Также в материалы дела был представлен отзыв третьего лица по делу (ОАО "МРСК Центра") в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "МРСК Центра" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ОАО "МРСК Центра" ссылалось на то, что приборы учета признаны сетевой организацией пригодными для расчетов за поставленную энергию.
В судебное заседание представители ОАО "МРСК Центра" не явились. В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени судебного заседания.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.
Товарищество собственников жилья "Ватутинское" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела документов: расчета стоимости по нормативу ОДН, Приказа Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области N 16/1 26.12.2013, Приложения к Приказу N 16/1 26.12.2013, информации по расчету ТСЖ "Ватутинское".
Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил вышеуказанные документы в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора.
Также товарищество собственников жилья "Ватутинское" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела документов: расчета стоимости по нормативу ОДН, справок ГУП "Белоблтехинвентаризация".
Представитель товарищества собственников жилья "Ватутинское" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд, руководствуясь ст. ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 14 час. 30 мин. 04.12.2014 г.
Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
После перерыва, в 15 час. 32 мин. 04.12.2014 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
В продолженное судебное заседание явились те же представители, которые поддержали ранее изложенные правовые позиции.
Посредством электронной системы "Мой Арбитр" от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя, которое суд приобщил к материалам дела.
Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета стоимости по нормативу ОДН, справок ГУП "Белоблтехинвентаризация".
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 01.06.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 5282902.
В соответствии с Договором Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии Потребителю и оказывать услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а Потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных Договором.
Оплата потребляемой энергии должна производиться в порядке и сроки, определенные п. 8 договора энергоснабжения.
В соответствии с разделом 8 Договора оплата за потребляемую электрическую энергию осуществляется Потребителем не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 8.2).
Истцом полностью и в установленные сроки выполнялись принятые на себя по договору обязательства по поставке электрической энергии Потребителю. Каких-либо претензий по качеству выполнения условий договора со стороны ответчика не предъявлялось и в адрес истца не поступало, доказательств неполучения энергии также не представлено.
В свою очередь, принятые на себя обязательства по оплате электрической энергии ответчик исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 972 886 рублей 66 копеек, что и послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, пришел к выводу о том, что факт отпуска электроэнергии подтверждается материалами дела, а доказательства неполучения энергии, ее полной оплаты ответчиком не представлены.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения - энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по поставке электрической энергии ответчику выполнил в полном объеме.
В свою очередь ответчик, доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате полученной энергии в полном объеме в материалы дела не представил.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносят плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
При этом согласно ст. 155 ЖК РФ, собственники и наниматели помещений могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям - за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
Договор энергоснабжения был заключен ответчиком как исполнителем коммунальных услуг в целях реализации положений Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", в соответствии с которым именно на исполнителе лежала обязанность заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров (пункт 49).
Вступившее в силу с 01.09.2012 г. Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 также устанавливает обязанность исполнителя по заключению договоров ресурсоснабжения (пункт 31).
Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить договор о приобретении коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающей организации также предусмотрена требованиями Правил, обязательных для заключения управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства от 14.02.2012 г. N 124.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, расчет за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды производится исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (п. 44 Правил).
Общедомовые приборы учета (ОДПУ) в отношении находящихся в управлении ответчика жилых домов в период 2009-2010 г.г. были установлены сетевой организацией, осуществляющей передачу электрической энергии, а именно ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" в соответствии с требованиями п. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с разделом X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.
В ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.
Общедомовые приборы учета, находящихся в управлении ответчика, были установлены сетевой организацией до вступления в силу Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, таким образом, на дату установки оформлялся акт проверки приборов учета.
Между тем, в соответствии с требованиями п. 172 Основных положений сетевой организацией производились инструментальные проверки общедомовых приборов учета, результаты которых были оформлены актами проверки, содержащих заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную на розничных рынках электрическую энергию, о соответствии расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета.
По настоящему спору факт отпуска электроэнергии по Договору подтверждается материалами дела, ответчиком не представлены иные показатели объемов потребленной электроэнергии, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленной электроэнергии в полном объеме ответчиком также не представлено.
При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 972 886 рублей 66 копеек законно и обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Доводы заявителя жалобы о том, что истец злоупотребляет правом, объемы, предъявленные к оплате, не скорректированы, не могут быть признаны состоятельными.
Как следует из материалов дела, приборы учета, установленные в местах общего пользования, на наличие которых указывает ответчик, установлены не на границе балансовой и эксплуатационной ответственности многоквартирного дома и не могут быть признаны расчетными, т.к. прибор учета, установленный в местах общего пользования, не учитывает потери в электрических сетях многоквартирного жилого дома.
Потери в общедомовых электрических сетях являются неотъемлемой частью содержания этих сетей, в связи с чем, в соответствии со ст. 158 ЖК РФ подлежат оплате собственниками помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями п. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности" до 1 июля 2012 года многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета электроэнергии
Согласно ст. 150 Правил N 442, в случае невыполнения собственником энергоиринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении -энергетической эффективности", действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация. объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимаюшим устройствам.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что общедомовые приборы учета были установлены ОАО "МРСК Центра".
При этом ответчик по существу не оспаривал факт оборудования многоквартирных домов, находящихся в его управлении, коллективными (общедомовыми приборами учета).
06.11.2013 г. истцом в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение к спорному договору (письмо N 3113), по условиям которого с 01.01.2014 г. расчеты электрическую энергию, поставляемую в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, производятся исходя из показаний общедомовых приборов учета.
Указанное дополнительное соглашение не было подписано ответчиком. Приложением N 3 к указанному дополнительному соглашению являлось Приложение N 3.1.Б к договору "Ведомость расчетных электросчетчиков для целей коммерческого учета по точкам поставки в сечении ТСЖ "Ватутинское", в котором указаны (коллективные) общедомовые приборы учета электроэнергии, установленные в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика - раздел N 1 "Учет объемов собственного электропотребления по договору энергоснабжения п. 1.1 - 1.69".
Ввиду не подписания указанного приложения Гарантирующий поставщик был вынужден уведомить ТСЖ "Ватутинское" о расчетах с 01.01.2014 г. по ОДПУ (письмо от 16.01.2014 г. N 106).
Между тем, согласно п. 2 Постановления N 124, правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения, заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил. Аналогичная позиция содержится в п. 2 Постановления N 354.
Таким образом, на заключенный ранее договор энергоснабжения между ОАО "Белгородэнергосбыт" и ответчиком распространяются требования Правил N 354 и Правил N 124, в том числе и в части порядка расчетов за потребленную электрическую энергию, которые должны исполняться как со стороны ресурсоснабжающей организации, так и со стороны исполнителя коммунальных услуг.
В связи с этим, с 01.01.2014 г. по договору N 5282902 от 01.07.2011 г., заключенному с ответчиком, ОАО "Белгородэнергосбыт" производило расчет потребленной электроэнергии на основании показаний общедомовых приборов учета. Непосредственно расчет потребленной электрической энергии на общедомовые нужды, взысканной в рамках настоящего спора, производится на основании п. 44 Правил N 354 исходя из объема электроэнергии, определенного по общедомовому прибору учета, за минусом объемов электроэнергии, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных в жилых и нежилых помещениях (подключенных после общедомового прибора учета электроэнергии).
Данный порядок определения объемов отпуска электроэнергии соответствует требованиям действующего законодательства.
Показания общедомовых приборов учета указаны в ведомостях электропотребления, представленных ОАО "Белгородэнергосбыт" и подтверждены филиалом ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго".
Доказательств того, что показания общедомового прибора учета составляют иную величину, ответчиком не представлено.
В целях корректного начисления объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, управляющие компании должны ежемесячно передавать в ОАО "Белгородэнергосбыт" показания индивидуальных приборов учета в срок до 1-го числа месяца, следующего за расчетным. Указанная обязанность управляющих компаний установлена в п. 18 Правил N 124.
Доказательств передачи указанной информации в адрес ОАО "Белгородэнергосбыт" ТСЖ "Ватутинское" в ходе рассмотрения дела не представило.
Итоговый объем общедомовых нужд за спорный период определен истцом как разница между показаниями общедомовых приборов учета и объемами энергии, потребленной собственниками помещений в многоквартирном доме (в жилых и нежилых помещениях).
Установленные в отношении МЖД приборы учета признаны сетевой организацией пригодными для расчетов за поставленную энергию. В свою очередь, правом на проверку соблюдения сетевой организацией требований к учету передаваемой электроэнергии, предусмотренным п. 168 Правил N 442, ответчик не воспользовался.
Показания ОДПУ подтверждены доказательствами, предоставленными в материалы дела актами снятия показаний приборов учета ОАО "МРСК Центра".
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Доказательств того, что показания ОДПУ составляют иную величину, ответчиком не представлено.
Таким образом, расчет, представленный заявителем жалобы, не основан на положениях действующего законодательства, следовательно, доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2014 г. по делу N А08-3085/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ватутинское" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2014 ПО ДЕЛУ N А08-3085/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. по делу N А08-3085/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Яковлева А.С.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,
при участии:
- от товарищества собственников жилья "Ватутинское": Семенчук Т.Ю., представитель по доверенности б/н от 05.11.2014;
- от открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания": Берлетов В.В., представитель по доверенности N 1/59 от 20.12.2013;
- от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Белгородэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ватутинское" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2014 г. по делу N А08-3085/2014 (судья С.А. Бережной) по иску открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) к товариществу собственников жилья "Ватутинское" (ИНН 3123076848, ОГРН 1023101664365) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, при участии в деле в качестве третьего лица: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Белгородэнерго",
установил:
Открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" (далее - истец, ОАО "БСК", Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Ватутинское" (далее - ответчик, ТСЖ "Ватутинское", Потребитель) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 5282902 от 01.06.2011 г. в сумме 972 886 рублей 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 891 рублей 47 копеек (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 12.09.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
ТСЖ "Ватутинское" в жалобе указало на то, что истец злоупотребляет правом, объемы, предъявленные к оплате, не скорректированы.
В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу (с учетом дополнений и пояснений), в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "БСК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве истец указывал на то, что итоговый объем общедомовых нужд определен как разница между показаниями ОДПУ и совокупностью ИПУ.
В пояснениях по делу истец ссылался на то, что на заключенный ранее договор в полной мере распространяются требования Правил N 354 и N 124.
Также в материалы дела был представлен отзыв третьего лица по делу (ОАО "МРСК Центра") в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "МРСК Центра" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ОАО "МРСК Центра" ссылалось на то, что приборы учета признаны сетевой организацией пригодными для расчетов за поставленную энергию.
В судебное заседание представители ОАО "МРСК Центра" не явились. В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени судебного заседания.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.
Товарищество собственников жилья "Ватутинское" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела документов: расчета стоимости по нормативу ОДН, Приказа Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области N 16/1 26.12.2013, Приложения к Приказу N 16/1 26.12.2013, информации по расчету ТСЖ "Ватутинское".
Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил вышеуказанные документы в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора.
Также товарищество собственников жилья "Ватутинское" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела документов: расчета стоимости по нормативу ОДН, справок ГУП "Белоблтехинвентаризация".
Представитель товарищества собственников жилья "Ватутинское" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд, руководствуясь ст. ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 14 час. 30 мин. 04.12.2014 г.
Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
После перерыва, в 15 час. 32 мин. 04.12.2014 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
В продолженное судебное заседание явились те же представители, которые поддержали ранее изложенные правовые позиции.
Посредством электронной системы "Мой Арбитр" от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя, которое суд приобщил к материалам дела.
Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета стоимости по нормативу ОДН, справок ГУП "Белоблтехинвентаризация".
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 01.06.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 5282902.
В соответствии с Договором Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии Потребителю и оказывать услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а Потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных Договором.
Оплата потребляемой энергии должна производиться в порядке и сроки, определенные п. 8 договора энергоснабжения.
В соответствии с разделом 8 Договора оплата за потребляемую электрическую энергию осуществляется Потребителем не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 8.2).
Истцом полностью и в установленные сроки выполнялись принятые на себя по договору обязательства по поставке электрической энергии Потребителю. Каких-либо претензий по качеству выполнения условий договора со стороны ответчика не предъявлялось и в адрес истца не поступало, доказательств неполучения энергии также не представлено.
В свою очередь, принятые на себя обязательства по оплате электрической энергии ответчик исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 972 886 рублей 66 копеек, что и послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, пришел к выводу о том, что факт отпуска электроэнергии подтверждается материалами дела, а доказательства неполучения энергии, ее полной оплаты ответчиком не представлены.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения - энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по поставке электрической энергии ответчику выполнил в полном объеме.
В свою очередь ответчик, доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате полученной энергии в полном объеме в материалы дела не представил.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносят плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
При этом согласно ст. 155 ЖК РФ, собственники и наниматели помещений могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям - за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
Договор энергоснабжения был заключен ответчиком как исполнителем коммунальных услуг в целях реализации положений Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", в соответствии с которым именно на исполнителе лежала обязанность заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров (пункт 49).
Вступившее в силу с 01.09.2012 г. Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 также устанавливает обязанность исполнителя по заключению договоров ресурсоснабжения (пункт 31).
Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить договор о приобретении коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающей организации также предусмотрена требованиями Правил, обязательных для заключения управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства от 14.02.2012 г. N 124.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, расчет за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды производится исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (п. 44 Правил).
Общедомовые приборы учета (ОДПУ) в отношении находящихся в управлении ответчика жилых домов в период 2009-2010 г.г. были установлены сетевой организацией, осуществляющей передачу электрической энергии, а именно ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" в соответствии с требованиями п. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с разделом X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.
В ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.
Общедомовые приборы учета, находящихся в управлении ответчика, были установлены сетевой организацией до вступления в силу Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, таким образом, на дату установки оформлялся акт проверки приборов учета.
Между тем, в соответствии с требованиями п. 172 Основных положений сетевой организацией производились инструментальные проверки общедомовых приборов учета, результаты которых были оформлены актами проверки, содержащих заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную на розничных рынках электрическую энергию, о соответствии расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета.
По настоящему спору факт отпуска электроэнергии по Договору подтверждается материалами дела, ответчиком не представлены иные показатели объемов потребленной электроэнергии, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленной электроэнергии в полном объеме ответчиком также не представлено.
При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 972 886 рублей 66 копеек законно и обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Доводы заявителя жалобы о том, что истец злоупотребляет правом, объемы, предъявленные к оплате, не скорректированы, не могут быть признаны состоятельными.
Как следует из материалов дела, приборы учета, установленные в местах общего пользования, на наличие которых указывает ответчик, установлены не на границе балансовой и эксплуатационной ответственности многоквартирного дома и не могут быть признаны расчетными, т.к. прибор учета, установленный в местах общего пользования, не учитывает потери в электрических сетях многоквартирного жилого дома.
Потери в общедомовых электрических сетях являются неотъемлемой частью содержания этих сетей, в связи с чем, в соответствии со ст. 158 ЖК РФ подлежат оплате собственниками помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями п. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности" до 1 июля 2012 года многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета электроэнергии
Согласно ст. 150 Правил N 442, в случае невыполнения собственником энергоиринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении -энергетической эффективности", действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация. объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимаюшим устройствам.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что общедомовые приборы учета были установлены ОАО "МРСК Центра".
При этом ответчик по существу не оспаривал факт оборудования многоквартирных домов, находящихся в его управлении, коллективными (общедомовыми приборами учета).
06.11.2013 г. истцом в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение к спорному договору (письмо N 3113), по условиям которого с 01.01.2014 г. расчеты электрическую энергию, поставляемую в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, производятся исходя из показаний общедомовых приборов учета.
Указанное дополнительное соглашение не было подписано ответчиком. Приложением N 3 к указанному дополнительному соглашению являлось Приложение N 3.1.Б к договору "Ведомость расчетных электросчетчиков для целей коммерческого учета по точкам поставки в сечении ТСЖ "Ватутинское", в котором указаны (коллективные) общедомовые приборы учета электроэнергии, установленные в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика - раздел N 1 "Учет объемов собственного электропотребления по договору энергоснабжения п. 1.1 - 1.69".
Ввиду не подписания указанного приложения Гарантирующий поставщик был вынужден уведомить ТСЖ "Ватутинское" о расчетах с 01.01.2014 г. по ОДПУ (письмо от 16.01.2014 г. N 106).
Между тем, согласно п. 2 Постановления N 124, правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения, заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил. Аналогичная позиция содержится в п. 2 Постановления N 354.
Таким образом, на заключенный ранее договор энергоснабжения между ОАО "Белгородэнергосбыт" и ответчиком распространяются требования Правил N 354 и Правил N 124, в том числе и в части порядка расчетов за потребленную электрическую энергию, которые должны исполняться как со стороны ресурсоснабжающей организации, так и со стороны исполнителя коммунальных услуг.
В связи с этим, с 01.01.2014 г. по договору N 5282902 от 01.07.2011 г., заключенному с ответчиком, ОАО "Белгородэнергосбыт" производило расчет потребленной электроэнергии на основании показаний общедомовых приборов учета. Непосредственно расчет потребленной электрической энергии на общедомовые нужды, взысканной в рамках настоящего спора, производится на основании п. 44 Правил N 354 исходя из объема электроэнергии, определенного по общедомовому прибору учета, за минусом объемов электроэнергии, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных в жилых и нежилых помещениях (подключенных после общедомового прибора учета электроэнергии).
Данный порядок определения объемов отпуска электроэнергии соответствует требованиям действующего законодательства.
Показания общедомовых приборов учета указаны в ведомостях электропотребления, представленных ОАО "Белгородэнергосбыт" и подтверждены филиалом ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго".
Доказательств того, что показания общедомового прибора учета составляют иную величину, ответчиком не представлено.
В целях корректного начисления объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, управляющие компании должны ежемесячно передавать в ОАО "Белгородэнергосбыт" показания индивидуальных приборов учета в срок до 1-го числа месяца, следующего за расчетным. Указанная обязанность управляющих компаний установлена в п. 18 Правил N 124.
Доказательств передачи указанной информации в адрес ОАО "Белгородэнергосбыт" ТСЖ "Ватутинское" в ходе рассмотрения дела не представило.
Итоговый объем общедомовых нужд за спорный период определен истцом как разница между показаниями общедомовых приборов учета и объемами энергии, потребленной собственниками помещений в многоквартирном доме (в жилых и нежилых помещениях).
Установленные в отношении МЖД приборы учета признаны сетевой организацией пригодными для расчетов за поставленную энергию. В свою очередь, правом на проверку соблюдения сетевой организацией требований к учету передаваемой электроэнергии, предусмотренным п. 168 Правил N 442, ответчик не воспользовался.
Показания ОДПУ подтверждены доказательствами, предоставленными в материалы дела актами снятия показаний приборов учета ОАО "МРСК Центра".
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Доказательств того, что показания ОДПУ составляют иную величину, ответчиком не представлено.
Таким образом, расчет, представленный заявителем жалобы, не основан на положениях действующего законодательства, следовательно, доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2014 г. по делу N А08-3085/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ватутинское" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)