Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Паршуков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Наумова И.В.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Шошиной А.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Салехардского городского суда от 25 июня 2013 года, которым постановлено:
Иск Ш. к администрации муниципального образования г. Салехард о признании права пользования жилым помещением на условиях договора найма, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения оставить без удовлетворения.
Встречный иск администрации муниципального образования г. Салехард к Ш. и Б.Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.
Выселить Ш. и Б.Н. из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Ш. и Б.Н. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2000 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., заключение прокурора Камалтыновой З.Х., объяснения представителя ответчика - Администрации муниципального образования города Салехард Б.Д., истца Ш., его представителя Ф., ответчика Б.Н., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Администрации г. Салехард о признании права пользования <адрес> и возложении обязанности заключить договор социального найма.
В обоснование иска указывал, что с 1998 года проживает в названной квартире совместно со своей супругой Б.Н. В квартиру были вселены его знакомым, фамилию которого не помнит. Знакомый проживал в ней ранее на условиях договора социального найма, в 1999 году он выехал из указанной квартиры, а они остались проживать. Полагали, что поскольку были вселены нанимателем и добросовестно исполняли обязанности по оплате счетов за электроэнергию и воду, то приобрели право пользования жилым помещением со ссылкой на статью 54 Жилищного кодекса РСФСР.
Администрация муниципального образования город Салехард обратилась со встречным иском о выселении Ш., Б.Н. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, мотивировав требование тем, что ответчики проживают в квартире, находящейся в муниципальной собственности в отсутствие законных на то оснований.
В судебном заседании суда первой инстанции Ш. поддержал свои исковые требования, встречный иск не признал.
Представитель Администрации муниципального образования город Салехард П., действующий на основании доверенности, встречный иск поддержал, требования первоначального иска не признал.
В заключении прокурор, участвующий в рассмотрении дела, полагал подлежащим удовлетворению требование встречного иска о выселении Ш., Б.Н. из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен Ш. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение о признании за ним право пользования спорным жилым помещением. Не оспаривая отсутствия основания для признания за ним права пользования <адрес> на условиях социального найма и заключения договора социального найма, ссылается на то, что в исковом заявлении просил признать за ним права пользования квартирой без ссылки на условия договора социального найма. Суд, отказывая в удовлетворении его требований, мотивировал лишь отказ в признании за ним права пользования жилым помещением на условиях социального найма и заключения договора социального найма. Полагает, что приобрел право пользования жилым помещением, поскольку длительное время с 1998 года проживают с супругой в спорном жилом помещении и несут бремя его содержания и оплаты коммунальных услуг, а собственник жилья не препятствовал пользованию данной квартирой. Указывает на отсутствие материальной возможности по приобретению иного жилого помещения и аренде жилья.
В возражения на апелляционную жалобу прокурор указывал на законность и обоснованность решения суда.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отношения по возникновению, осуществлению, изменению, прекращению права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями муниципального жилищного фонда регулируются нормами жилищного законодательства (статья 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Статьей 10 Жилищного кодекса РСФСР также предусматривалось, что граждане имели право на получение в установленном порядке жилого помещения по договору найма или аренды в домах муниципального жилищного фонда.
Как видно из дела, Ш. и его супруга Б.Н. проживают в <адрес>, являющейся муниципальной собственностью.
Из пояснения Ш., данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что проживают с супругой в квартире с марта 1998 года. Согласно письму муниципального предприятия "Салехардэнерго" от 24 июня 2013 года начисление по услуге электроэнергия по адресу: <адрес> на имя Ш. осуществлялось с апреля 2005 года по январь 2008 года.
Как установлено судом Ш., Б.Н. вселились в названное жилое помещение с согласия, ранее проживавшего в данной квартире лица, фамилию, которого они не помнят. Собственник жилого помещения решения о предоставлении квартиры им не принимал, согласие на их вселение также не давал, соответствующих договоров не заключал. Какие-либо документы на вселение в данную квартиру у Ш. и Б.Н. отсутствуют.
В указанных обстоятельствах выводы суда о вселении Ш. и Б.Н. в спорное жилое помещение и их проживании в нем без законных на то оснований и о неприобретении последними права пользования им, обоснован, согласуется с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР.
Обстоятельства проживания Ш., Б.Н. длительный период в спорном жилом помещении без законных на то оснований не могут свидетельствовать о возникновении у них права пользования данным жилым помещением.
Ссылка Ш. на положения статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР также несостоятельна, поскольку нормами указанной статьи предусматривалось право на вселение нанимателем жилого помещения в жилое помещение иных лиц в качестве членов его семьи.
Из материалов дела не следует, что вселение Ш. и Б.Н. в спорное жилое помещение осуществлялось в качестве членов семьи нанимателя.
Довод апелляционной жалобы относительного того, что у Ш. и Б.Н. возникло право пользования спорным жилым помещением на иных основаниях, не состоятелен, опровергается материалами дела.
Поскольку судом установлено, что вселение и проживание Ш. и Б.Н. в <адрес> осуществляется без законных на то оснований, решение суда о их выселении без предоставлении другого жилого помещения соответствует требованиям жилищного законодательства, согласуется с требованиями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В указанных обстоятельствах решение суда по существу является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1841/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N 33-1841/2013
Судья Паршуков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Наумова И.В.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Шошиной А.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Салехардского городского суда от 25 июня 2013 года, которым постановлено:
Иск Ш. к администрации муниципального образования г. Салехард о признании права пользования жилым помещением на условиях договора найма, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения оставить без удовлетворения.
Встречный иск администрации муниципального образования г. Салехард к Ш. и Б.Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.
Выселить Ш. и Б.Н. из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Ш. и Б.Н. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2000 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., заключение прокурора Камалтыновой З.Х., объяснения представителя ответчика - Администрации муниципального образования города Салехард Б.Д., истца Ш., его представителя Ф., ответчика Б.Н., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Администрации г. Салехард о признании права пользования <адрес> и возложении обязанности заключить договор социального найма.
В обоснование иска указывал, что с 1998 года проживает в названной квартире совместно со своей супругой Б.Н. В квартиру были вселены его знакомым, фамилию которого не помнит. Знакомый проживал в ней ранее на условиях договора социального найма, в 1999 году он выехал из указанной квартиры, а они остались проживать. Полагали, что поскольку были вселены нанимателем и добросовестно исполняли обязанности по оплате счетов за электроэнергию и воду, то приобрели право пользования жилым помещением со ссылкой на статью 54 Жилищного кодекса РСФСР.
Администрация муниципального образования город Салехард обратилась со встречным иском о выселении Ш., Б.Н. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, мотивировав требование тем, что ответчики проживают в квартире, находящейся в муниципальной собственности в отсутствие законных на то оснований.
В судебном заседании суда первой инстанции Ш. поддержал свои исковые требования, встречный иск не признал.
Представитель Администрации муниципального образования город Салехард П., действующий на основании доверенности, встречный иск поддержал, требования первоначального иска не признал.
В заключении прокурор, участвующий в рассмотрении дела, полагал подлежащим удовлетворению требование встречного иска о выселении Ш., Б.Н. из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен Ш. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение о признании за ним право пользования спорным жилым помещением. Не оспаривая отсутствия основания для признания за ним права пользования <адрес> на условиях социального найма и заключения договора социального найма, ссылается на то, что в исковом заявлении просил признать за ним права пользования квартирой без ссылки на условия договора социального найма. Суд, отказывая в удовлетворении его требований, мотивировал лишь отказ в признании за ним права пользования жилым помещением на условиях социального найма и заключения договора социального найма. Полагает, что приобрел право пользования жилым помещением, поскольку длительное время с 1998 года проживают с супругой в спорном жилом помещении и несут бремя его содержания и оплаты коммунальных услуг, а собственник жилья не препятствовал пользованию данной квартирой. Указывает на отсутствие материальной возможности по приобретению иного жилого помещения и аренде жилья.
В возражения на апелляционную жалобу прокурор указывал на законность и обоснованность решения суда.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отношения по возникновению, осуществлению, изменению, прекращению права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями муниципального жилищного фонда регулируются нормами жилищного законодательства (статья 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Статьей 10 Жилищного кодекса РСФСР также предусматривалось, что граждане имели право на получение в установленном порядке жилого помещения по договору найма или аренды в домах муниципального жилищного фонда.
Как видно из дела, Ш. и его супруга Б.Н. проживают в <адрес>, являющейся муниципальной собственностью.
Из пояснения Ш., данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что проживают с супругой в квартире с марта 1998 года. Согласно письму муниципального предприятия "Салехардэнерго" от 24 июня 2013 года начисление по услуге электроэнергия по адресу: <адрес> на имя Ш. осуществлялось с апреля 2005 года по январь 2008 года.
Как установлено судом Ш., Б.Н. вселились в названное жилое помещение с согласия, ранее проживавшего в данной квартире лица, фамилию, которого они не помнят. Собственник жилого помещения решения о предоставлении квартиры им не принимал, согласие на их вселение также не давал, соответствующих договоров не заключал. Какие-либо документы на вселение в данную квартиру у Ш. и Б.Н. отсутствуют.
В указанных обстоятельствах выводы суда о вселении Ш. и Б.Н. в спорное жилое помещение и их проживании в нем без законных на то оснований и о неприобретении последними права пользования им, обоснован, согласуется с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР.
Обстоятельства проживания Ш., Б.Н. длительный период в спорном жилом помещении без законных на то оснований не могут свидетельствовать о возникновении у них права пользования данным жилым помещением.
Ссылка Ш. на положения статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР также несостоятельна, поскольку нормами указанной статьи предусматривалось право на вселение нанимателем жилого помещения в жилое помещение иных лиц в качестве членов его семьи.
Из материалов дела не следует, что вселение Ш. и Б.Н. в спорное жилое помещение осуществлялось в качестве членов семьи нанимателя.
Довод апелляционной жалобы относительного того, что у Ш. и Б.Н. возникло право пользования спорным жилым помещением на иных основаниях, не состоятелен, опровергается материалами дела.
Поскольку судом установлено, что вселение и проживание Ш. и Б.Н. в <адрес> осуществляется без законных на то оснований, решение суда о их выселении без предоставлении другого жилого помещения соответствует требованиям жилищного законодательства, согласуется с требованиями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В указанных обстоятельствах решение суда по существу является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)