Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.И. по доверенности К.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с К.И. в пользу ООО "Техстрой" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб., пени в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины ***, всего *** руб. (*** руб. ** коп.),
ООО "Техстрой" обратилось в суд с иском к К.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, указывая, что ООО "Техстрой" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: *****, оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, обеспечивает предоставление собственникам помещений необходимых жилищно-коммунальных услуг. 20 декабря 2004 г. между ЗАО "Сити-XXI век" и К.И. заключен предварительный договор N МИ-Ф597 купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: *****. До оформления прав собственности ответчика на квартиру, 25 мая 2012 г. К.И. по акту приняла во владение и пользование квартиру, расположенную по адресу: *****. Одновременно, между ЗАО "Сити-XXI век" и К.И. подписано соглашение, согласно которому ответчик принял на себя обязательство заключить договор управления с Управляющей компанией ООО "Техстрой" с 01 мая 2012 г. и оплатить аванс за четыре месяца по управлению и техническому обслуживанию и коммунальные услуги согласно договора управления с Управляющей компанией. 01 мая 2012 г. ответчик заключил договор управления с Управляющей компанией ООО "Техстрой" в соответствии с которым Управляющая компания осуществляет управление и техническую эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположена квартира ответчика. В соответствии с п. 5.4. договора управления оплата услуг и работ по договору производится ежемесячно владельцем помещения до 25-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Однако ответчик свои обязательства по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги своевременно и в полном объеме не исполняет, задолженность по оплате услуг за период с августа 2012 года по июль 2013 года составляет *** руб., пени за просрочку оплаты оказанных услуг составляет *** руб. Истец просил суд взыскать указанную задолженность.
Истец в лице представителя по доверенности Т. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью.
Ответчик К.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.
Представитель ответчика по доверенности К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям указанным в письменном отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика К.И. по доверенности К.В., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Т., представителя ответчика К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, 20 декабря 2004 г. между ЗАО "Сити-XXI век" и К.И. заключен предварительный договор N МИ-Ф597 купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: *****.
До оформления прав собственности ответчика на квартиру, 25 мая 2012 г. К.И. по акту приняла от ЗАО "Сити-XXI век" во владение и пользование квартиру, расположенную по адресу: *****.
18 октября 2011 г. между ЗАО "СИТИ-XXI век" и ООО "Техстрой" заключен договор N 7/11 на условиях которого ЗАО "СИТИ-XXI век" поручило, а ООО "Техстрой" приняло на себя обязанности по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию многоквартирного дома расположенного по адресу: *****, в том числе: оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, обеспечивает предоставление собственникам помещений необходимых жилищно-коммунальных услуг.
01 мая 2012 г. К.И., именуемая "собственник", заключила с ООО "Техстрой", именуемым "управляющая компания" договор управления многоквартирным домом N К-24/1-45 в соответствии с которым управляющая компания осуществляет управление и техническую эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: *****, в котором расположена квартира N **, принадлежащая ответчику. Пунктом 1.1. договора стороны согласовали, что доля К.И. в расходах по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества указанного дома составляет 0,35%. Согласно п. 3.1.1. договора К.И. обязалась своевременно и полностью вносить плату за услуги и работы, предусмотренные договором в соответствии с выставленными платежными документами. Пунктом 5.4. договора установлено, что оплата услуг и работ по договору производится ежемесячно владельцем помещения до 25-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Из материалов дела следует, что квартира N ** в доме по адресу: *****, расположена в доме-новостройке; право собственности на кв. ** К.И. в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Однако, ООО "Техстрой" созданы все необходимые условия по обеспечению жилого дома электроэнергией, отоплением, холодному и горячему водоснабжению и прочими услугами в доме по адресу: *****.
По заявлению истца ответчику ежемесячно выставлялись счета для оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг, однако К.И. свои обязательства по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги своевременно и в полном объеме не исполняла.
Как установил суд, размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2012 года по июль 2013 года включительно составил *** рублей.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Доказательств, что задолженность погашена, ответчик в судебном заседании не представил.
Сумма пени, начисленная по состоянию на 05.09.2013 г. за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг составила *** рублей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате и о взыскании пени.
Размер задолженности подтверждаются представленными истцом доказательствами и расчетами.
Также судом на основании ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос о судебных издержках.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и соглашается с ними.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что размер оплаты за содержание и ремонт жилого помещения не должен превышать ставки, установленные Постановлениями Правительства Москвы, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
В обоснование своего довода ответчик ссылается на то, что собственники не выбрали способ управления, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 ЖК РФ, размер платы должен устанавливаться Правительством Москвы.
Однако утверждение ответчика о том, что способ управления в доме, где находится ее квартира, не выбран, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела усматривается, что способ управления домом выбран застройщиком путем заключения договора с ООО "Техстрой".
Такой выбор способа управления не противоречит с ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, в соответствии с которой (в редакции, действующей на период спорных отношений), до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В связи с тем, что дом, в котором находится квартира ответчика, управляется ООО "Техстрой", правомерно осуществляющей функции управляющей организации, то размер оплаты за содержание и ремонт жилого дома определяется с учетом фактическими затрат на эти цели пропорционально площади принадлежащих собственникам помещений.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5029
Разделы:Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-5029
Судья: Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.И. по доверенности К.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с К.И. в пользу ООО "Техстрой" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб., пени в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины ***, всего *** руб. (*** руб. ** коп.),
установила:
ООО "Техстрой" обратилось в суд с иском к К.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, указывая, что ООО "Техстрой" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: *****, оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, обеспечивает предоставление собственникам помещений необходимых жилищно-коммунальных услуг. 20 декабря 2004 г. между ЗАО "Сити-XXI век" и К.И. заключен предварительный договор N МИ-Ф597 купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: *****. До оформления прав собственности ответчика на квартиру, 25 мая 2012 г. К.И. по акту приняла во владение и пользование квартиру, расположенную по адресу: *****. Одновременно, между ЗАО "Сити-XXI век" и К.И. подписано соглашение, согласно которому ответчик принял на себя обязательство заключить договор управления с Управляющей компанией ООО "Техстрой" с 01 мая 2012 г. и оплатить аванс за четыре месяца по управлению и техническому обслуживанию и коммунальные услуги согласно договора управления с Управляющей компанией. 01 мая 2012 г. ответчик заключил договор управления с Управляющей компанией ООО "Техстрой" в соответствии с которым Управляющая компания осуществляет управление и техническую эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположена квартира ответчика. В соответствии с п. 5.4. договора управления оплата услуг и работ по договору производится ежемесячно владельцем помещения до 25-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Однако ответчик свои обязательства по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги своевременно и в полном объеме не исполняет, задолженность по оплате услуг за период с августа 2012 года по июль 2013 года составляет *** руб., пени за просрочку оплаты оказанных услуг составляет *** руб. Истец просил суд взыскать указанную задолженность.
Истец в лице представителя по доверенности Т. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью.
Ответчик К.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.
Представитель ответчика по доверенности К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям указанным в письменном отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика К.И. по доверенности К.В., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Т., представителя ответчика К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, 20 декабря 2004 г. между ЗАО "Сити-XXI век" и К.И. заключен предварительный договор N МИ-Ф597 купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: *****.
До оформления прав собственности ответчика на квартиру, 25 мая 2012 г. К.И. по акту приняла от ЗАО "Сити-XXI век" во владение и пользование квартиру, расположенную по адресу: *****.
18 октября 2011 г. между ЗАО "СИТИ-XXI век" и ООО "Техстрой" заключен договор N 7/11 на условиях которого ЗАО "СИТИ-XXI век" поручило, а ООО "Техстрой" приняло на себя обязанности по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию многоквартирного дома расположенного по адресу: *****, в том числе: оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, обеспечивает предоставление собственникам помещений необходимых жилищно-коммунальных услуг.
01 мая 2012 г. К.И., именуемая "собственник", заключила с ООО "Техстрой", именуемым "управляющая компания" договор управления многоквартирным домом N К-24/1-45 в соответствии с которым управляющая компания осуществляет управление и техническую эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: *****, в котором расположена квартира N **, принадлежащая ответчику. Пунктом 1.1. договора стороны согласовали, что доля К.И. в расходах по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества указанного дома составляет 0,35%. Согласно п. 3.1.1. договора К.И. обязалась своевременно и полностью вносить плату за услуги и работы, предусмотренные договором в соответствии с выставленными платежными документами. Пунктом 5.4. договора установлено, что оплата услуг и работ по договору производится ежемесячно владельцем помещения до 25-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Из материалов дела следует, что квартира N ** в доме по адресу: *****, расположена в доме-новостройке; право собственности на кв. ** К.И. в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Однако, ООО "Техстрой" созданы все необходимые условия по обеспечению жилого дома электроэнергией, отоплением, холодному и горячему водоснабжению и прочими услугами в доме по адресу: *****.
По заявлению истца ответчику ежемесячно выставлялись счета для оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг, однако К.И. свои обязательства по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги своевременно и в полном объеме не исполняла.
Как установил суд, размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2012 года по июль 2013 года включительно составил *** рублей.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Доказательств, что задолженность погашена, ответчик в судебном заседании не представил.
Сумма пени, начисленная по состоянию на 05.09.2013 г. за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг составила *** рублей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате и о взыскании пени.
Размер задолженности подтверждаются представленными истцом доказательствами и расчетами.
Также судом на основании ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос о судебных издержках.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и соглашается с ними.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что размер оплаты за содержание и ремонт жилого помещения не должен превышать ставки, установленные Постановлениями Правительства Москвы, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
В обоснование своего довода ответчик ссылается на то, что собственники не выбрали способ управления, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 ЖК РФ, размер платы должен устанавливаться Правительством Москвы.
Однако утверждение ответчика о том, что способ управления в доме, где находится ее квартира, не выбран, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела усматривается, что способ управления домом выбран застройщиком путем заключения договора с ООО "Техстрой".
Такой выбор способа управления не противоречит с ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, в соответствии с которой (в редакции, действующей на период спорных отношений), до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В связи с тем, что дом, в котором находится квартира ответчика, управляется ООО "Техстрой", правомерно осуществляющей функции управляющей организации, то размер оплаты за содержание и ремонт жилого дома определяется с учетом фактическими затрат на эти цели пропорционально площади принадлежащих собственникам помещений.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)