Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19784/2014

Требование: О взыскании задолженности, пени, судебных расходов.

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик в нарушение действующего законодательства прекратил в полном объеме производить оплату жилья, уплату коммунальных платежей, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2014 г. по делу N 33-19784/2014


Судья: Мустафина И.З.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.О.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,
дело по апелляционной жалобе ответчика И.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Товарищества собственников жилья "Дубки" к И.В. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с И.В. в пользу Товарищества собственников жилья "Дубки" задолженность за холодную, горячую воду и отведение за период с 25 мая 2011 года по 25 апреля 2013 года в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** (***) руб. *** коп.
В остальной части иска отказать,
установила:

ТСЖ "Дубки" обратилось в суд с иском к И.В. с требованиями о взыскании задолженности по оплате за помещение и коммунальные услуги.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником недвижимого имущества по адресу: Московская область, г. ***, ул. ***, д. ***, в состав которого входит гаражные боксы N ***, ***, ***, а также квартира N ***. ТСЖ "Дубки" осуществляет управление комплексом недвижимого имущества (общего имущества), обеспечивает эксплуатацию многоквартирного дома и гаражного комплекса, предоставляет коммунальные услуги. Ответчик в нарушение действующего законодательства с июня 2010 года прекратила в полном объеме производить оплату жилья, коммунальных платежей, в результате чего образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп.
Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по оплате электроснабжения за квартиру N *** за период с 01 августа 2011 года по 28 марта 2013 года в размере *** руб. *** коп.; задолженность по оплате за гараж N *** в размере *** руб. *** коп., задолженность по оплате за гараж N *** в размере *** руб. *** коп., задолженность по оплате за гараж N *** в размере *** руб. *** коп., задолженность по оплате за холодную, горячую воду и отведение по квартире N *** в размере *** руб. *** коп., пени за несвоевременное внесение платы в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
Представитель истца ТСЖ "Дубки" по доверенности Б.А. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования в части взыскания задолженности по оплате электроснабжения за квартиру N *** за период с 01.08.2011 г. по 28.03.2013 г. в размере *** руб. *** коп. не поддержал, указав на добровольное исполнение ответчиком указанных требований. В остальной части уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика И.В. по доверенности Ш., Б.Л. в судебное заседание первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчик И.В. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика И.В. по доверенности Б.Л. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца ТСЖ "Дубки" по доверенности Б.А. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения жалобы возражал.
Ответчик И.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, определив значимые обстоятельства, подлежащие установлению, оценке и доказыванию, и обоснованно, применительно к нормам ч. 3 ст. 30, ст. 137, ст. 153, ст. 154, ст. 155, ст. 158, ст. п. 14 ст. 115 ЖК РФ, ст. 249, ст. 309, ст. 310 ГК РФ, Постановления Правительства N 307, 354 пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ "Дубки".
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что И.В. является собственником квартиры N *** по адресу: Московская область, г. ***, ул. ***, д. ***, а также собственником гаражных боксов N ***, ***, ***, находящихся по вышеуказанному адресу.
Управления многоквартирным домом и гаражами по адресу: N ***, ***, *** осуществляет ТСЖ "Дубки". И.В. является членом ТСЖ "Дубки", что подтверждается заявлением о намерении вступить в члены ТСЖ от 11.08.2006 г.
01.10.2006 г. между ТСЖ "Дубки" и ООО "Химэнергосбыт" был заключен договор энергоснабжения, предметом которого является продажа и покупка электрической энергии.
Решением мирового судьи судебного участка N 264 Химкинского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, от 19 апреля 2012 года, вступившим в законную силу, с И.В. в пользу ТСЖ "Дубки" взыскана задолженность за электроэнергию в размере *** руб. *** коп. за период с 01.01.2010 г. по 31.07.2011 г.
Указанным решением суда установлено, что в доме N *** корп. *** по ул. *** в г. *** Московской области установлены общедомовые приборы учета электропотребления в местах общего пользования.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2010 г. по 28.03.2013 г. задолженность И.В. за электроэнергию составляет *** руб. *** коп.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что данная задолженность складывается из неоплаты энергоснабжения мест общего пользования.
Ответчик в полном объеме оплатил задолженность по оплате электроснабжения за квартиру N *** за период с 01.08.2011 г. по 28.03.2013 г. в размере *** руб. *** коп., также как задолженность по оплате за гараж N *** в размере *** руб. *** коп., по оплате за гараж N *** в размере *** руб. *** коп., по оплате за гараж N *** в размере *** руб. *** коп., в связи с чем в удовлетворении указанных требований судом было отказано. Сторонами указанные выводы суда не оспариваются.
Жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. ***, ул. ***, д. 13, корп. *** оборудован общим имуществом собственников помещений, позволяющих самостоятельно производить подогрев холодной воды до необходимой температуры.
В квартире истца в 2007 году были установлены индивидуальные приборы учеты на холодную и горячую воду. 11 мая 2011 года истекли сроки проверки счетчиков на горячую воду, 16 мая 2012 года произведена замена индивидуальных приборов учета горячей воды. 13 сентября 2012 года истекли сроки проверки счетчиков на холодную воду.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по оплате за холодную, горячую воду и отведение по квартире N *** в размере *** руб. *** коп., суд правомерно исходил из того, что оплата за горячую и холодную воду в период, который указывает в апелляционной жалобе ответчик, производилась согласно Постановлению Правительства N 307, 354, а не согласно постановлению администрации городского округа Химки от 28 декабря 2010 года N 1817, так как размер цен (тарифов) на товары и услуги установлен только для четырех организаций, в число которых ТСЖ "Дубки" не входит.
Кроме этого, вопреки доводам жалобы ответчика, суд, принимая во внимание истечение сроков поверки индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды, пришел к выводу о том, что обязанности у ТСЖ "Дубки" производить соответствующие начисления по показаниям приборов водопотребления не имелось.
Представленные ответчиком в подтверждение своих возражений доказательства были исследованы судом и обоснованно отклонены, что подробно изложено в решении суда. У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки, представленных доказательств.
Судом произведен расчет суммы пеней в размере *** руб. *** коп., который проверен судебной коллегией, является арифметически правильным, поскольку произведен судом за период с 11.06.2010 г. по 10.10.2013 г., исходя из имеющейся задолженности на окончание указанного периода.
Доводы жалобы о том, что суд должен был отказать в удовлетворении требований о взыскании пеней, поскольку истец не предъявлял к ответчику платежные документы об оплате потребленных услуг по горячей, холодной воде и водоотведению по нормативам потребления, основаны на неверном толковании правовых норм, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы содержат в себе указания на то, что некоторым событиям суд не дал оценки, а также отсутствуют доказательства, на основании которых были удовлетворены исковые требования. Однако, эти доводы являются необоснованными, поскольку опровергаются содержанием решения суда.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции и не содержат в себе каких-либо доказательств, не исследованных и не оцененных судом.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)