Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик не оплатил оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и отоплению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2015.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Никитушкиной Л.Л.,
рассмотрев 14.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лавр" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.11.2014 (судья Янкина В.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г. и Шумилова Л.Ф.) по делу N А66-9204/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Московского района города Твери", место нахождения: 170000, Тверская область, город Тверь, проспект Победы, дом 45/28, ОГРН 1086952003930, ИНН 6950077210 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лавр", место нахождения: 170028, Тверская область, город Тверь, площадь Терешковой, дом 47/27, ОГРН 1056900018757, ИНН 6901070660 (далее - Общество), о взыскании 78 046 руб. 11 коп. задолженности и 390 354 руб. 22 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.
Решением от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена законодателем на собственника, в связи с чем взыскание задолженности с ответчика (арендатора) противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.04.2011 N 16646/10; суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизили неустойку.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (арендодатель), выступая от лица собственника расположенного на первом этаже многоквартирного дома N 47/27 на площади Терешковой в городе Твери нежилого помещения общей площадью 114,4 м 2, заключил с Обществом (арендатором) договор аренды названного помещения от 01.05.2008 N 4057 (далее - Договор аренды) для использования под размещение магазина непродовольственных товаров.
Общество (заказчик) и управляющая организация названного многоквартирного дома - Компания (исполнитель) - заключили договор от 01.05.2011 N 222 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оказывать услуги горячего водоснабжения и отопления, а исполнитель - уплачивать обусловленную Договором цену. Действие Договора в части услуг водоснабжения и отопления распространено на правоотношения, возникшие с 01.03.2009. Срок действия договора определен до 31.12.2011 с возможностью пролонгации на каждый последующий год (неоднократно) при отсутствии возражений сторон, заявленных не позднее чем за 15 дней до окончания срока действия Договора (пункт 6.1 Договора).
В разделе 3 Договора определено, что стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома устанавливается как произведение цены за 1 м 2 на площадь помещения заказчика; стоимость горячего водоснабжения и отопления рассчитывается исходя из объемов потребляемых услуг, определяемых по приборам учета и тарифа, установленного на основании приказа Региональной энергетической комиссии Тверской области.
В приложении 1 к Договору указан расчет стоимости работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, размер этих услуг согласован в сумме 1330 руб. 87 коп. в месяц; в приложении 2 к Договору указан расчет стоимости потребления тепловой энергии и отопления.
В соответствии с пунктом 2.3.6 Договора заказчик обязался до десятого числа месяца, следующего за расчетным, получать в Компании счет-фактуру, счет и акт выполненных работ и перечислять оплату работ и услуг не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным, на расчетный счет исполнителя (пункт 2.3.7 Договора).
Ссылаясь на ненадлежащее выполнение Обществом обязанности по оплате оказанных в период с 01.05.2011 по 01.12.2012 услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и отоплению, а также по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
В настоящем же случае на основании пункта 4.2.11 Договора аренды Общество обязалось заключить договор на возмещение затрат по содержанию здания и прилегающей территории со специализированными предприятиями, осуществляющими эксплуатацию и содержание муниципального имущества, в состав которого входит арендуемое помещение, и исполнило это обязательство, заключив Договор с Компанией.
Согласно пунктам 1.1, 3.1 и 3.2 Договора Общество обязалось оплачивать Компании услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома с 01.05.2011, по отоплению - с 01.03.2009.
Подписанием договоров Общество выразило свое согласие со всеми закрепленными в них условиями, в том числе и относительно обязанности нести расходы по содержанию общего имущества, что не противоречит закону.
Данная позиция соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики N 2 (2015).
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Общества задолженность по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Относительно размера задолженности ответчик возражений не представил.
Довод подателя жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции применить статью 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.
В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
В абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, позволяющей снизить размер неустойки, ответчик в суде первой инстанции не заявлял, а сделал его только на стадии апелляционного обжалования.
Суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не переходил, поэтому у него не было оснований для снижения неустойки.
Кассационная инстанция не усматривает неправильного применения судом апелляционной инстанции положений статьи 333 ГК РФ, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в его материалах доказательствам.
В соответствии с пунктом 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Иных доводов податель кассационной жалобы не приводит.
Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 05.11.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А66-9204/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лавр" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.07.2015 N Ф07-4239/2015 ПО ДЕЛУ N А66-9204/2014
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и оказанию услуг горячего водоснабжения.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик не оплатил оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и отоплению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. по делу N А66-9204/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2015.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Никитушкиной Л.Л.,
рассмотрев 14.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лавр" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.11.2014 (судья Янкина В.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г. и Шумилова Л.Ф.) по делу N А66-9204/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Московского района города Твери", место нахождения: 170000, Тверская область, город Тверь, проспект Победы, дом 45/28, ОГРН 1086952003930, ИНН 6950077210 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лавр", место нахождения: 170028, Тверская область, город Тверь, площадь Терешковой, дом 47/27, ОГРН 1056900018757, ИНН 6901070660 (далее - Общество), о взыскании 78 046 руб. 11 коп. задолженности и 390 354 руб. 22 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.
Решением от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена законодателем на собственника, в связи с чем взыскание задолженности с ответчика (арендатора) противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.04.2011 N 16646/10; суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизили неустойку.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (арендодатель), выступая от лица собственника расположенного на первом этаже многоквартирного дома N 47/27 на площади Терешковой в городе Твери нежилого помещения общей площадью 114,4 м 2, заключил с Обществом (арендатором) договор аренды названного помещения от 01.05.2008 N 4057 (далее - Договор аренды) для использования под размещение магазина непродовольственных товаров.
Общество (заказчик) и управляющая организация названного многоквартирного дома - Компания (исполнитель) - заключили договор от 01.05.2011 N 222 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оказывать услуги горячего водоснабжения и отопления, а исполнитель - уплачивать обусловленную Договором цену. Действие Договора в части услуг водоснабжения и отопления распространено на правоотношения, возникшие с 01.03.2009. Срок действия договора определен до 31.12.2011 с возможностью пролонгации на каждый последующий год (неоднократно) при отсутствии возражений сторон, заявленных не позднее чем за 15 дней до окончания срока действия Договора (пункт 6.1 Договора).
В разделе 3 Договора определено, что стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома устанавливается как произведение цены за 1 м 2 на площадь помещения заказчика; стоимость горячего водоснабжения и отопления рассчитывается исходя из объемов потребляемых услуг, определяемых по приборам учета и тарифа, установленного на основании приказа Региональной энергетической комиссии Тверской области.
В приложении 1 к Договору указан расчет стоимости работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, размер этих услуг согласован в сумме 1330 руб. 87 коп. в месяц; в приложении 2 к Договору указан расчет стоимости потребления тепловой энергии и отопления.
В соответствии с пунктом 2.3.6 Договора заказчик обязался до десятого числа месяца, следующего за расчетным, получать в Компании счет-фактуру, счет и акт выполненных работ и перечислять оплату работ и услуг не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным, на расчетный счет исполнителя (пункт 2.3.7 Договора).
Ссылаясь на ненадлежащее выполнение Обществом обязанности по оплате оказанных в период с 01.05.2011 по 01.12.2012 услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и отоплению, а также по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
В настоящем же случае на основании пункта 4.2.11 Договора аренды Общество обязалось заключить договор на возмещение затрат по содержанию здания и прилегающей территории со специализированными предприятиями, осуществляющими эксплуатацию и содержание муниципального имущества, в состав которого входит арендуемое помещение, и исполнило это обязательство, заключив Договор с Компанией.
Согласно пунктам 1.1, 3.1 и 3.2 Договора Общество обязалось оплачивать Компании услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома с 01.05.2011, по отоплению - с 01.03.2009.
Подписанием договоров Общество выразило свое согласие со всеми закрепленными в них условиями, в том числе и относительно обязанности нести расходы по содержанию общего имущества, что не противоречит закону.
Данная позиция соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики N 2 (2015).
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Общества задолженность по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Относительно размера задолженности ответчик возражений не представил.
Довод подателя жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции применить статью 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.
В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
В абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, позволяющей снизить размер неустойки, ответчик в суде первой инстанции не заявлял, а сделал его только на стадии апелляционного обжалования.
Суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не переходил, поэтому у него не было оснований для снижения неустойки.
Кассационная инстанция не усматривает неправильного применения судом апелляционной инстанции положений статьи 333 ГК РФ, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в его материалах доказательствам.
В соответствии с пунктом 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Иных доводов податель кассационной жалобы не приводит.
Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 05.11.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А66-9204/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лавр" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)