Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2015 N 33-2109

Требование: Об устранении нарушений права собственника земельного участка.

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики создали препятствия в пользовании принадлежащей истице квартирой и земельным участком, установив по границе земельного участка забор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. N 33-2109


С.: Алексеев С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании "16" июня 2015 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.
апелляционную жалобу К.М.В. на решение Андреапольского районного суда Тверской области от 09 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковое заявление К.М.В. к В.З., В.И. об устранении нарушений права собственника земельного участка удовлетворить частично.
Обязать В.З., В.И. не чинить препятствий К.М.В. к доступу в квартиру <адрес>, обеспечив ей беспрепятственный проход к принадлежащей квартире и проезд автотранспорта на прилегающую к указанной квартире территорию.
Исковые требования об обязании ответчиков В.З., В.И. произвести демонтаж калитки и ворот, возведенных из 6 листов профильного железа шириной 7,2 м по точкам 8-7, а также 8 листов профильного железа 9,2 м от точки 7 в сторону точки 6, согласно плану земельного участка с кадастровым номером N, в заборе, возведенном по адресу: <адрес> а также требование истца о привлечение ответчиков к административной ответственности, оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия

установила:

К.М.В. обратилась в суд с иском к В.З. и В.И., в котором с учетом уточнений просила устранить препятствия в пользовании принадлежащей ей квартирой и придомовой территорией, обязав последних убрать забор, возведенный по границе земельного участка от точки 7 в сторону точки 6 согласно плану земельного участка с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв. м.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры <адрес> Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв. м, который находится в общей долевой собственности собственников названного многоквартирного жилого дома.
По утверждению истца, ответчики, будучи собственниками квартиры N в названном доме, создали препятствия в пользовании принадлежащей ей квартирой и земельным участком, установив по границе земельного участка забор высотой 2,0 м из профильного железа и запретив ходить мимо крыльца принадлежащей им квартиры. Однако другого выхода из квартиры и выхода на улицу она не имеет.
В судебное заседание истец К.М.В., извещенная надлежащим образом, не явилась.
Представитель истца А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их.
Ответчики Виноградовы в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, указав, что ограждение на земельном участке было установлено после отъезда истца из города Андреаполь.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласилась К.М.И., подав посредством своего представителя апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение и постановить новое решение.
В жалобе указывается на неправильное определение судом первой инстанции юридических обстоятельств по делу, выражается несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Кроме того, апеллянт указывает на неисполнимость обжалуемого судебного акта, поскольку в нем не конкретизировано каким образом ответчики обязаны устранить препятствия в пользовании имуществом.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Виноградовы просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М.И. - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения прав истца на доступ к принадлежащей ей квартире и на придомовой земельный участок.
В заседание суда апелляционной инстанции апеллянт К.М.И. и ее представитель А., извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.
Ответчики В.З. и В.И., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, посредством телефонной связи просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Материалами дела подтверждается, что истец К.М.И. является собственником квартиры <адрес>
Право собственности на квартиру N в названном многоквартирном жилом доме зарегистрировано за В.З.
В.И. является супругом В.З., зарегистрирован и проживает в квартире <адрес>
Материалами дела подтверждено, что вышеуказанный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м из категории земель "земли населенных пунктов" с разрешенным использованием "под жилую застройку" и фактическим использованием "жилой дом с огородами". Названный земельный участок поставлен на кадастровый учет 10 марта 2005 года. Границы земельного участка в установленном законом порядке не установлены.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что подход и подъезд к жилому дому (во двор дома), в том числе к крыльцу входа в квартиру N осуществляется со стороны расположения крыльца входа в квартиру N
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что подъезд/подход к квартире N и на придомовую территорию (во двор дома) ограничен установленным ответчиками ограждением, имеющим входную калитку и распашные ворота.
Возможности подъезда/подхода к дому (во двор дома) иным путем, кроме как со стороны расположения крыльца входа в квартиру N у истца не имеется, т.е. ей не обеспечен беспрепятственный проезд и проход.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права истца со стороны ответчиков, по владению и пользованию принадлежащим ей жилым помещением - квартирой N и земельным участком, находящимся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, металлическое ограждение не является глухим сооружением, в своем составе имеет калитку и ворота, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что само возведение ограждения в границах землепользования в границах многоквартирного жилого дома не нарушает права иных лиц. Нарушение создается невозможностью прохода или проезда на придомовую территорию через ограждение, которое следует устранить.
Принимая во внимание, что требование об устранении нарушения принадлежащего истцу права, исходя из совокупности положений статей 11, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть, помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения, судебная коллегия полагает, что демонтаж установленного ограждения по границе земельного участка с кадастровым номером N со стороны входной группы в квартиру <адрес> в отсутствие бесспорных доказательств реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью, несоразмерен объему нарушения права, в связи с чем, при наличии в спорном ограждении ворот и калитки для устранения указанного нарушения и обеспечения беспрепятственного доступа истца на придомовую территорию необходимо и достаточно обязать ответчиков обеспечить истцу беспрепятственный проход к принадлежащей квартире и проезд автотранспорта на прилегающую к указанной квартире территорию, путем передачи истцу комплекта ключей от ворот и входной калитки.
При этом судебная коллегия полагает подлежащим исключению из резолютивной части обжалуемого судебного решения указание на отказ в удовлетворении исковых требований о привлечении ответчиков к административной ответственности, поскольку истец в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказалась от данного требования. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что данное требование не подлежало рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Андреапольского районного суда Тверской области от 09 апреля 2015 года в части возложения на В.З., В.И. обязанность обеспечить К.М.В. беспрепятственный проход к принадлежащей квартире и проезд автотранспорта на прилегающую к указанной квартире территорию изменить, дополнить резолютивную часть решения указанием о передаче К.М.В. комплекта ключей от входной калитки и ворот.
Исключить из резолютивной части решения суда указание на отказ в удовлетворении исковых требований К.М.В. о привлечении В.З., В.И. к административной ответственности.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М.В. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)