Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Михайловской Е.А. и Родина Ю.А., рассмотрев 02.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сити Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2014 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 (судьи Смирнова Я.Г., Бурденков Д.В., Жукова Т.В.) по делу N А56-2605/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Сити Сервис", место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, улица Стойкости, д. 19, корп. 3, ОГРН 1037819021459 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области, место нахождения: Ленинградская область, город Кировск, Новая улица, дом 1, ОГРН 1054700325855 (далее - Администрация), и с учетом уточнения требований просило взыскать 484 836 руб. 20 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2008 года по декабрь 2010 года, оказанные по договору от 01.03.2008 N 04-08/Кир управления многоквартирным домом (далее - Договор).
Протокольным определением от 06.03.2012 ненадлежащий ответчик по делу (Администрация) заменен на надлежащего - муниципальное образование Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее - Муниципальное образование) в лице Администрации.
Решением от 15.06.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2013, иск удовлетворен.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2013 N ВАС-4650/13 в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано, при этом указано, что Администрация не лишена права обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам при наличии на то оснований.
Администрация 11.10.2013 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 15.06.2012 по настоящему делу по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12 изменилась практика применения правовой нормы, регулирующей отношения по оплате жилья и коммунальных услуг при передаче жилых помещений многоквартирного дома во владение и пользование физическим лицам (нанимателям) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 заявление Администрации о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 15.06.2012 по настоящему делу удовлетворено. Решение от 15.06.2012 отменено. Повторное рассмотрение дела назначено на 14.01.2014.
Решение от 03.12.2013 не обжаловано и вступило в законную силу.
Решением суда от 16.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2014, истцу в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит постановление от 01.04.2014 отменить. Податель жалобы указывает, что договор, заключенный между ним и ответчиком не является агентским и не содержит условие о передаче истцу права требования задолженности с нанимателей.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Поскольку постановлением от 01.04.2014 оставлено в силе решение суда первой инстанции от 16.01.2014, суд кассационной инстанции проверяет законность и решения от 16.01.2014, и постановления от 01.04.2014.
Как видно из материалов дела, в многоквартирном доме N 7 на улице Победы в городе Кировске Ленинградской области (далее - дом N 7), управление которым по декабрь 2010 года осуществляло Общество, имеются жилые помещения, собственником которых является Муниципальное образование.
В соответствии с Договором, заключенным Обществом (управляющая организация) и Администрацией (представителем собственника муниципальных жилых помещений), Общество обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме N 7, а также обеспечивать предоставление коммунальных услуг.
В пунктах 3.1 и 3.2 Договора стороны установили порядок определения платы ответчика за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома N 7.
Соглашением от 28.12.2010 стороны расторгли Договор с 01.01.2011 в связи с передачей дома N 7 в управление обществу с ограниченной ответственностью "УК Гарант Сервис".
Общество, ссылаясь на неполную оплату услуг, оказанных по Договору в период с декабря 2008 года по декабрь 2010 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая на иск, Администрация указывала, что у нее отсутствуют обязанности оплачивать услуги, оказанные Обществом. По мнению ответчика, такие услуги должны оплачивать наниматели со дня заключения договора найма жилого помещения.
Суды отказали Обществу в удовлетворении требований, посчитав их необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Положениями части 1 статьи 154 названного Кодекса установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 ЖК РФ.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Таким образом, плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит управляющей компании (если ею осуществляется управление жилым домом) не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12.
В этом постановлении также указано, что требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что к взысканию предъявлена задолженность, касающаяся заселенных нанимателями помещений.
Оценивая положения заключенного между Обществом и Администрацией Договора, суды отметили, что в нем отсутствуют условия, возлагающие на ответчика обязанность уплатить управляющей компании основную задолженность за нанимателей помещений.
При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у ответчика обязанности компенсировать истцу не поступившую задолженность нанимателей, являются верными.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А56-2605/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сити Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-2605/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N А56-2605/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Михайловской Е.А. и Родина Ю.А., рассмотрев 02.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сити Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2014 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 (судьи Смирнова Я.Г., Бурденков Д.В., Жукова Т.В.) по делу N А56-2605/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Сити Сервис", место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, улица Стойкости, д. 19, корп. 3, ОГРН 1037819021459 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области, место нахождения: Ленинградская область, город Кировск, Новая улица, дом 1, ОГРН 1054700325855 (далее - Администрация), и с учетом уточнения требований просило взыскать 484 836 руб. 20 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2008 года по декабрь 2010 года, оказанные по договору от 01.03.2008 N 04-08/Кир управления многоквартирным домом (далее - Договор).
Протокольным определением от 06.03.2012 ненадлежащий ответчик по делу (Администрация) заменен на надлежащего - муниципальное образование Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее - Муниципальное образование) в лице Администрации.
Решением от 15.06.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2013, иск удовлетворен.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2013 N ВАС-4650/13 в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано, при этом указано, что Администрация не лишена права обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам при наличии на то оснований.
Администрация 11.10.2013 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 15.06.2012 по настоящему делу по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12 изменилась практика применения правовой нормы, регулирующей отношения по оплате жилья и коммунальных услуг при передаче жилых помещений многоквартирного дома во владение и пользование физическим лицам (нанимателям) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 заявление Администрации о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 15.06.2012 по настоящему делу удовлетворено. Решение от 15.06.2012 отменено. Повторное рассмотрение дела назначено на 14.01.2014.
Решение от 03.12.2013 не обжаловано и вступило в законную силу.
Решением суда от 16.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2014, истцу в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит постановление от 01.04.2014 отменить. Податель жалобы указывает, что договор, заключенный между ним и ответчиком не является агентским и не содержит условие о передаче истцу права требования задолженности с нанимателей.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Поскольку постановлением от 01.04.2014 оставлено в силе решение суда первой инстанции от 16.01.2014, суд кассационной инстанции проверяет законность и решения от 16.01.2014, и постановления от 01.04.2014.
Как видно из материалов дела, в многоквартирном доме N 7 на улице Победы в городе Кировске Ленинградской области (далее - дом N 7), управление которым по декабрь 2010 года осуществляло Общество, имеются жилые помещения, собственником которых является Муниципальное образование.
В соответствии с Договором, заключенным Обществом (управляющая организация) и Администрацией (представителем собственника муниципальных жилых помещений), Общество обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме N 7, а также обеспечивать предоставление коммунальных услуг.
В пунктах 3.1 и 3.2 Договора стороны установили порядок определения платы ответчика за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома N 7.
Соглашением от 28.12.2010 стороны расторгли Договор с 01.01.2011 в связи с передачей дома N 7 в управление обществу с ограниченной ответственностью "УК Гарант Сервис".
Общество, ссылаясь на неполную оплату услуг, оказанных по Договору в период с декабря 2008 года по декабрь 2010 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая на иск, Администрация указывала, что у нее отсутствуют обязанности оплачивать услуги, оказанные Обществом. По мнению ответчика, такие услуги должны оплачивать наниматели со дня заключения договора найма жилого помещения.
Суды отказали Обществу в удовлетворении требований, посчитав их необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Положениями части 1 статьи 154 названного Кодекса установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 ЖК РФ.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Таким образом, плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит управляющей компании (если ею осуществляется управление жилым домом) не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12.
В этом постановлении также указано, что требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что к взысканию предъявлена задолженность, касающаяся заселенных нанимателями помещений.
Оценивая положения заключенного между Обществом и Администрацией Договора, суды отметили, что в нем отсутствуют условия, возлагающие на ответчика обязанность уплатить управляющей компании основную задолженность за нанимателей помещений.
При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у ответчика обязанности компенсировать истцу не поступившую задолженность нанимателей, являются верными.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А56-2605/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сити Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)