Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мамулина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Семерневой Е.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре Поваго К.С. с участием прокурора, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Т.Е.В. к Т.В.Н., Т.Л.Н., Т.С.В. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, признании неприобретшими права пользования жилым помещением, по встречному иску Т.В.Н., Т.Л.Н., Т.С.В. о признании права пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Т.В.Н., Т.Л.Н., Т.С.В. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Семерневой Е.С., пояснения представителя Т.В.Н., Т.Л.Н., Т.С.В. - А., действующего на основании доверенности от <...> года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Т.Е.В. - И., действующей на основании доверенности от <...> года, пояснения третьего лица Т.Ю.Н., представителя третьего лица ФГБУ <...> М., действующего на основании доверенности от <...> года, заключение прокурора отдела по обеспечению участию прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Дорофеевой И.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Т.Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Т.В.Н., Т.Л.Н., Т.С.В. о признании их неприобретшими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>, и выселении из нее в квартиру, расположенную по адресу: <...>
В обоснование иска указала, что спорная квартира была предоставлена на основании ордера <...> от <...> Т.Н.С. В квартире были прописаны: Т.Н.С., его супруга Т.Е.В., дети Т.В.Н. и Т.Ю.Н, В <...> году Т.В.Н. и членам его семьи: супруге Т.Л.Н., Т.С.В. была предоставлена служебная квартира по адресу: <...>. <...> Т.В.Н. совместно со своими членами семьи переехал, и был выписан из спорной квартиры, зарегистрировавшись по месту жительства по <...>. В <...> году умер Т.Н.С. и в <...> году с Т.Е.В. был заключен в отношении спорной квартиры договор социального найма, в которой на данный момент зарегистрированы: истец и Т.Ю.Н. Ответчики временно по договоренности с истцом проживали в спорной квартире, при этом за квартиру они не платили, продолжая нести расходы за квартиру по <...>. С <...> года Т.Е.В. начала обращаться к Т.В.Н. с просьбами об освобождении квартиры, однако до настоящего времени ответчики не покинули спорное жилое помещение. Ответчики не являются членами ее семьи, в договоре найма они не были указаны, их проживание в квартире носило временный характер, которое не повлекло возникновения у них самостоятельных прав на спорную жилую площадь.
Ответчики обратились в суд со встречным исковым заявлением, в котором просили признать за ними право пользования спорной квартирой. В обоснование иска указали, что спорная квартира была предоставлена, в том числе и на Т.В.Н., который проживал в ней с <...> года по <...> год, и некоторое время в ней проживала его супруга Т.Л.Н., и их сын Т.С.В. В <...> году он вместе с семьей временно проживал в служебной квартире до <...> года. В <...> году они по просьбе Т.Е.В. переехали в спорную квартиру, в которой стали проживать совместно, покупая продукты, оплачивая коммунальные услуги, следовательно, они были вселены Т.Е.В. в качестве членов семьи нанимателя. Каких-либо разговоров о том, что они были вселены временно, не велось. Спустя некоторое время Т.Е.В. добровольно переехала в однокомнатную квартиру, в которой проживает и по настоящее время. Поскольку в настоящее время стороны не являются членами одной семьи нанимателя, однако продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, то за ними сохраняются те же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе бессрочное право пользования квартирой. Таким образом, истцы по встречному иску были вселены Т.Е.В. в качестве членов семьи нанимателя, и приобрели право пользования квартирой.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июля 2014 года исковые требования были удовлетворены. Т.В.Н., Т.С.В., Т.Л.Н. были признаны неприобретшими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...> и выселены из нее. В удовлетворении встречных исковых требований было отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчики по первоначальному иску принесли на него апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, удовлетворив их встречные исковые требования. В обоснование жалобы указано, что в ордер на спорную квартиру был включен Т.В.Н., при этом Т.Л.Н., Т.С.В. были вселены в квартиру с согласия наймодателя, нанимателя, членов семьи нанимателя. В <...> году Т.В.Н. с членами своей семьи переехал в служебное жилье, при этом предоставление служебной квартиры не подтверждает факт отказа от прав пользования спорной квартирой, а свидетельствует о том, что квартира предоставлена временно. Отсутствие регистрации в спорной квартире не может служить бесспорным доказательством отсутствия у ответчиков прав на это жилое помещение. С <...> года они снова переехали в спорную квартиру, перевезли в нее все свои вещи, оплачивали коммунальные услуги, сделали в ней ремонт. В данный момент стороны не ведут совместного хозяйства и вместе не проживают, то есть они не являются членами одной семьи. Вместе с тем за ответчиками сохраняется право пользования квартирой. При этом Т.Е.В. добровольно проживала в служебной квартире, при этом об обмене жилых помещений речи не шло, как и не было речи о том, на какой срок семья Т-ых переехала в спорную квартиру. Право пользования Т.Е.В. в судебном заседании не оспаривалось. Если Т.Е.В. полагала, что ее права пользования нарушены, то она должна была бы обращаться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. На данный момент Т.В.Н. и члены его семьи не состоят в трудовых отношениях с ФГУ <...>, в связи с чем в любое время они могут быть выселены из квартиры.
Т.Е.В., Т.В.Н., Т.С.В., Т.Л.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 03 апреля 1987 года N 2 "О практике применения судами жилищного законодательства" при разрешении споров о расторжении договора найма ввиду выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место суд обязан истребовать доказательства, свидетельствующие о том, что наниматель поселился в другом населенном пункте или в другом жилом помещении данного населенного пункта. Такими доказательствами могут быть документы о выписке из жилого помещения, об увольнении с работы и устройстве на работу по месту нового жительства, обеспечении жильем по новому месту работы и др. В силу ст. 89 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения считается в таком случае расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи.
Спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: <...>
На указанную квартиру Т.Н.С. был выдан ордер <...>. В качестве членов семьи наниматели в него были включены: Т.Е.В. (жена), Т.В.Н. (сын), Т.Ю.Н. (сын), Ш.М.Е. (мать).
Т.В.Н. был зарегистрирован <...>, Т.Л.Н. - <...>, Т.С.В. - <...>.
Решением исполкома <...> районного совета г. Свердловска от <...> года N Т.В. на семью из <...> человек (жену и сына) предоставлена служебная квартира, расположенная по адресу: <...>.
Т.В.Н. и члены его семьи (супруга, сын) переехали в указанную квартиру и снялись с регистрационного учета по <...>.
Выезд носил добровольный характер, при этом отсутствуют основания полагать, что проживание в служебной квартире носило временный характер, поскольку Т.В.Н. был выдан ордер на право занятия квартиры по <...>, и в данной квартире он с семьей, судя по регистрации, проживал длительное время (более 10 лет). Ответчики несли (до переезда на <...>) и после переезда, обязанность по оплате коммунальных платежей в отношении квартиры по <...>. Иного не доказано.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что с момента выезда из квартиры <...> ответчики по первоначальному иску прекратили в отношении себя договор социального найма.
В силу ст. 81 ЖК РСФСР наниматель жилого помещения и проживающие с ним совершеннолетние члены его семьи могут по взаимному согласию разрешить временное проживание в находящемся в их пользовании жилом помещении другим гражданам (временным жильцам) без взимания платы за пользование помещением.
Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 80 Жилищного кодекса Российской Федерации временные жильцы обязаны освободить соответствующее жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, а в случае, если срок не согласован, не позднее чем через семь дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем или совместно проживающим с ним членом его семьи. В случае прекращения договора социального найма жилого помещения, а также в случае отказа временных жильцов освободить жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания или предъявления указанного в ч. 4 настоящей статьи требования временные жильцы подлежат выселению из жилого помещения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Как установлено судом и подтверждено ответчиками по первоначальному иску, повторно они въехали в квартиру <...> в <...> году. Одновременно родители заехали в квартиру по <...>.
Побудительным мотивом, как пояснили стороны и судом иного не установлено, стала болезнь Т.С.В., ввиду чего ему требовалась отдельная комната на период решения его родителями вопроса об увеличении жилой площади семьи Т.В.Н.
В ходе судебного разбирательства ответчики по первоначальному иску пояснили, что пытались выяснить возможность обмена квартирами, но им была разъяснена правовая невозможность ввиду различного статуса жилых помещений.
При этом, Т.Е.В. подтвердила уплату коммунальных платежей по квартире <...> а Т-вы В.Н. и Л.Н. - по <...>.
Судом не установлено, что вселение Т-ых В.Н., Л.Н., С.В. было в качестве членов семьи Т.Е.В. в установленном законом порядке (ст. 54 ЖК РСФСР, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70 ЖК РФ).
<...> на основании договора социального найма Т.Е.В. стала нанимателем спорной квартиры. В качестве члена семьи нанимателя в договоре был поименован только ее сын Т.Ю.Н.
Как пояснил Т.Ю.Н. квартиру семье старшего брата предоставили для временного проживания.
Из изложенного видно, что спорными являются отношения по временному проживанию семьи Т.В.Н. в квартире Т.Е.В. и потому ответчики не приобрели право пользования квартирой на условиях социального найма.
Принимая во внимание, что Т.Е.В., обратилась в суд с требованием о выселении из-за того, что ее соответствующее требование в добровольном порядке не было исполнено, суд обоснованно удовлетворил ее иск.
Довод апелляционной жалобы о том что, что ответчики могут быть выселены из квартиры по <...>, правового значения при рассмотрении указанного гражданского дела не имеет.
Указание на то, что истец должны была бы подать иск об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку истец, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права избранным ею способом.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что в судебных заседаниях не поднимался вопрос об обмене жилыми помещениями в юридическом смысле слова, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку это противоречит материалам дела. Так, в судебном заседании Т.Л.Н. поясняла, что велись разговоры об обмене жилья с командиром, однако им было отказано (л. д. N). В силу ст. 67, 196 ГПК Российской Федерации обязанность юридической оценки отношений возложена на суд и потому суд сделал обоснованный вывод о том, что обмен юридически не состоялся.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Е.С.СЕМЕРНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14137/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-14137/2014
Судья Мамулина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Семерневой Е.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре Поваго К.С. с участием прокурора, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Т.Е.В. к Т.В.Н., Т.Л.Н., Т.С.В. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, признании неприобретшими права пользования жилым помещением, по встречному иску Т.В.Н., Т.Л.Н., Т.С.В. о признании права пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Т.В.Н., Т.Л.Н., Т.С.В. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Семерневой Е.С., пояснения представителя Т.В.Н., Т.Л.Н., Т.С.В. - А., действующего на основании доверенности от <...> года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Т.Е.В. - И., действующей на основании доверенности от <...> года, пояснения третьего лица Т.Ю.Н., представителя третьего лица ФГБУ <...> М., действующего на основании доверенности от <...> года, заключение прокурора отдела по обеспечению участию прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Дорофеевой И.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Т.Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Т.В.Н., Т.Л.Н., Т.С.В. о признании их неприобретшими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>, и выселении из нее в квартиру, расположенную по адресу: <...>
В обоснование иска указала, что спорная квартира была предоставлена на основании ордера <...> от <...> Т.Н.С. В квартире были прописаны: Т.Н.С., его супруга Т.Е.В., дети Т.В.Н. и Т.Ю.Н, В <...> году Т.В.Н. и членам его семьи: супруге Т.Л.Н., Т.С.В. была предоставлена служебная квартира по адресу: <...>. <...> Т.В.Н. совместно со своими членами семьи переехал, и был выписан из спорной квартиры, зарегистрировавшись по месту жительства по <...>. В <...> году умер Т.Н.С. и в <...> году с Т.Е.В. был заключен в отношении спорной квартиры договор социального найма, в которой на данный момент зарегистрированы: истец и Т.Ю.Н. Ответчики временно по договоренности с истцом проживали в спорной квартире, при этом за квартиру они не платили, продолжая нести расходы за квартиру по <...>. С <...> года Т.Е.В. начала обращаться к Т.В.Н. с просьбами об освобождении квартиры, однако до настоящего времени ответчики не покинули спорное жилое помещение. Ответчики не являются членами ее семьи, в договоре найма они не были указаны, их проживание в квартире носило временный характер, которое не повлекло возникновения у них самостоятельных прав на спорную жилую площадь.
Ответчики обратились в суд со встречным исковым заявлением, в котором просили признать за ними право пользования спорной квартирой. В обоснование иска указали, что спорная квартира была предоставлена, в том числе и на Т.В.Н., который проживал в ней с <...> года по <...> год, и некоторое время в ней проживала его супруга Т.Л.Н., и их сын Т.С.В. В <...> году он вместе с семьей временно проживал в служебной квартире до <...> года. В <...> году они по просьбе Т.Е.В. переехали в спорную квартиру, в которой стали проживать совместно, покупая продукты, оплачивая коммунальные услуги, следовательно, они были вселены Т.Е.В. в качестве членов семьи нанимателя. Каких-либо разговоров о том, что они были вселены временно, не велось. Спустя некоторое время Т.Е.В. добровольно переехала в однокомнатную квартиру, в которой проживает и по настоящее время. Поскольку в настоящее время стороны не являются членами одной семьи нанимателя, однако продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, то за ними сохраняются те же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе бессрочное право пользования квартирой. Таким образом, истцы по встречному иску были вселены Т.Е.В. в качестве членов семьи нанимателя, и приобрели право пользования квартирой.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июля 2014 года исковые требования были удовлетворены. Т.В.Н., Т.С.В., Т.Л.Н. были признаны неприобретшими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...> и выселены из нее. В удовлетворении встречных исковых требований было отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчики по первоначальному иску принесли на него апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, удовлетворив их встречные исковые требования. В обоснование жалобы указано, что в ордер на спорную квартиру был включен Т.В.Н., при этом Т.Л.Н., Т.С.В. были вселены в квартиру с согласия наймодателя, нанимателя, членов семьи нанимателя. В <...> году Т.В.Н. с членами своей семьи переехал в служебное жилье, при этом предоставление служебной квартиры не подтверждает факт отказа от прав пользования спорной квартирой, а свидетельствует о том, что квартира предоставлена временно. Отсутствие регистрации в спорной квартире не может служить бесспорным доказательством отсутствия у ответчиков прав на это жилое помещение. С <...> года они снова переехали в спорную квартиру, перевезли в нее все свои вещи, оплачивали коммунальные услуги, сделали в ней ремонт. В данный момент стороны не ведут совместного хозяйства и вместе не проживают, то есть они не являются членами одной семьи. Вместе с тем за ответчиками сохраняется право пользования квартирой. При этом Т.Е.В. добровольно проживала в служебной квартире, при этом об обмене жилых помещений речи не шло, как и не было речи о том, на какой срок семья Т-ых переехала в спорную квартиру. Право пользования Т.Е.В. в судебном заседании не оспаривалось. Если Т.Е.В. полагала, что ее права пользования нарушены, то она должна была бы обращаться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. На данный момент Т.В.Н. и члены его семьи не состоят в трудовых отношениях с ФГУ <...>, в связи с чем в любое время они могут быть выселены из квартиры.
Т.Е.В., Т.В.Н., Т.С.В., Т.Л.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 03 апреля 1987 года N 2 "О практике применения судами жилищного законодательства" при разрешении споров о расторжении договора найма ввиду выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место суд обязан истребовать доказательства, свидетельствующие о том, что наниматель поселился в другом населенном пункте или в другом жилом помещении данного населенного пункта. Такими доказательствами могут быть документы о выписке из жилого помещения, об увольнении с работы и устройстве на работу по месту нового жительства, обеспечении жильем по новому месту работы и др. В силу ст. 89 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения считается в таком случае расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи.
Спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: <...>
На указанную квартиру Т.Н.С. был выдан ордер <...>. В качестве членов семьи наниматели в него были включены: Т.Е.В. (жена), Т.В.Н. (сын), Т.Ю.Н. (сын), Ш.М.Е. (мать).
Т.В.Н. был зарегистрирован <...>, Т.Л.Н. - <...>, Т.С.В. - <...>.
Решением исполкома <...> районного совета г. Свердловска от <...> года N Т.В. на семью из <...> человек (жену и сына) предоставлена служебная квартира, расположенная по адресу: <...>.
Т.В.Н. и члены его семьи (супруга, сын) переехали в указанную квартиру и снялись с регистрационного учета по <...>.
Выезд носил добровольный характер, при этом отсутствуют основания полагать, что проживание в служебной квартире носило временный характер, поскольку Т.В.Н. был выдан ордер на право занятия квартиры по <...>, и в данной квартире он с семьей, судя по регистрации, проживал длительное время (более 10 лет). Ответчики несли (до переезда на <...>) и после переезда, обязанность по оплате коммунальных платежей в отношении квартиры по <...>. Иного не доказано.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что с момента выезда из квартиры <...> ответчики по первоначальному иску прекратили в отношении себя договор социального найма.
В силу ст. 81 ЖК РСФСР наниматель жилого помещения и проживающие с ним совершеннолетние члены его семьи могут по взаимному согласию разрешить временное проживание в находящемся в их пользовании жилом помещении другим гражданам (временным жильцам) без взимания платы за пользование помещением.
Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 80 Жилищного кодекса Российской Федерации временные жильцы обязаны освободить соответствующее жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, а в случае, если срок не согласован, не позднее чем через семь дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем или совместно проживающим с ним членом его семьи. В случае прекращения договора социального найма жилого помещения, а также в случае отказа временных жильцов освободить жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания или предъявления указанного в ч. 4 настоящей статьи требования временные жильцы подлежат выселению из жилого помещения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Как установлено судом и подтверждено ответчиками по первоначальному иску, повторно они въехали в квартиру <...> в <...> году. Одновременно родители заехали в квартиру по <...>.
Побудительным мотивом, как пояснили стороны и судом иного не установлено, стала болезнь Т.С.В., ввиду чего ему требовалась отдельная комната на период решения его родителями вопроса об увеличении жилой площади семьи Т.В.Н.
В ходе судебного разбирательства ответчики по первоначальному иску пояснили, что пытались выяснить возможность обмена квартирами, но им была разъяснена правовая невозможность ввиду различного статуса жилых помещений.
При этом, Т.Е.В. подтвердила уплату коммунальных платежей по квартире <...> а Т-вы В.Н. и Л.Н. - по <...>.
Судом не установлено, что вселение Т-ых В.Н., Л.Н., С.В. было в качестве членов семьи Т.Е.В. в установленном законом порядке (ст. 54 ЖК РСФСР, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70 ЖК РФ).
<...> на основании договора социального найма Т.Е.В. стала нанимателем спорной квартиры. В качестве члена семьи нанимателя в договоре был поименован только ее сын Т.Ю.Н.
Как пояснил Т.Ю.Н. квартиру семье старшего брата предоставили для временного проживания.
Из изложенного видно, что спорными являются отношения по временному проживанию семьи Т.В.Н. в квартире Т.Е.В. и потому ответчики не приобрели право пользования квартирой на условиях социального найма.
Принимая во внимание, что Т.Е.В., обратилась в суд с требованием о выселении из-за того, что ее соответствующее требование в добровольном порядке не было исполнено, суд обоснованно удовлетворил ее иск.
Довод апелляционной жалобы о том что, что ответчики могут быть выселены из квартиры по <...>, правового значения при рассмотрении указанного гражданского дела не имеет.
Указание на то, что истец должны была бы подать иск об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку истец, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права избранным ею способом.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что в судебных заседаниях не поднимался вопрос об обмене жилыми помещениями в юридическом смысле слова, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку это противоречит материалам дела. Так, в судебном заседании Т.Л.Н. поясняла, что велись разговоры об обмене жилья с командиром, однако им было отказано (л. д. N). В силу ст. 67, 196 ГПК Российской Федерации обязанность юридической оценки отношений возложена на суд и потому суд сделал обоснованный вывод о том, что обмен юридически не состоялся.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Е.С.СЕМЕРНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)