Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шатохиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Продлюкс" (рег. N 07АП-11810/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 ноября 2014 года (судья Ерохин А.В.)
по делу N А27-17081/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", г. Новокузнецк, Кемеровская область, (ИНН 4217131045, ОГРН 1114217000369)
к обществу с ограниченной ответственностью "Продлюкс", г. Кемерово, (ИНН 4207050968, ОГРН 1024200704483)
о взыскании 85 061,59 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", истец, общество), являющееся управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, пр. Курако, 30 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Продлюкс" (далее - ООО "Продлюкс", ответчик), имеющему в собственности нежилое помещение общей площадью 136,2 кв. м, расположенное в доме N 30 пр. Курако г. Новокузнецка, о взыскании 76 632,93 руб. платы за текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период январь 2012 г. - сентябрь 2014 г., и 8 428,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2012 по 10.10.2014 г. а также о взыскании 5000 рублей судебных издержек на оплату юридических услуг.
Определением суда от 09.09.2014 исковое заявление принято судом, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Продлюкс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" было взыскано 76 632 руб. 93 коп. неосновательного обогащения (платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома), 1197 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3112 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 4574 руб. 94 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя, всего - 85 518 руб. 05 коп., а с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта, начисляемые на всю взысканную и неоплаченную сумму по ставке рефинансирования Банка России.
В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
ООО "Продлюкс" не согласился с решением суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение арбитражного суда Кемеровской области от 10 ноября 2014 г. отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает на непредставление истцом доказательств, подтверждающих объем расходов, понесенных им на содержание многоквартирного дома в спорный период, и как следствие размер стоимости услуг по содержанию общего имущества, приходящего на ответчика; отсутствие доказательств наличия у ООО "Прогресс" статуса управляющей организации. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами при отсутствии доказательств выставления ООО "Продлюкс" от управляющей компании счетов на оплату оказанных услуг.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил в суд апелляционной инстанции.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Продлюкс" принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 118 общей площадью 136,2 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, пр. Курако, 30. (далее - Дом)
Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.09.2007, что подтверждается выпиской из указанного реестра от 27.08.2014 N 06/032/2014/861.
Согласно протоколу N К30-2 от 27.12.2011 общего собрания собственников помещений Дома, проводимого в форме заочного голосования, принято решение: о выборе с 01.01.2012 способа управления Домом, о заключении договора на содержание и ремонт общего имущества Дома с обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс", утвержден с 01.01.2012 размер взносов (обязательных платежей) собственников помещений на содержание и ремонт общего имущества Дома - 17,05 руб. за 1 кв. м (тариф).
Такой договор - N 11 от 27.12.2011 - заключен между истцом и отдельными собственниками помещений Дома (согласно приложению N 4 к договору).
ООО "Продлюкс" коллективный договор не подписывал, индивидуальный договор между истцом и ответчиком отсутствует.
В связи с установленными судом обстоятельствами отклоняется довод апеллянта об отсутствии доказательств наличия у истца статуса управляющей компании Дома.
Ответчик является собственником нежилого помещения Дома и в силу статей 36, 37, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально доле в праве общей собственности.
При этом отсутствие заключенного между истцом как управляющей организацией и ООО "Продлюкс" договора на оказание услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, не является основанием, освобождающим ответчика как собственника нежилого помещения от возложенной на него законодательством обязанности по оплате соответствующих расходов.
Указывая на то, что ООО "Прогресс" оказывало ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии у ответчика в силу норм статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ, статей 36 - 39, 155, 158 Жилищного кодекса РФ обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, наличию на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца; доказанности размера задолженности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
По общему правилу статьи 210 Гражданского кодекса собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса РФ).
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Учитывая, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, пр. Курако, 30, на него, как на собственника нежилого помещения, законом возложена обязанность участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома независимо от отсутствия между ним и истцом индивидуального договора и причин, по которым такой договор не был заключен.
Расчет суммы расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на сумму 76 632 руб. 93 коп. ответчиком не оспорен, оснований считать его недостоверным у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку доказательств погашения долга в сумме 76 632 руб. 93 коп. не представлено, требование истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.
Апелляционным судом рассмотрен и отклонен довод апелляционной жалобы о недоказанности факта несения расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в силу следующего.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Таким образом, при доказанности у истца статуса управляющей компании в отношении спорного многоквартирного дома, ООО "Прогресс" является лицом, оказывающим услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и, следовательно, имеет право в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации требовать от собственников плату за оказанные услуги и выполненные работы.
Ответчиком, напротив, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в опровержение не представлено надлежащих доказательств того, что услуги оказывались иным лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В связи с тем, что расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в заявленной сумме не были возмещены ответчиком истцу, на стороне ответчика возникло неосновательное сбережение денежных средств.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как верно указал суд первой инстанции, действующее в сфере рассматриваемых правоотношений сторон законодательство не возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме обязанности самостоятельно узнавать размер собственной платы на содержание и ремонт общего имущества. Вместе с тем, непредъявление истцом ответчику счетов на оплату само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
При отсутствии предъявления ООО "Прогресс" счетов на оплату за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома ООО "Продлюкс", последний не знал и не должен был знать о размере собственного неосновательного обогащения, вплоть до получения претензии N 404/1 от 22.07.2014, в которой истец сообщил ответчику о том, что он является управляющей организацией в Доме с 01.01.2012, о размере тарифа на содержание и ремонт общего имущества и просил ответчика оплатить задолженность в сумме 76 632,93 руб.
Данная претензия отправлена ответчику 23.07.2014 (почтовая квитанция N 02398, почтовый идентификатор 65404173023984) и получена адресатом 29.07.2014, после чего ответчик является просрочившим рассматриваемые обязательства по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества Дома.
Судом первой инстанции в связи с уточнением даты начала просрочки платежа, был произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25% годовых, исходя из условного месяца в году - 360 дней, в каждом месяце - 30 дней. Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признается верным.
Оспаривая начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт не представил свой контрасчет и доводы, ставящие под сомнение правильность определения судом первой инстанции периода образования просрочки оплаты основной задолженности и сам расчет процентов.
Судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, связанные с оплатой истцом услуг представителя) правомерно распределены судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", истцу были присуждены также проценты на случай неисполнения ответчиком решения суда.
Доводы апелляционной жалобы отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции, в связи с их необоснованностью и неверным толкованием норм права апеллянтом.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 ноября 2014 г. является законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 ноября 2014 года по делу N А27-17081/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, только на основании пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2014 N 07АП-11810/2014 ПО ДЕЛУ N А27-17081/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2014 г. по делу N А27-17081/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шатохиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Продлюкс" (рег. N 07АП-11810/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 ноября 2014 года (судья Ерохин А.В.)
по делу N А27-17081/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", г. Новокузнецк, Кемеровская область, (ИНН 4217131045, ОГРН 1114217000369)
к обществу с ограниченной ответственностью "Продлюкс", г. Кемерово, (ИНН 4207050968, ОГРН 1024200704483)
о взыскании 85 061,59 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", истец, общество), являющееся управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, пр. Курако, 30 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Продлюкс" (далее - ООО "Продлюкс", ответчик), имеющему в собственности нежилое помещение общей площадью 136,2 кв. м, расположенное в доме N 30 пр. Курако г. Новокузнецка, о взыскании 76 632,93 руб. платы за текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период январь 2012 г. - сентябрь 2014 г., и 8 428,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2012 по 10.10.2014 г. а также о взыскании 5000 рублей судебных издержек на оплату юридических услуг.
Определением суда от 09.09.2014 исковое заявление принято судом, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Продлюкс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" было взыскано 76 632 руб. 93 коп. неосновательного обогащения (платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома), 1197 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3112 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 4574 руб. 94 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя, всего - 85 518 руб. 05 коп., а с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта, начисляемые на всю взысканную и неоплаченную сумму по ставке рефинансирования Банка России.
В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
ООО "Продлюкс" не согласился с решением суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение арбитражного суда Кемеровской области от 10 ноября 2014 г. отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает на непредставление истцом доказательств, подтверждающих объем расходов, понесенных им на содержание многоквартирного дома в спорный период, и как следствие размер стоимости услуг по содержанию общего имущества, приходящего на ответчика; отсутствие доказательств наличия у ООО "Прогресс" статуса управляющей организации. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами при отсутствии доказательств выставления ООО "Продлюкс" от управляющей компании счетов на оплату оказанных услуг.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил в суд апелляционной инстанции.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Продлюкс" принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 118 общей площадью 136,2 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, пр. Курако, 30. (далее - Дом)
Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.09.2007, что подтверждается выпиской из указанного реестра от 27.08.2014 N 06/032/2014/861.
Согласно протоколу N К30-2 от 27.12.2011 общего собрания собственников помещений Дома, проводимого в форме заочного голосования, принято решение: о выборе с 01.01.2012 способа управления Домом, о заключении договора на содержание и ремонт общего имущества Дома с обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс", утвержден с 01.01.2012 размер взносов (обязательных платежей) собственников помещений на содержание и ремонт общего имущества Дома - 17,05 руб. за 1 кв. м (тариф).
Такой договор - N 11 от 27.12.2011 - заключен между истцом и отдельными собственниками помещений Дома (согласно приложению N 4 к договору).
ООО "Продлюкс" коллективный договор не подписывал, индивидуальный договор между истцом и ответчиком отсутствует.
В связи с установленными судом обстоятельствами отклоняется довод апеллянта об отсутствии доказательств наличия у истца статуса управляющей компании Дома.
Ответчик является собственником нежилого помещения Дома и в силу статей 36, 37, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально доле в праве общей собственности.
При этом отсутствие заключенного между истцом как управляющей организацией и ООО "Продлюкс" договора на оказание услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, не является основанием, освобождающим ответчика как собственника нежилого помещения от возложенной на него законодательством обязанности по оплате соответствующих расходов.
Указывая на то, что ООО "Прогресс" оказывало ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии у ответчика в силу норм статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ, статей 36 - 39, 155, 158 Жилищного кодекса РФ обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, наличию на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца; доказанности размера задолженности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
По общему правилу статьи 210 Гражданского кодекса собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса РФ).
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Учитывая, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, пр. Курако, 30, на него, как на собственника нежилого помещения, законом возложена обязанность участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома независимо от отсутствия между ним и истцом индивидуального договора и причин, по которым такой договор не был заключен.
Расчет суммы расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на сумму 76 632 руб. 93 коп. ответчиком не оспорен, оснований считать его недостоверным у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку доказательств погашения долга в сумме 76 632 руб. 93 коп. не представлено, требование истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.
Апелляционным судом рассмотрен и отклонен довод апелляционной жалобы о недоказанности факта несения расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в силу следующего.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Таким образом, при доказанности у истца статуса управляющей компании в отношении спорного многоквартирного дома, ООО "Прогресс" является лицом, оказывающим услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и, следовательно, имеет право в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации требовать от собственников плату за оказанные услуги и выполненные работы.
Ответчиком, напротив, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в опровержение не представлено надлежащих доказательств того, что услуги оказывались иным лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В связи с тем, что расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в заявленной сумме не были возмещены ответчиком истцу, на стороне ответчика возникло неосновательное сбережение денежных средств.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как верно указал суд первой инстанции, действующее в сфере рассматриваемых правоотношений сторон законодательство не возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме обязанности самостоятельно узнавать размер собственной платы на содержание и ремонт общего имущества. Вместе с тем, непредъявление истцом ответчику счетов на оплату само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
При отсутствии предъявления ООО "Прогресс" счетов на оплату за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома ООО "Продлюкс", последний не знал и не должен был знать о размере собственного неосновательного обогащения, вплоть до получения претензии N 404/1 от 22.07.2014, в которой истец сообщил ответчику о том, что он является управляющей организацией в Доме с 01.01.2012, о размере тарифа на содержание и ремонт общего имущества и просил ответчика оплатить задолженность в сумме 76 632,93 руб.
Данная претензия отправлена ответчику 23.07.2014 (почтовая квитанция N 02398, почтовый идентификатор 65404173023984) и получена адресатом 29.07.2014, после чего ответчик является просрочившим рассматриваемые обязательства по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества Дома.
Судом первой инстанции в связи с уточнением даты начала просрочки платежа, был произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25% годовых, исходя из условного месяца в году - 360 дней, в каждом месяце - 30 дней. Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признается верным.
Оспаривая начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт не представил свой контрасчет и доводы, ставящие под сомнение правильность определения судом первой инстанции периода образования просрочки оплаты основной задолженности и сам расчет процентов.
Судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, связанные с оплатой истцом услуг представителя) правомерно распределены судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", истцу были присуждены также проценты на случай неисполнения ответчиком решения суда.
Доводы апелляционной жалобы отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции, в связи с их необоснованностью и неверным толкованием норм права апеллянтом.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 ноября 2014 г. является законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 ноября 2014 года по делу N А27-17081/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, только на основании пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)