Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом выполняет обязанности по содержанию и текущему ремонту дома, в связи с чем в квартире истицы требуется проведение ремонтных работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Русинова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Драчева Д.А.
судей Задворновой Т.Д., Семиколенных Т.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 28 апреля 2015 года гражданское дело
по апелляционной жалобе ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"
на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 января 2015 года, которым постановлено:
"Обязать ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу провести ремонтные работы в квартире по адресу: <адрес>, а именно: восстановить штукатурный слой потолка и стен в жилой комнате и коридоре, устранить трещины на штукатурном слое стен в жилой комнате и коридоре, на штукатурном слое потолка в коридоре.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в пользу Г.Н. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
В остальной части требований - отказать.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" государственную пошлину <данные изъяты> рублей."
Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
Прокурор Кировского района г. Ярославля в защиту интересов Г.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" о возложении обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу провести ремонтные работы в квартире по адресу: <данные изъяты>, а именно: восстановить штукатурный слой потолка и стен в жилой комнате и коридоре, устранить трещины на штукатурном слое стен в жилой комнате и коридоре, на штукатурном слое потолка в коридоре, взыскать в пользу Г.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований указано, что Г.Н. является собственником квартиры <адрес>. В указанной квартире также проживает ее сын Г.В. Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ОАО Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района". Истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом выполняет обязанности по содержанию и текущему ремонту дома, в связи с чем в квартире Г.Н. имело место обрушение штукатурного слоя до дранки и декоративной лепнины на стенах, требуется проведение ремонтных работ.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ОАО Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав возражения прокурора Галиной Н.Э., Г.Н., Г.В., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения и удовлетворению не подлежит.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества произошло обрушение штукатурного слоя в квартире Г.Н., в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по проведению ремонтных работ; в результате обрушения штукатурного слоя, Г.Н. причинена травма груди и головы, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
С выводами суда, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям норм материального права.
Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора управления от 25 декабря 2007 года осуществляет ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района".
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, устанавливают также и требования к содержанию общего имущества. В частности, пункт 10 Правил содержания предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителя) в состоянии, обеспечивающем, в силе прочего: б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу п. 4.3.1., 4.3.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин перекрытий; исправное состояние перекрытий; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития. Местные отслоения штукатурки и трещины должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по проведению текущего ремонта в принадлежащей истице квартире, являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что потолок в квартире Г.Н. является частью несущей конструкции чердачного перекрытия в доме.
В ходе обследования, проведенного ООО СК "<данные изъяты>" установлено, что на металлических балках, входящих в тело перекрытия, удален слой утеплителя, предусмотренного проектом, что должно неизбежно привести к появлению конденсата на нижней их поверхности, т.е. в штукатурном слое. Провес балок неминуемо приводит к перераспределению сцепления штукатурного слоя на различных участках потолка. Возникновение конденсата неизбежно приводит к намоканию штукатурного слоя и увеличению его собственного веса. Совокупность данных дефектов и привела к обрушению штукатурного слоя потолка в квартире Г.Н.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной обрушения штукатурного слоя в квартире Г.Н. явилось ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества.
Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, соответствует степени физических и нравственных страданий Г.Н., степени вины ответчика, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы в целом не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для его отмены.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" на указанное решение оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2600/2015
Требование: О возложении обязанности провести ремонтные работы.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом выполняет обязанности по содержанию и текущему ремонту дома, в связи с чем в квартире истицы требуется проведение ремонтных работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-2600/2015
Судья: Русинова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Драчева Д.А.
судей Задворновой Т.Д., Семиколенных Т.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 28 апреля 2015 года гражданское дело
по апелляционной жалобе ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"
на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 января 2015 года, которым постановлено:
"Обязать ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу провести ремонтные работы в квартире по адресу: <адрес>, а именно: восстановить штукатурный слой потолка и стен в жилой комнате и коридоре, устранить трещины на штукатурном слое стен в жилой комнате и коридоре, на штукатурном слое потолка в коридоре.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в пользу Г.Н. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
В остальной части требований - отказать.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" государственную пошлину <данные изъяты> рублей."
Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
Прокурор Кировского района г. Ярославля в защиту интересов Г.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" о возложении обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу провести ремонтные работы в квартире по адресу: <данные изъяты>, а именно: восстановить штукатурный слой потолка и стен в жилой комнате и коридоре, устранить трещины на штукатурном слое стен в жилой комнате и коридоре, на штукатурном слое потолка в коридоре, взыскать в пользу Г.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований указано, что Г.Н. является собственником квартиры <адрес>. В указанной квартире также проживает ее сын Г.В. Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ОАО Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района". Истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом выполняет обязанности по содержанию и текущему ремонту дома, в связи с чем в квартире Г.Н. имело место обрушение штукатурного слоя до дранки и декоративной лепнины на стенах, требуется проведение ремонтных работ.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ОАО Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав возражения прокурора Галиной Н.Э., Г.Н., Г.В., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения и удовлетворению не подлежит.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества произошло обрушение штукатурного слоя в квартире Г.Н., в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по проведению ремонтных работ; в результате обрушения штукатурного слоя, Г.Н. причинена травма груди и головы, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
С выводами суда, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям норм материального права.
Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора управления от 25 декабря 2007 года осуществляет ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района".
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, устанавливают также и требования к содержанию общего имущества. В частности, пункт 10 Правил содержания предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителя) в состоянии, обеспечивающем, в силе прочего: б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу п. 4.3.1., 4.3.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин перекрытий; исправное состояние перекрытий; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития. Местные отслоения штукатурки и трещины должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по проведению текущего ремонта в принадлежащей истице квартире, являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что потолок в квартире Г.Н. является частью несущей конструкции чердачного перекрытия в доме.
В ходе обследования, проведенного ООО СК "<данные изъяты>" установлено, что на металлических балках, входящих в тело перекрытия, удален слой утеплителя, предусмотренного проектом, что должно неизбежно привести к появлению конденсата на нижней их поверхности, т.е. в штукатурном слое. Провес балок неминуемо приводит к перераспределению сцепления штукатурного слоя на различных участках потолка. Возникновение конденсата неизбежно приводит к намоканию штукатурного слоя и увеличению его собственного веса. Совокупность данных дефектов и привела к обрушению штукатурного слоя потолка в квартире Г.Н.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной обрушения штукатурного слоя в квартире Г.Н. явилось ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества.
Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, соответствует степени физических и нравственных страданий Г.Н., степени вины ответчика, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы в целом не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для его отмены.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" на указанное решение оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)