Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Гладких Д.Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии представителей
- от истца: Вечтомова Е.В. по доверенности 59 АА 1248220 от 12.11.2013;
- от ответчика: Гусев Е.А. по доверенности от 06.04.2014; Крутых Ю.А. по доверенности от 06.04.2014,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер Плюс"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 29 июля 2014 года
по делу N А50-11415/2014,
принятое судьей Лысановой Л.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер Плюс" (ОГРН 1105904001323, ИНН 5904223345)
о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) воды и прием сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
истец ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" обратился в суд с иском к ответчику ООО "Управляющая компания "Лидер Плюс" о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 4 415 003 руб. 87 коп. за период с января 2013 года по март 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 618 руб. 07 коп. за период с 27.03.14 по 21.05.14 с начислением по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2014 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер Плюс" (ИНН 5904223345) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" взыскано 4 425 621 руб. 94 коп., в том числе: 4415003 руб. 87 коп. основного долга, 10 618 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением начиная с 22.05.14 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 4 415 003 руб. 87 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также 45 128 руб. 11 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
С апелляционной жалобой обратился ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер Плюс". Просит решение суда отменить в полном объеме.
Поскольку доводы о ненадлежащем извещении ответчика: не соблюдении организацией связи правил вручения судебных извещений, суд апелляционной инстанции признал обоснованными, перешел к рассмотрению дела N А50-11415/2014 по правилам суда первой инстанции определением от 06.11.2014.
В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 1, 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).
Сведения о направлении ответчику определения о принятии искового заявления к производству, подготовке к делу, о проведении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу от 23.06.2014 в материалах дела отсутствуют. Доказательства надлежащего исполнения организацией связи обязанности по вручению судебного извещения (определения Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2014) также отсутствуют. Направленное по юридическому адресу ответчика определение от 26.06.2014 возвращено в суд. Однако, на конверте отсутствует отметка организации связи о повторной попытке вручения судебной корреспонденции.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что направляемые в адрес судов, включая суд первой и апелляционной инстанций уведомления о фактическом месте нахождении организации по иному адресу, отличному от юридического, вне рамок конкретного дела, не является надлежащим извещением об адресе организации и не умаляет обязанность юридического лица организовать получение корреспонденции по юридическому адресу.
В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). По смыслу ст. 124 АПК РФ у лица, участвующего в деле, имеется обязанность сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.
В обоснование жалобы, возражая против удовлетворения требований по существу, ответчик ссылается на отсутствие доказательств управления именно данным ответчиком в спорный период многоквартирными домами, задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения по которым заявлен в иске по настоящему делу. Ответчик также ссылается на ряд судебных актов по иным делам, полагая, что в них установлены обстоятельства, исключающие удовлетворение требований по настоящему делу.
От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также документов приложенных к письменным пояснениям по делу:
- копии решения Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу N 2-2275/2014 от 19.08.2014;
- копии уведомлений N 122, N 123, N 124, N 125 от 04.08.2014 с почтовыми уведомлениями; копии писем N 35, N 36, N 37 от 01.04.2014; доверенности сотрудника ООО "УК "Лидер Плюс" от 01.01.2014; копии почтовой квитанции от 09.01.2014;
- копии определения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-18830/2013 от 05.09.2014; копии решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-18830/2013 от 04.02.2014; копии решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-11240/2014 от 09.10.2014; копии решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-15298/20143 от 14.10.2013;
- копии письма о протоколе разногласий N 10-15-60 от 03.10.2014;
- копии протокола N 1 общего собрания собственников МКД по адресу: г. Пермь, ул. Крупская, 71; копии договора управления многоквартирным домом по ул. Крупская, 71 от 01.05.2008 с приложением к договору и актом технического состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 71 по ул. Крупской, от 01.05.2008;
- копии протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 84 по ул. Крупской от 14.03.2008; копии договора управления многоквартирным домом N 84 по ул. Крупской от 01.04.2008 с приложением к договору и актом технического состояния общего имущества собственников помещений данного многоквартирного дома;
- копии протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 73 по ул. Крупской от 19.03.2008; копии договора управления многоквартирным домом N 73 по ул. Крупской от 01.05.2008 с приложением к договору и формой акта технического состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома;
- копии протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 76 по ул. Крупской от 14.03.2008; копии договора управления многоквартирным домом N 76 по ул. Крупской от 01.04.2008 с приложением к договору и формой акта технического состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома;
- копии протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: г. Пермь, ул. П.Лумумбы, д. 17 от 14.03.2008; копии договора управления многоквартирным домом N 17 по П.Лумумбы от 01.05.2008 с приложением к договору и формой акта технического состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома;
- копии протоколов N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, д. 85 от 14.03.2008; копии договора управления многоквартирным домом N 85 по ул. Крупской от 01.04.2008 с приложением к договору и формой акта технического состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома;
- копии протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, 86а от 20.03.2008; копии договора управления многоквартирным домом N 86а по ул. Крупской от 01.05.2008 с приложением к договору и формой акта технического состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома;
- копии протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, 82 от 14.03.2008; копии договора управления многоквартирным домом по ул. Крупской, 82 от 01.04.2008 с приложением к договору и формой акта технического состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома;
- копии протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, д. 78; копии договора управления многоквартирным домом по ул. Крупской, 82 от 14.03.2008 с приложением к договору и формой акта технического состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома;
- копии протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Б. Гагарина, 79 от 14.03.2008; копии приложений к договору управления домом по ул. Б. Гагарина, 79 от 01.05.2008 с приложением к договору и формой акта технического состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома;
- копий индивидуальных квитанций физическим лицам: г. Пермь, ул. Крупской д. 84, кв. 1 за май 2014; г. Пермь, ул. Крупской, д. 71, кв. 62, 72, 110, 69, 71, 109, 73, 4, 14 за сентябрь 2014 года; г. Пермь, ул. Крупской, д. 84, кв. 2, 7, 13, 14, 17, 74, 75, 80 за май, июль, август, сентябрь 2014; г. Пермь, ул. Макаренко, д. 30, кв. 56 за июнь 2014.
Представитель истца оставляет на усмотрение суда рассмотрение данного ходатайства.
По результатам рассмотрения ходатайства: ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ, копии письма о протоколе разногласий N 10-15-60 от 03.10.2014; протокол разногласий к дополнительному соглашению к договору N 106758 от 13.10.2011 на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 05.05.2014 возвращены как повторно представленные.
Ответчик также поддерживает направленное ранее письменное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу в порядке ст. 66 АПК РФ.
Представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства возразил. Указал, что имеющийся у него договор и дополнительные соглашения в отношении спорных домов за предъявленный к взысканию период приложены к иску. Иных истребуемых у него ответчиком документов не имеет.
По результатам рассмотрения ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ в его удовлетворении отказано.
Представитель истца настаивает на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях ответчика, считает необоснованными.
Представители ответчика доводы жалобы и письменных пояснений поддерживают в полном объеме, просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Ответчик полагает, что не является надлежащим по настоящему делу. Ссылается на судебные акты по другим делам, которые, по его мнению, исключают обоснованность предъявления требований, заявленных в настоящем деле. В судебном заседании представители ответчика подтвердили готовность рассмотрения дела по существу с учетом имеющихся в деле доказательств.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
13 октября 2011 года между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор N 106758 на отпуск (получение) воды и прием сточных вод.
Согласно приложению N 2 к договору (т. 1 л.д. 25), дополнительному соглашению от 08.11.2012 к договору (т. 1 л.д. 29) поставка питьевой воды и прием сточных вод осуществлялись в отношении жилых многоквартирных домов по ул. Макаренко, 30, ул. Б. Гагарина, 53 в г. Перми.
На основании соглашения от 30.12.12, заключенного между ответчиком и ООО Управляющая компания "Лидер+", ответчик направил в адрес истца письмо о заключении дополнительного соглашения о включении с 01.01.13 в договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод дополнительных объектов, а именно: по ул. Б. Гагарина, 79, ул. Крупской, 71, 73, 76, 78, 82, 84, 85, 86а, ул. П.Лумумбы, 17 в г. Перми (т. 2 л.д. 19, 28).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2014 по делу А50-17321/2013 исковые требования удовлетворены частично. На общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" возложена обязанность направить в адрес общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер Плюс" (ИНН 5904223345) проект дополнительного соглашения к договору на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод N 106758 от 13.10.2011 г. о включении в данный договор следующих многоквартирных домов, расположенных в г. Перми по адресу: ул. Крупской, 73, 76, 82, 85, 86а.
Исковые требования в части домов N 71, 82а по ул. Крупской выделены в отдельное производство и рассмотрены в рамках дел N А50-2581/2014, А50-3566/2014, соответственно.
Направленное истцом дополнительное соглашение от 05.04.2014 подписано ответчиком с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 38). Протокол разногласий истцом не подписан.
Вместе с тем, в спорный период истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, а ответчик принимал услуги. Таким образом, между сторонами сложились фактические взаимоотношения по поставке питьевой воды и оказанию услуг по водоотведению в отношении вышеуказанных объектов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Объем оказанных услуг определен истцом на основании данных показаний приборов учета за расчетный период за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета (п. 21 "а" Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.12 г. N 124).
По расчету истца (т. 2 л.д. 205-210) стоимость услуг за спорный период составила 4 469 644 руб. 31 коп., с учетом частичной оплаты задолженность составляет 4 415 003 руб. 87 коп.
Возражения со стороны ответчика по начислению объема и стоимости услуг в суде первой инстанции не заявлялись.
Предъявленный к оплате объем оказанных истцом услуг ответчиком по существу не оспорен.
Обозначив общий спорный период: с января 2013 года по март 2014 года, в исковом заявлении истец конкретизировал периоды возникновения задолженности в отношении отдельных домов:
В отношении домов N 30 по ул. Макаренко, N 53 по ул. Б. Гагарина долг рассчитан за период с января 2014 года по март 2014 года.
В отношении домов N 73, 76, 82, 85, 86а по ул. Крупской - с января 2013 года по март 2014 года.
В отношении дома N 78 по ул. Крупской - с января по апрель 2013 года.
В отношении дома N 84 по ул. Крупской - с января по август 2013 года.
В отношении домов N 71 по ул. Крупской и N 79 по ул. Б.Гагарина - с января по май 2013 года.
В отношении дома N 17 по ул. П.Лумумбы - с января по июль 2013 года.
Возражения ответчика заключаются в отсутствии у него обязанности по оплате предъявленных услуг, поскольку он не управлял домами в спорный период.
В обоснование надлежащего ответчика по делу истец сослался на договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод N 106758 от 13.10.2011.
В соответствии с приложением N 6 к договору объектом водоснабжения и водоотведения явился дом N 30 по ул. Макаренко со ссылкой на протокол общего собрания от 25.03.2010.
Так, дополнительным соглашением к указанному договору от 08.11.2012 Приложение N 1 о нормативах потребности в услугах откорректировано с учетом выбора ответчика в качестве управляющей компании по дому N 53 по ул. Б. Гагарина (л.д. 29-31). Дополнительное соглашение вступило в силу 08.11.2012 и подлежит применению к отношениям сторон, возникшим с 01.02.2012 (п. 3 дополнительного соглашения от 08.11.2012).
Ответчик полагает, что не должен оплачивать за услуги в отношении дома по адресу г. Пермь, ул. Макаренко, 30, поскольку с июня 2013 года общим имуществом данного дома управляет ООО УК "Профи М". В доказательство своего возражения ответчик ссылается на протокол общего собрания, который, как указано в жалобе, приобщался в делах N А50-15298/2013, А50-8932/2014.
Согласно п. 3.1.16 договора на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод N 106758 от 13.10.2011 абонент (ответчик) обязался в трехдневный срок уведомить ресурсоснабжающую организацию в случае передачи устройств и сооружений, присоединенных к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, другому лицу, а также при изменении абонентом наименования, почтовых реквизитов, правового статуса, организационно-правовой формы.
В соответствии с п. 3.1.22 указанного договора ответчик обязался представлять перечень договоров на управление многоквартирным домом (Приложение N 6), а также незамедлительно извещать ресурсоснабжающую организацию обо всех изменениях, связанных с договорами управления.
В силу п. 9.2 договора последний вступает в силу 01.07.2011, действует по 31.12.2012 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в договор.
Ответчиком не представлены доказательства прекращения перед истцом обязательств в отношении дома N 30 по ул. Макаренко г. Перми в период с января 2014 года по март 2014 года.
Ссылка на решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-15298/2013 отклоняется, поскольку ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" не являлось лицом, участвующим в указанном деле.
На момент вынесения настоящего постановления определением Арбитражного суда Пермского края производство по делу N А50-8932/2014 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу А50-15298/2013. Следовательно, указанные судебные акты по указанным делам не могут рассматриваться как имеющие преюдициальное значение для настоящего дела (ст. 69 АПК РФ). По смыслу ст. 64, 65, 71, 162, 168 АПК РФ доказательства подлежат оценке судом в каждом конкретном деле с непосредственным их исследованием.
В настоящем деле протокол общего собрания собственников помещений дома N 30 по ул. Макаренко г. Перми, который бы подтверждал управление домом в спорный период иной управляющей компанией, ответчиком не предоставлялся.
Аналогичные возражения ответчиком заявлены относительно домов 82, 84 по ул. Крупской г. Перми и других домов, участвующих в расчете.
На основании соглашения от 30.12.12, заключенного между ответчиком и ООО Управляющая компания "Лидер +", ответчик направил в адрес истца письмо о заключении дополнительного соглашения о включении с 01.01.2013 в договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод дополнительных объектов, а именно: по ул. Б. Гагарина, 79, ул. Крупской, 71, 73, 76, 78, 82, 84, 85, 86а, ул. П.Лумумбы, 17 в г. Перми (т. 2 л.д. 19, 28).
Направленное истцом дополнительное соглашение от 05.04.14 подписано ответчиком с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 38). Протокол разногласий истцом не подписан.
Вместе с тем, в спорный период истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, а ответчик принимал услуги. Таким образом, между сторонами сложились фактические взаимоотношения по поставке питьевой воды и оказанию услуг по приему сточных вод.
Возражения ответчика о том, что он является ненадлежащим по настоящему делу, подлежат отклонению.
Ответчик настаивает на том, что договор на управление многоквартирными домами был заключен между жителями и ООО "УК "Лидер +" (ИНН 5906080420) либо иными управляющими компаниями, а судом не учтены судебные акты по делам А50-17321/2013.
В обоснование своих требований истцом представлен в материалы дела не только текст неподписанного ответчиком дополнительного соглашения от 05.04.2014 к договору N 106758, но и заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер Плюс" (ИНН 5904223345) о заключении дополнительного соглашения к договору N 106758 в отношении домов по адресам: ул. Б. Гагарина, 79, ул. Крупской, 71, 73, 76, 78, 82, 84, 85, 86а, ул. П.Лумумбы, 17 в г. Перми (т. 2 л.д. 28). В отношении указанных домов истцу были направлены протоколы общих собраний собственников помещений, датированные последними числами 2012 года либо первыми числами 2013 года, договоры управления указанными домами, заключенные в начале 2013 года (т. 1 л.д. 122-274). Несмотря на используемое в указанных документах наименование управляющей компании как ООО "Управляющая компания "Лидер+", ИНН в реквизитах договоров управления указан "5904223345", то есть ИНН ответчика по настоящему делу. В протоколах общих собраний собственников помещений о выборе управляющей компании ИНН не указан. Судом также учтен представленный истцом в дело лист изменений к Уставу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер Плюс", согласно которому подпункт 1.3 пункта 1 Устава изложен в следующей редакции: "Полное фирменное наименование Общества на русском языке: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер Плюс", сокращенное фирменное наименование Общества на русском языке ООО "УК "Лидер+". Общество является коммерческой организацией (т. 1 л.д. 275, 276).
Представленные ответчиком в дело копии протоколов N 1 общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах с копиями договоров управления многоквартирными домам датированы первой половиной 2008 года.
Данные документы сами по себе не исключают представленные истцом доказательства управления домами именно ответчиком.
Из содержания протокола разногласий от 05.05.2014 к дополнительному соглашению от 05.04.2014 к договору N 106758 (т. 1 л.д. 38), подписанному ответчиком, не следует конкретных возражений в отношении определенных домов, а лишь необходимость уточнения информации в отношении перечня домов.
В судебном заседании 12.11.2014 истцом представлены дополнительные доказательства того, что дома, участвующие в расчете, находятся в управлении ответчика. В числе представленных документов имеется письмо ответчика (ИНН 5904223345) исх. N 214 от 24.10.2014, уведомляющее о необходимости заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в отношении спорных домов. Данное письмо и иные документы противоречат доводам ответчика о прекращении управления спорными домами в спорный период.
В рамках дела А50-17321/2013 по спору общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер Плюс" к ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" об обязании направить проект дополнительного соглашения к договору на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод N 106758 от 13.10.2011 о включении в данный договор следующих многоквартирных домов по адресам: г. Пермь, ул. Крупской, 71, 73, 76, 78, 82, 82а, 84, 85, 86а; г. Пермь, Бульвар Гагарина, 79; г. Пермь, ул. П.Лумумбы, 17, а также об обязании ООО "НОВОГОР-Прикамье" заключить с истцом дополнительное соглашение к договору на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод N 106758 от 13.10.2011 о включении в данный договор указанных объектов, решением суда от 04.03.2014 исковые требования удовлетворены частично. Решение не обжаловалось. Исковые требования в части домов N 71, 82а по ул. Крупской выделены в отдельное производство и рассмотрены в рамках дел N А50-2581/2014, А50-3566/2014, соответственно.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2014 по делу А50-2581/2014 в удовлетворении иска по дому N 71 по ул. Крупской г. Перми отказано с учетом п. 9 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 124 от 14.02.2012. Суд установил, что имеется спор по поводу управления домом между двумя управляющими организациями. Вместе с тем, в отношении дома N 71 по ул. Крупской спорным в настоящем деле является период с января по май 2013 года. Следовательно, обстоятельства, установленные на момент рассмотрения спора по делу А50-2581/2014 в 2014 году, не исключают выводы суда о споре за предшествующий период. По дому N 82а по ул. Крупской в настоящем деле требования не заявлены.
В опровержение иска ответчик ссылается на оценку доказательства -заключенного между ООО "УК "Лидер Плюс" и ООО "УК "Лидер +" соглашения от 30.12.2012 в рамках дела N А50-18830/2013. Возражение ответчика основано на неверном толковании норм процессуального права. Во-первых, ООО "НОВОГОР-Прикамье" в деле N А50-18830/2013 не участвовало. Во-вторых, определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 05.09.2014 по делу N А50-18830/2013 не является судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ. Указанным судебным актом не разрешался спор по существу. Данное определение вынесено по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. По такому же мотиву подлежит отклонению ссылка ответчика на определение о прекращении производства по делу N А50-3402/2014 от 07.10.2014.
Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях (п. 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на формальный характер заключенного между ООО "УК "Лидер Плюс" и ООО "УК "Лидер +" соглашения не имеет правового значения, поскольку истцом доказана обоснованность предъявления требований именно к ООО "УК "Лидер Плюс" (ИНН 5904223345).
Истец на заявлении о привлечении к участию в деле ООО "УК "Лидер+" (ИНН 5906080420) в судебном заседании не настаивал. Оснований для привлечения указанной организации к участию в настоящем деле не усматривается.
В отношении дома N 78 по ул. Крупской объем услуг рассчитан за период с января по апрель 2013 года, поскольку данный объект выбыл в управление ООО Управляющая компания "Мастер Пермского края", что подтверждается письмом N 140 от 15.05.2013, протоколами N 1, 2 общего собрания собственников указанного дома от 04.03.2013 и от 29.03.2013 (т. 2 л.д. 12-18).
В отношении дома N 84 по ул. Крупской требования предъявлены за период с января по август 2013 года.
Следует отметить, что решением Арбитражного суда Пермского края по делу А50-17321/2013 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" направить в адрес общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер Плюс" (ИНН 5904223345) проект дополнительного соглашения к договору на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод N 106758 от 13.10.2011 о включении в данный договор следующих многоквартирных домов, расположенных в г. Перми по адресу: ул. Крупской, 73, 76, 82, 85, 86а.
В мотивировочной части решения указано, что в отношении многоквартирного жилого дома N 84 по ул. Крупской в г. Перми собственниками помещений было принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО УК "СТРОЙКОМ" (протокол общего собрания от 04.08.2013) с указанным лицом заключен договор управления от 01.09.2013.
При указанных обстоятельствах возражение ответчика о том, что с августа 2013 года указанным домом управляет ООО УК "Стройком" не исключает обоснованность предъявленных требований за предшествующий период. С учетом изложенных ранее суждений о наличии у ответчика обязанностей управляющей компании в отношении дома N 84 по ул. Крупской в г. Перми в период с января по август 2013 года, само по себе возражение о невозможности в отсутствие подписанного дополнительного соглашения распространить его действие на предшествующий заключению период, не имеет значения для настоящего спора.
В то же время, в деле N А50-11240/2014 рассматривался спор без участия истца по настоящему делу. Решение суда от 09.10.2014 на момент вынесения настоящего постановления в силу не вступило, обжаловано в апелляционном порядке, в связи с чем ссылка на указанное решение во внимание не принимается.
По такому же мотиву не принимается ссылка ответчика на представленную в дело копию решения Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу N 2-2275/2014 от 19.08.2014, поскольку на нем имеется отметка "Решение не вступило в законную силу".
Также фактическое управление жилыми домами Б. Гагарина, 79, ул. Крупской, 71, 73, 76, 78, 82, 84, 85, 86а, ул. Лумумбы, 17 в г. Перми, подтверждается счетами-извещениями об оплате, выставленными гражданам - потребителям коммунальных ресурсов для личных нужд (т. 2 л.д. 211-221).
Не опровергает обоснованность иска ссылка ответчика на представленные в дело копии индивидуальных квитанций физическим лицам: г. Пермь, ул. Крупской д. 84, кв. 1 за май 2014; г. Пермь, ул. Крупской, д. 71, кв. 62, 72, 110, 69, 71, 109, 73, 4, 14 за сентябрь 2014 года; г. Пермь, ул. Крупской, д. 84, кв. 2, 7, 13, 14, 17, 74, 75, 80 за май, июль, август, сентябрь 2014; г. Пермь, ул. Макаренко, д. 30, кв. 56 за июнь 2014. Данные квитанции не относятся к спорному периоду и сами по себе не подтверждают предполагаемое ответчиком "двойное обогащение" истца.
С учетом приведенных доказательств, не опровергнутых ответчиком в настоящем деле, возражение ответчика об управлении домами в спорный период иной управляющей компанией подлежит отклонению.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылки ответчика на судебные акты по иным делам, как способ защиты по настоящему делу, не исключает обоснованность заявленных требований.
Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11 в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.
Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.
Кроме того, в данном постановлении отмечено, что правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.
Поскольку возражения со стороны ответчика по начислению объема и стоимости услуг не заявлены, а иные возражения необоснованны и отклонены, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 618 руб. 07 коп. соответствуют сумме долга периоду просрочки и положениям ст. 395 ГК РФ.
Поскольку, ответчиком допущена просрочка исполнения денежных обязательств, подлежит удовлетворению исковое требование в части взыскания с ответчика 10 618 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска, в размере 8,25% годовых с последующим их начислением начиная с 22.05.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 4 415 003 руб. 87 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых. Расчет истца судом проверен. Контррасчет процентов ответчиком суду не представлен. Замечаний относительно правильности математического исчисления процентов не приведено.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, расходы на уплату госпошлины по иску при его подаче относятся на ответчика.
Поскольку решение суда апелляционным судом отменено по формальным основаниям, доводы апелляционной жалобы по существу требований признаны необоснованными, исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы на уплату госпошлины по апелляционной жалобе при ее подаче относятся на ответчика.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 707 от 14.08.2014 государственная пошлина в части 2 000 (Две тысячи) руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2014 года по делу N А50-11415/2014 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер Плюс" (ОГРН 1105904001323, ИНН 5904223345) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382) 4425621 (Четыре миллиона четыреста двадцать пять тысяч шестьсот двадцать один) руб. 94 (Девяносто четыре) коп., в том числе: 4 415 003 (Четыре миллиона четыреста пятнадцать тысяч три) руб. 87 (Восемьдесят семь) коп. основного долга, 10 618 (Десять тысяч шестьсот восемнадцать) руб. 07 (Семь) коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением начиная с 22.05.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 4415003 руб. 87 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также 45 128 (Сорок пять тысяч сто двадцать восемь) руб. 11 (Одиннадцать) коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Возвратить ООО "Лидер Плюс" (ОГРН 1105904001323, ИНН 5904223345) из федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 707 от 14.08.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2014 N 17АП-12316/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-11415/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. N 17АП-12316/2014-ГК
Дело N А50-11415/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Гладких Д.Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии представителей
- от истца: Вечтомова Е.В. по доверенности 59 АА 1248220 от 12.11.2013;
- от ответчика: Гусев Е.А. по доверенности от 06.04.2014; Крутых Ю.А. по доверенности от 06.04.2014,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер Плюс"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 29 июля 2014 года
по делу N А50-11415/2014,
принятое судьей Лысановой Л.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер Плюс" (ОГРН 1105904001323, ИНН 5904223345)
о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) воды и прием сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
истец ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" обратился в суд с иском к ответчику ООО "Управляющая компания "Лидер Плюс" о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 4 415 003 руб. 87 коп. за период с января 2013 года по март 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 618 руб. 07 коп. за период с 27.03.14 по 21.05.14 с начислением по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2014 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер Плюс" (ИНН 5904223345) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" взыскано 4 425 621 руб. 94 коп., в том числе: 4415003 руб. 87 коп. основного долга, 10 618 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением начиная с 22.05.14 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 4 415 003 руб. 87 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также 45 128 руб. 11 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
С апелляционной жалобой обратился ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер Плюс". Просит решение суда отменить в полном объеме.
Поскольку доводы о ненадлежащем извещении ответчика: не соблюдении организацией связи правил вручения судебных извещений, суд апелляционной инстанции признал обоснованными, перешел к рассмотрению дела N А50-11415/2014 по правилам суда первой инстанции определением от 06.11.2014.
В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 1, 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).
Сведения о направлении ответчику определения о принятии искового заявления к производству, подготовке к делу, о проведении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу от 23.06.2014 в материалах дела отсутствуют. Доказательства надлежащего исполнения организацией связи обязанности по вручению судебного извещения (определения Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2014) также отсутствуют. Направленное по юридическому адресу ответчика определение от 26.06.2014 возвращено в суд. Однако, на конверте отсутствует отметка организации связи о повторной попытке вручения судебной корреспонденции.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что направляемые в адрес судов, включая суд первой и апелляционной инстанций уведомления о фактическом месте нахождении организации по иному адресу, отличному от юридического, вне рамок конкретного дела, не является надлежащим извещением об адресе организации и не умаляет обязанность юридического лица организовать получение корреспонденции по юридическому адресу.
В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). По смыслу ст. 124 АПК РФ у лица, участвующего в деле, имеется обязанность сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.
В обоснование жалобы, возражая против удовлетворения требований по существу, ответчик ссылается на отсутствие доказательств управления именно данным ответчиком в спорный период многоквартирными домами, задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения по которым заявлен в иске по настоящему делу. Ответчик также ссылается на ряд судебных актов по иным делам, полагая, что в них установлены обстоятельства, исключающие удовлетворение требований по настоящему делу.
От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также документов приложенных к письменным пояснениям по делу:
- копии решения Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу N 2-2275/2014 от 19.08.2014;
- копии уведомлений N 122, N 123, N 124, N 125 от 04.08.2014 с почтовыми уведомлениями; копии писем N 35, N 36, N 37 от 01.04.2014; доверенности сотрудника ООО "УК "Лидер Плюс" от 01.01.2014; копии почтовой квитанции от 09.01.2014;
- копии определения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-18830/2013 от 05.09.2014; копии решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-18830/2013 от 04.02.2014; копии решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-11240/2014 от 09.10.2014; копии решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-15298/20143 от 14.10.2013;
- копии письма о протоколе разногласий N 10-15-60 от 03.10.2014;
- копии протокола N 1 общего собрания собственников МКД по адресу: г. Пермь, ул. Крупская, 71; копии договора управления многоквартирным домом по ул. Крупская, 71 от 01.05.2008 с приложением к договору и актом технического состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 71 по ул. Крупской, от 01.05.2008;
- копии протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 84 по ул. Крупской от 14.03.2008; копии договора управления многоквартирным домом N 84 по ул. Крупской от 01.04.2008 с приложением к договору и актом технического состояния общего имущества собственников помещений данного многоквартирного дома;
- копии протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 73 по ул. Крупской от 19.03.2008; копии договора управления многоквартирным домом N 73 по ул. Крупской от 01.05.2008 с приложением к договору и формой акта технического состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома;
- копии протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 76 по ул. Крупской от 14.03.2008; копии договора управления многоквартирным домом N 76 по ул. Крупской от 01.04.2008 с приложением к договору и формой акта технического состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома;
- копии протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: г. Пермь, ул. П.Лумумбы, д. 17 от 14.03.2008; копии договора управления многоквартирным домом N 17 по П.Лумумбы от 01.05.2008 с приложением к договору и формой акта технического состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома;
- копии протоколов N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, д. 85 от 14.03.2008; копии договора управления многоквартирным домом N 85 по ул. Крупской от 01.04.2008 с приложением к договору и формой акта технического состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома;
- копии протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, 86а от 20.03.2008; копии договора управления многоквартирным домом N 86а по ул. Крупской от 01.05.2008 с приложением к договору и формой акта технического состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома;
- копии протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, 82 от 14.03.2008; копии договора управления многоквартирным домом по ул. Крупской, 82 от 01.04.2008 с приложением к договору и формой акта технического состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома;
- копии протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, д. 78; копии договора управления многоквартирным домом по ул. Крупской, 82 от 14.03.2008 с приложением к договору и формой акта технического состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома;
- копии протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Б. Гагарина, 79 от 14.03.2008; копии приложений к договору управления домом по ул. Б. Гагарина, 79 от 01.05.2008 с приложением к договору и формой акта технического состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома;
- копий индивидуальных квитанций физическим лицам: г. Пермь, ул. Крупской д. 84, кв. 1 за май 2014; г. Пермь, ул. Крупской, д. 71, кв. 62, 72, 110, 69, 71, 109, 73, 4, 14 за сентябрь 2014 года; г. Пермь, ул. Крупской, д. 84, кв. 2, 7, 13, 14, 17, 74, 75, 80 за май, июль, август, сентябрь 2014; г. Пермь, ул. Макаренко, д. 30, кв. 56 за июнь 2014.
Представитель истца оставляет на усмотрение суда рассмотрение данного ходатайства.
По результатам рассмотрения ходатайства: ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ, копии письма о протоколе разногласий N 10-15-60 от 03.10.2014; протокол разногласий к дополнительному соглашению к договору N 106758 от 13.10.2011 на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 05.05.2014 возвращены как повторно представленные.
Ответчик также поддерживает направленное ранее письменное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу в порядке ст. 66 АПК РФ.
Представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства возразил. Указал, что имеющийся у него договор и дополнительные соглашения в отношении спорных домов за предъявленный к взысканию период приложены к иску. Иных истребуемых у него ответчиком документов не имеет.
По результатам рассмотрения ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ в его удовлетворении отказано.
Представитель истца настаивает на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях ответчика, считает необоснованными.
Представители ответчика доводы жалобы и письменных пояснений поддерживают в полном объеме, просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Ответчик полагает, что не является надлежащим по настоящему делу. Ссылается на судебные акты по другим делам, которые, по его мнению, исключают обоснованность предъявления требований, заявленных в настоящем деле. В судебном заседании представители ответчика подтвердили готовность рассмотрения дела по существу с учетом имеющихся в деле доказательств.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
13 октября 2011 года между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор N 106758 на отпуск (получение) воды и прием сточных вод.
Согласно приложению N 2 к договору (т. 1 л.д. 25), дополнительному соглашению от 08.11.2012 к договору (т. 1 л.д. 29) поставка питьевой воды и прием сточных вод осуществлялись в отношении жилых многоквартирных домов по ул. Макаренко, 30, ул. Б. Гагарина, 53 в г. Перми.
На основании соглашения от 30.12.12, заключенного между ответчиком и ООО Управляющая компания "Лидер+", ответчик направил в адрес истца письмо о заключении дополнительного соглашения о включении с 01.01.13 в договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод дополнительных объектов, а именно: по ул. Б. Гагарина, 79, ул. Крупской, 71, 73, 76, 78, 82, 84, 85, 86а, ул. П.Лумумбы, 17 в г. Перми (т. 2 л.д. 19, 28).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2014 по делу А50-17321/2013 исковые требования удовлетворены частично. На общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" возложена обязанность направить в адрес общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер Плюс" (ИНН 5904223345) проект дополнительного соглашения к договору на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод N 106758 от 13.10.2011 г. о включении в данный договор следующих многоквартирных домов, расположенных в г. Перми по адресу: ул. Крупской, 73, 76, 82, 85, 86а.
Исковые требования в части домов N 71, 82а по ул. Крупской выделены в отдельное производство и рассмотрены в рамках дел N А50-2581/2014, А50-3566/2014, соответственно.
Направленное истцом дополнительное соглашение от 05.04.2014 подписано ответчиком с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 38). Протокол разногласий истцом не подписан.
Вместе с тем, в спорный период истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, а ответчик принимал услуги. Таким образом, между сторонами сложились фактические взаимоотношения по поставке питьевой воды и оказанию услуг по водоотведению в отношении вышеуказанных объектов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Объем оказанных услуг определен истцом на основании данных показаний приборов учета за расчетный период за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета (п. 21 "а" Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.12 г. N 124).
По расчету истца (т. 2 л.д. 205-210) стоимость услуг за спорный период составила 4 469 644 руб. 31 коп., с учетом частичной оплаты задолженность составляет 4 415 003 руб. 87 коп.
Возражения со стороны ответчика по начислению объема и стоимости услуг в суде первой инстанции не заявлялись.
Предъявленный к оплате объем оказанных истцом услуг ответчиком по существу не оспорен.
Обозначив общий спорный период: с января 2013 года по март 2014 года, в исковом заявлении истец конкретизировал периоды возникновения задолженности в отношении отдельных домов:
В отношении домов N 30 по ул. Макаренко, N 53 по ул. Б. Гагарина долг рассчитан за период с января 2014 года по март 2014 года.
В отношении домов N 73, 76, 82, 85, 86а по ул. Крупской - с января 2013 года по март 2014 года.
В отношении дома N 78 по ул. Крупской - с января по апрель 2013 года.
В отношении дома N 84 по ул. Крупской - с января по август 2013 года.
В отношении домов N 71 по ул. Крупской и N 79 по ул. Б.Гагарина - с января по май 2013 года.
В отношении дома N 17 по ул. П.Лумумбы - с января по июль 2013 года.
Возражения ответчика заключаются в отсутствии у него обязанности по оплате предъявленных услуг, поскольку он не управлял домами в спорный период.
В обоснование надлежащего ответчика по делу истец сослался на договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод N 106758 от 13.10.2011.
В соответствии с приложением N 6 к договору объектом водоснабжения и водоотведения явился дом N 30 по ул. Макаренко со ссылкой на протокол общего собрания от 25.03.2010.
Так, дополнительным соглашением к указанному договору от 08.11.2012 Приложение N 1 о нормативах потребности в услугах откорректировано с учетом выбора ответчика в качестве управляющей компании по дому N 53 по ул. Б. Гагарина (л.д. 29-31). Дополнительное соглашение вступило в силу 08.11.2012 и подлежит применению к отношениям сторон, возникшим с 01.02.2012 (п. 3 дополнительного соглашения от 08.11.2012).
Ответчик полагает, что не должен оплачивать за услуги в отношении дома по адресу г. Пермь, ул. Макаренко, 30, поскольку с июня 2013 года общим имуществом данного дома управляет ООО УК "Профи М". В доказательство своего возражения ответчик ссылается на протокол общего собрания, который, как указано в жалобе, приобщался в делах N А50-15298/2013, А50-8932/2014.
Согласно п. 3.1.16 договора на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод N 106758 от 13.10.2011 абонент (ответчик) обязался в трехдневный срок уведомить ресурсоснабжающую организацию в случае передачи устройств и сооружений, присоединенных к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, другому лицу, а также при изменении абонентом наименования, почтовых реквизитов, правового статуса, организационно-правовой формы.
В соответствии с п. 3.1.22 указанного договора ответчик обязался представлять перечень договоров на управление многоквартирным домом (Приложение N 6), а также незамедлительно извещать ресурсоснабжающую организацию обо всех изменениях, связанных с договорами управления.
В силу п. 9.2 договора последний вступает в силу 01.07.2011, действует по 31.12.2012 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в договор.
Ответчиком не представлены доказательства прекращения перед истцом обязательств в отношении дома N 30 по ул. Макаренко г. Перми в период с января 2014 года по март 2014 года.
Ссылка на решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-15298/2013 отклоняется, поскольку ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" не являлось лицом, участвующим в указанном деле.
На момент вынесения настоящего постановления определением Арбитражного суда Пермского края производство по делу N А50-8932/2014 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу А50-15298/2013. Следовательно, указанные судебные акты по указанным делам не могут рассматриваться как имеющие преюдициальное значение для настоящего дела (ст. 69 АПК РФ). По смыслу ст. 64, 65, 71, 162, 168 АПК РФ доказательства подлежат оценке судом в каждом конкретном деле с непосредственным их исследованием.
В настоящем деле протокол общего собрания собственников помещений дома N 30 по ул. Макаренко г. Перми, который бы подтверждал управление домом в спорный период иной управляющей компанией, ответчиком не предоставлялся.
Аналогичные возражения ответчиком заявлены относительно домов 82, 84 по ул. Крупской г. Перми и других домов, участвующих в расчете.
На основании соглашения от 30.12.12, заключенного между ответчиком и ООО Управляющая компания "Лидер +", ответчик направил в адрес истца письмо о заключении дополнительного соглашения о включении с 01.01.2013 в договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод дополнительных объектов, а именно: по ул. Б. Гагарина, 79, ул. Крупской, 71, 73, 76, 78, 82, 84, 85, 86а, ул. П.Лумумбы, 17 в г. Перми (т. 2 л.д. 19, 28).
Направленное истцом дополнительное соглашение от 05.04.14 подписано ответчиком с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 38). Протокол разногласий истцом не подписан.
Вместе с тем, в спорный период истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, а ответчик принимал услуги. Таким образом, между сторонами сложились фактические взаимоотношения по поставке питьевой воды и оказанию услуг по приему сточных вод.
Возражения ответчика о том, что он является ненадлежащим по настоящему делу, подлежат отклонению.
Ответчик настаивает на том, что договор на управление многоквартирными домами был заключен между жителями и ООО "УК "Лидер +" (ИНН 5906080420) либо иными управляющими компаниями, а судом не учтены судебные акты по делам А50-17321/2013.
В обоснование своих требований истцом представлен в материалы дела не только текст неподписанного ответчиком дополнительного соглашения от 05.04.2014 к договору N 106758, но и заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер Плюс" (ИНН 5904223345) о заключении дополнительного соглашения к договору N 106758 в отношении домов по адресам: ул. Б. Гагарина, 79, ул. Крупской, 71, 73, 76, 78, 82, 84, 85, 86а, ул. П.Лумумбы, 17 в г. Перми (т. 2 л.д. 28). В отношении указанных домов истцу были направлены протоколы общих собраний собственников помещений, датированные последними числами 2012 года либо первыми числами 2013 года, договоры управления указанными домами, заключенные в начале 2013 года (т. 1 л.д. 122-274). Несмотря на используемое в указанных документах наименование управляющей компании как ООО "Управляющая компания "Лидер+", ИНН в реквизитах договоров управления указан "5904223345", то есть ИНН ответчика по настоящему делу. В протоколах общих собраний собственников помещений о выборе управляющей компании ИНН не указан. Судом также учтен представленный истцом в дело лист изменений к Уставу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер Плюс", согласно которому подпункт 1.3 пункта 1 Устава изложен в следующей редакции: "Полное фирменное наименование Общества на русском языке: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер Плюс", сокращенное фирменное наименование Общества на русском языке ООО "УК "Лидер+". Общество является коммерческой организацией (т. 1 л.д. 275, 276).
Представленные ответчиком в дело копии протоколов N 1 общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах с копиями договоров управления многоквартирными домам датированы первой половиной 2008 года.
Данные документы сами по себе не исключают представленные истцом доказательства управления домами именно ответчиком.
Из содержания протокола разногласий от 05.05.2014 к дополнительному соглашению от 05.04.2014 к договору N 106758 (т. 1 л.д. 38), подписанному ответчиком, не следует конкретных возражений в отношении определенных домов, а лишь необходимость уточнения информации в отношении перечня домов.
В судебном заседании 12.11.2014 истцом представлены дополнительные доказательства того, что дома, участвующие в расчете, находятся в управлении ответчика. В числе представленных документов имеется письмо ответчика (ИНН 5904223345) исх. N 214 от 24.10.2014, уведомляющее о необходимости заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в отношении спорных домов. Данное письмо и иные документы противоречат доводам ответчика о прекращении управления спорными домами в спорный период.
В рамках дела А50-17321/2013 по спору общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер Плюс" к ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" об обязании направить проект дополнительного соглашения к договору на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод N 106758 от 13.10.2011 о включении в данный договор следующих многоквартирных домов по адресам: г. Пермь, ул. Крупской, 71, 73, 76, 78, 82, 82а, 84, 85, 86а; г. Пермь, Бульвар Гагарина, 79; г. Пермь, ул. П.Лумумбы, 17, а также об обязании ООО "НОВОГОР-Прикамье" заключить с истцом дополнительное соглашение к договору на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод N 106758 от 13.10.2011 о включении в данный договор указанных объектов, решением суда от 04.03.2014 исковые требования удовлетворены частично. Решение не обжаловалось. Исковые требования в части домов N 71, 82а по ул. Крупской выделены в отдельное производство и рассмотрены в рамках дел N А50-2581/2014, А50-3566/2014, соответственно.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2014 по делу А50-2581/2014 в удовлетворении иска по дому N 71 по ул. Крупской г. Перми отказано с учетом п. 9 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 124 от 14.02.2012. Суд установил, что имеется спор по поводу управления домом между двумя управляющими организациями. Вместе с тем, в отношении дома N 71 по ул. Крупской спорным в настоящем деле является период с января по май 2013 года. Следовательно, обстоятельства, установленные на момент рассмотрения спора по делу А50-2581/2014 в 2014 году, не исключают выводы суда о споре за предшествующий период. По дому N 82а по ул. Крупской в настоящем деле требования не заявлены.
В опровержение иска ответчик ссылается на оценку доказательства -заключенного между ООО "УК "Лидер Плюс" и ООО "УК "Лидер +" соглашения от 30.12.2012 в рамках дела N А50-18830/2013. Возражение ответчика основано на неверном толковании норм процессуального права. Во-первых, ООО "НОВОГОР-Прикамье" в деле N А50-18830/2013 не участвовало. Во-вторых, определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 05.09.2014 по делу N А50-18830/2013 не является судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ. Указанным судебным актом не разрешался спор по существу. Данное определение вынесено по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. По такому же мотиву подлежит отклонению ссылка ответчика на определение о прекращении производства по делу N А50-3402/2014 от 07.10.2014.
Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях (п. 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на формальный характер заключенного между ООО "УК "Лидер Плюс" и ООО "УК "Лидер +" соглашения не имеет правового значения, поскольку истцом доказана обоснованность предъявления требований именно к ООО "УК "Лидер Плюс" (ИНН 5904223345).
Истец на заявлении о привлечении к участию в деле ООО "УК "Лидер+" (ИНН 5906080420) в судебном заседании не настаивал. Оснований для привлечения указанной организации к участию в настоящем деле не усматривается.
В отношении дома N 78 по ул. Крупской объем услуг рассчитан за период с января по апрель 2013 года, поскольку данный объект выбыл в управление ООО Управляющая компания "Мастер Пермского края", что подтверждается письмом N 140 от 15.05.2013, протоколами N 1, 2 общего собрания собственников указанного дома от 04.03.2013 и от 29.03.2013 (т. 2 л.д. 12-18).
В отношении дома N 84 по ул. Крупской требования предъявлены за период с января по август 2013 года.
Следует отметить, что решением Арбитражного суда Пермского края по делу А50-17321/2013 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" направить в адрес общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер Плюс" (ИНН 5904223345) проект дополнительного соглашения к договору на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод N 106758 от 13.10.2011 о включении в данный договор следующих многоквартирных домов, расположенных в г. Перми по адресу: ул. Крупской, 73, 76, 82, 85, 86а.
В мотивировочной части решения указано, что в отношении многоквартирного жилого дома N 84 по ул. Крупской в г. Перми собственниками помещений было принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО УК "СТРОЙКОМ" (протокол общего собрания от 04.08.2013) с указанным лицом заключен договор управления от 01.09.2013.
При указанных обстоятельствах возражение ответчика о том, что с августа 2013 года указанным домом управляет ООО УК "Стройком" не исключает обоснованность предъявленных требований за предшествующий период. С учетом изложенных ранее суждений о наличии у ответчика обязанностей управляющей компании в отношении дома N 84 по ул. Крупской в г. Перми в период с января по август 2013 года, само по себе возражение о невозможности в отсутствие подписанного дополнительного соглашения распространить его действие на предшествующий заключению период, не имеет значения для настоящего спора.
В то же время, в деле N А50-11240/2014 рассматривался спор без участия истца по настоящему делу. Решение суда от 09.10.2014 на момент вынесения настоящего постановления в силу не вступило, обжаловано в апелляционном порядке, в связи с чем ссылка на указанное решение во внимание не принимается.
По такому же мотиву не принимается ссылка ответчика на представленную в дело копию решения Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу N 2-2275/2014 от 19.08.2014, поскольку на нем имеется отметка "Решение не вступило в законную силу".
Также фактическое управление жилыми домами Б. Гагарина, 79, ул. Крупской, 71, 73, 76, 78, 82, 84, 85, 86а, ул. Лумумбы, 17 в г. Перми, подтверждается счетами-извещениями об оплате, выставленными гражданам - потребителям коммунальных ресурсов для личных нужд (т. 2 л.д. 211-221).
Не опровергает обоснованность иска ссылка ответчика на представленные в дело копии индивидуальных квитанций физическим лицам: г. Пермь, ул. Крупской д. 84, кв. 1 за май 2014; г. Пермь, ул. Крупской, д. 71, кв. 62, 72, 110, 69, 71, 109, 73, 4, 14 за сентябрь 2014 года; г. Пермь, ул. Крупской, д. 84, кв. 2, 7, 13, 14, 17, 74, 75, 80 за май, июль, август, сентябрь 2014; г. Пермь, ул. Макаренко, д. 30, кв. 56 за июнь 2014. Данные квитанции не относятся к спорному периоду и сами по себе не подтверждают предполагаемое ответчиком "двойное обогащение" истца.
С учетом приведенных доказательств, не опровергнутых ответчиком в настоящем деле, возражение ответчика об управлении домами в спорный период иной управляющей компанией подлежит отклонению.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылки ответчика на судебные акты по иным делам, как способ защиты по настоящему делу, не исключает обоснованность заявленных требований.
Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11 в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.
Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.
Кроме того, в данном постановлении отмечено, что правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.
Поскольку возражения со стороны ответчика по начислению объема и стоимости услуг не заявлены, а иные возражения необоснованны и отклонены, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 618 руб. 07 коп. соответствуют сумме долга периоду просрочки и положениям ст. 395 ГК РФ.
Поскольку, ответчиком допущена просрочка исполнения денежных обязательств, подлежит удовлетворению исковое требование в части взыскания с ответчика 10 618 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска, в размере 8,25% годовых с последующим их начислением начиная с 22.05.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 4 415 003 руб. 87 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых. Расчет истца судом проверен. Контррасчет процентов ответчиком суду не представлен. Замечаний относительно правильности математического исчисления процентов не приведено.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, расходы на уплату госпошлины по иску при его подаче относятся на ответчика.
Поскольку решение суда апелляционным судом отменено по формальным основаниям, доводы апелляционной жалобы по существу требований признаны необоснованными, исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы на уплату госпошлины по апелляционной жалобе при ее подаче относятся на ответчика.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 707 от 14.08.2014 государственная пошлина в части 2 000 (Две тысячи) руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2014 года по делу N А50-11415/2014 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер Плюс" (ОГРН 1105904001323, ИНН 5904223345) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382) 4425621 (Четыре миллиона четыреста двадцать пять тысяч шестьсот двадцать один) руб. 94 (Девяносто четыре) коп., в том числе: 4 415 003 (Четыре миллиона четыреста пятнадцать тысяч три) руб. 87 (Восемьдесят семь) коп. основного долга, 10 618 (Десять тысяч шестьсот восемнадцать) руб. 07 (Семь) коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением начиная с 22.05.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 4415003 руб. 87 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также 45 128 (Сорок пять тысяч сто двадцать восемь) руб. 11 (Одиннадцать) коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Возвратить ООО "Лидер Плюс" (ОГРН 1105904001323, ИНН 5904223345) из федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 707 от 14.08.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)