Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник нежилых помещений в многоквартирных домах не оплатил услуги, оказанные управляющей компанией в отсутствие заключенного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителя:
ответчика - Хочояна А.Г. (доверенность от 31.08.2015),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания "Техника"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2015 (судья Бибикова Н.Д.)
по делу N А55-6827/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВАСКО" к обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания "Техника" о взыскании 510 098,12 руб. неосновательного обогащения и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК "ВАСКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания "Техника" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 510 098,12 руб., в том числе: 426 104,12 руб. - неосновательное обогащение за период с 01.08.2010 по 09.03.2015; 83 994 руб. - проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в период с 10.09.2010 по 09.03.2015.
В судебном заседании Арбитражного суда Самарской области от истца поступило уточнение исковых требований, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 26.03.2012 по 28.03.2015 в размере 307 654,37 руб. и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в период с 10.04.2012 по 09.03.2015 в размере 46 188,76 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 299 557,79 руб. неосновательного обогащения за период с 24.03.2012 по 23.03.2015 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 040,14 руб. за период с 10.04.2012 по 09.03.2015.
Определением от 22.07.2015 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ответчика, возвратив ее последнему.
В кассационной жалобе ответчик с принятым по делу решением от 02.06.2015 не согласился, просил его отменить, считая, что истцом надлежащие доказательства оказания услуг по ремонту и содержанию общего имущества двух многоквартирных домов суду не были представлены, и что взыскание неосновательного обогащения за период до 11.06.2013 и соответствующих процентов по дому N 131 на улице Победы произведено судом с ответчика в пользу истца неправомерно ввиду признания решением Кировского районного суда г. Самары от 05.04.2013 протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Самара, улица Победы, дом 131 от 14.02.2012 недействительным.
Отзыв на кассационную жалобу истец суду не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал позицию своего доверителя, отраженную в тексте кассационной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Правильность применения судом первой инстанции при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, исходя из следующего.
Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 392,4 кв. м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Самара, пр. Кирова/Ставропольская, д. 197/137, а также нежилого помещения общей площадью 320,8 кв. м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Победа, д. 131, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 19-20).
Истец осуществляет свою деятельность по управлению вышеуказанными домами на основании договора от 14.07.2010, заключенного с Департаментом управления имуществом городского округа Самара (л.д. 13-18).
Согласно данному договору истец, будучи управляющей организацией, обязался оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в управляемых им домах в соответствии с приложениями к договору.
В материалы дела истцом представлены договоры на энерго, -водо, -тепло, -газоснабжение, текущий ремонт общего имущества данных многоквартирных жилых домов, заключенные во исполнение условий договора от 14.07.2010 управления вышеуказанными домами.
Из материалов дела следует, что между сторонами договорные отношения отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Если собственниками помещений не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.
В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Аналогичный вывод изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
При определении расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, по вышеуказанным адресам подлежат применению тарифы, установленные постановлением Главы г.о. Самара "Об оплате гражданами жилых помещений, в городском округе Самара в 2012 году от 06.02.2012", а также постановлением администрации городского округа Самара "Об оплате гражданами их помещений, в городском округе Самара в 2013 году от 29.12.2012 N 1865" и постановлением администрации городского округа Самара "Об оплате жилых помещений, в городском округе Самара в 2014 году от 20.12.2013 N 1883".
Многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Самара, пр. Кирова/Ставропольская, д. 197/137, относится к 6-ой степени благоустройства жилых домов, тариф на содержание которого установлен в следующих размерах: с 01.01.2012 - 14,23 руб. /1 кв. м, с 01.07.2012 - 15,06 руб. /1 кв. м; с 01.01.2013 - 15,06 руб. /1 кв. м, с 01.07.2013 - 15,60 руб. /1 кв. м; с 01.01.2014 - 15,60 руб. /1 кв. м, с 01.07.2014 - 16,94 руб. /1 кв. м; с 01.01.2015 - 16,94 руб. /1 кв. м.
Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Победы, д. 131 относится к 5-й степени благоустройства жилых домов, тариф на содержание которого установлен в следующих размерах: с 01.01.2012 - 13,89 руб. /1 кв. м, с 01.07.2012 - 14,72 руб. /1 кв. м; с 01.01.2013 - 14,72 руб. /1 кв. м, с 01.07.2013 - 14,76 руб. /1 кв. м; с 01.01.2014 - 14,76 руб. /1 кв. м, с 01.07.2014 - 16,03 руб. /1 кв. м; с 01.01.2015 - 16,03 руб. /1 кв. м.
Принимая во внимание вышеизложенное, ответчик, являясь собственником нежилых помещений в этих домах, исходя из установленного органом местного самоуправления тарифа и из размеров площади нежилых помещений, занимаемых ответчиком, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домами, содержанию, текущему ремонту общего имущества, исходя из утвержденных выше ставок.
Суд первой инстанции, полагая, что в спорный период истец был надлежащей управляющей компанией в отношении дома N 197/137 по пр. Кирова/Ставропольская и дома N 131 по ул. Победы в г. Самара, в том числе - на основании протокола собрания собственников помещений в доме N 131 по ул. Победы от 11.06.2013, взыскал с ответчика в пользу истца 299 557,79 руб. неосновательного обогащения за период с 24.03.2012 по 23.03.2015 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 040,14 руб. за период с 10.04.2012 по 09.03.2015.
Однако судом при принятии решения от 02.06.2015 не было учтено следующее.
Как видно из имеющихся в деле документов (л.д. 44, 45), вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Самары от 05.04.2013 решение и протокол собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, улица Победы, дом 131 от 14.02.2012 об избрании в качестве управляющей организации данного дома ООО "УК "ВАСКО" (истца) были признаны недействительными. В связи с этим часть задолженности в виде неосновательного обогащения за период до 11.06.2013, приходящаяся на дом N 131 по ул. Победы в г. Самара, и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемым решением суда первой инстанции от 02.06.2015 взыскана в пользу лица, не обладающего легитимными полномочиями на управление домами в данный период. Иное истцом не доказано.
Кроме того, в деле отсутствует какая-либо расшифровка взысканной с ответчика суммы неосновательного обогащения в 299 557,79 руб. - какая часть из нее приходится на дом N 197/137 по пр. Кирова/Ставропольская, а какая - на дом N 131 по ул. Победы.
Таким образом, при новом рассмотрении данного дела суду первой инстанции следует устранить упомянутые выше противоречия, произвести соответствующий перерасчет предъявленных ко взысканию сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, на основе чего - вынести законный и обоснованный судебный акт по существу спора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2015 по делу N А55-6827/2015 - отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
Г.Н.МАХМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 06.10.2015 N Ф06-751/2015 ПО ДЕЛУ N А55-6827/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник нежилых помещений в многоквартирных домах не оплатил услуги, оказанные управляющей компанией в отсутствие заключенного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. N Ф06-751/2015
Дело N А55-6827/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителя:
ответчика - Хочояна А.Г. (доверенность от 31.08.2015),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания "Техника"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2015 (судья Бибикова Н.Д.)
по делу N А55-6827/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВАСКО" к обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания "Техника" о взыскании 510 098,12 руб. неосновательного обогащения и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК "ВАСКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания "Техника" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 510 098,12 руб., в том числе: 426 104,12 руб. - неосновательное обогащение за период с 01.08.2010 по 09.03.2015; 83 994 руб. - проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в период с 10.09.2010 по 09.03.2015.
В судебном заседании Арбитражного суда Самарской области от истца поступило уточнение исковых требований, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 26.03.2012 по 28.03.2015 в размере 307 654,37 руб. и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в период с 10.04.2012 по 09.03.2015 в размере 46 188,76 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 299 557,79 руб. неосновательного обогащения за период с 24.03.2012 по 23.03.2015 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 040,14 руб. за период с 10.04.2012 по 09.03.2015.
Определением от 22.07.2015 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ответчика, возвратив ее последнему.
В кассационной жалобе ответчик с принятым по делу решением от 02.06.2015 не согласился, просил его отменить, считая, что истцом надлежащие доказательства оказания услуг по ремонту и содержанию общего имущества двух многоквартирных домов суду не были представлены, и что взыскание неосновательного обогащения за период до 11.06.2013 и соответствующих процентов по дому N 131 на улице Победы произведено судом с ответчика в пользу истца неправомерно ввиду признания решением Кировского районного суда г. Самары от 05.04.2013 протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Самара, улица Победы, дом 131 от 14.02.2012 недействительным.
Отзыв на кассационную жалобу истец суду не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал позицию своего доверителя, отраженную в тексте кассационной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Правильность применения судом первой инстанции при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, исходя из следующего.
Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 392,4 кв. м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Самара, пр. Кирова/Ставропольская, д. 197/137, а также нежилого помещения общей площадью 320,8 кв. м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Победа, д. 131, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 19-20).
Истец осуществляет свою деятельность по управлению вышеуказанными домами на основании договора от 14.07.2010, заключенного с Департаментом управления имуществом городского округа Самара (л.д. 13-18).
Согласно данному договору истец, будучи управляющей организацией, обязался оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в управляемых им домах в соответствии с приложениями к договору.
В материалы дела истцом представлены договоры на энерго, -водо, -тепло, -газоснабжение, текущий ремонт общего имущества данных многоквартирных жилых домов, заключенные во исполнение условий договора от 14.07.2010 управления вышеуказанными домами.
Из материалов дела следует, что между сторонами договорные отношения отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Если собственниками помещений не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.
В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Аналогичный вывод изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
При определении расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, по вышеуказанным адресам подлежат применению тарифы, установленные постановлением Главы г.о. Самара "Об оплате гражданами жилых помещений, в городском округе Самара в 2012 году от 06.02.2012", а также постановлением администрации городского округа Самара "Об оплате гражданами их помещений, в городском округе Самара в 2013 году от 29.12.2012 N 1865" и постановлением администрации городского округа Самара "Об оплате жилых помещений, в городском округе Самара в 2014 году от 20.12.2013 N 1883".
Многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Самара, пр. Кирова/Ставропольская, д. 197/137, относится к 6-ой степени благоустройства жилых домов, тариф на содержание которого установлен в следующих размерах: с 01.01.2012 - 14,23 руб. /1 кв. м, с 01.07.2012 - 15,06 руб. /1 кв. м; с 01.01.2013 - 15,06 руб. /1 кв. м, с 01.07.2013 - 15,60 руб. /1 кв. м; с 01.01.2014 - 15,60 руб. /1 кв. м, с 01.07.2014 - 16,94 руб. /1 кв. м; с 01.01.2015 - 16,94 руб. /1 кв. м.
Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Победы, д. 131 относится к 5-й степени благоустройства жилых домов, тариф на содержание которого установлен в следующих размерах: с 01.01.2012 - 13,89 руб. /1 кв. м, с 01.07.2012 - 14,72 руб. /1 кв. м; с 01.01.2013 - 14,72 руб. /1 кв. м, с 01.07.2013 - 14,76 руб. /1 кв. м; с 01.01.2014 - 14,76 руб. /1 кв. м, с 01.07.2014 - 16,03 руб. /1 кв. м; с 01.01.2015 - 16,03 руб. /1 кв. м.
Принимая во внимание вышеизложенное, ответчик, являясь собственником нежилых помещений в этих домах, исходя из установленного органом местного самоуправления тарифа и из размеров площади нежилых помещений, занимаемых ответчиком, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домами, содержанию, текущему ремонту общего имущества, исходя из утвержденных выше ставок.
Суд первой инстанции, полагая, что в спорный период истец был надлежащей управляющей компанией в отношении дома N 197/137 по пр. Кирова/Ставропольская и дома N 131 по ул. Победы в г. Самара, в том числе - на основании протокола собрания собственников помещений в доме N 131 по ул. Победы от 11.06.2013, взыскал с ответчика в пользу истца 299 557,79 руб. неосновательного обогащения за период с 24.03.2012 по 23.03.2015 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 040,14 руб. за период с 10.04.2012 по 09.03.2015.
Однако судом при принятии решения от 02.06.2015 не было учтено следующее.
Как видно из имеющихся в деле документов (л.д. 44, 45), вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Самары от 05.04.2013 решение и протокол собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, улица Победы, дом 131 от 14.02.2012 об избрании в качестве управляющей организации данного дома ООО "УК "ВАСКО" (истца) были признаны недействительными. В связи с этим часть задолженности в виде неосновательного обогащения за период до 11.06.2013, приходящаяся на дом N 131 по ул. Победы в г. Самара, и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемым решением суда первой инстанции от 02.06.2015 взыскана в пользу лица, не обладающего легитимными полномочиями на управление домами в данный период. Иное истцом не доказано.
Кроме того, в деле отсутствует какая-либо расшифровка взысканной с ответчика суммы неосновательного обогащения в 299 557,79 руб. - какая часть из нее приходится на дом N 197/137 по пр. Кирова/Ставропольская, а какая - на дом N 131 по ул. Победы.
Таким образом, при новом рассмотрении данного дела суду первой инстанции следует устранить упомянутые выше противоречия, произвести соответствующий перерасчет предъявленных ко взысканию сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, на основе чего - вынести законный и обоснованный судебный акт по существу спора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2015 по делу N А55-6827/2015 - отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
Г.Н.МАХМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)