Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего ФИО8,
судей ФИО7, Гарновой Л.П.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО "УК Родник" на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО "УК Родник" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения ФИО6, представителя ФИО1 по доверенности - ФИО5,
ООО "УК "Родник" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 111 301,95 руб.
В обоснование иска указано, что ответчик является собственником нежилого помещения. Истец отказывает услуги, выполняет работы по надлежащему содержанию, техническому обслуживанию и ремонту имущества здания, расположенного по адресу <данные изъяты>А, в котором находится указанное нежилое помещение, а ответчик с декабря 2011 года обязательные платежи не вносит.
Ответчик и его представитель с иском не согласились, указав, что истец не является их управляющей компанией.
Третье лицо ИП ФИО6 пояснил суду, что заключал с истцом договор на техническое обслуживание и коммунальные услуги.
Поскольку истец не согласился на замену ответчика, суд рассмотрел дело в отношении ФИО1 Рассмотрение иска в отношении ИП ФИО6 не входило в подведомственность Одинцовского городского суда.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований ООО "УК Родник" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 111301,95 рублей отказано.
В апелляционной жалобе ООО "УК Родник" ставит вопрос об отмене решения суда ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания в выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником 286/1000 долей в праве на помещение - торговый павильон <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>А.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что "УК "Родник" была избрана легитимным способом в качестве управляющей компании в отношении спорного дома, поскольку протокол собрания собственников не представлен.
Суд установил, что договор на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг, с ответчиком ФИО1 не заключался.
Оценивая предоставленный в материалы дела в копии договор <данные изъяты> от 13.04.2009 г., суд со ссылкой на положения ст. 71 ГПК РФ указал, что истцом суду не представлен подлинник договора, а ответчик оспаривает его подписание.
Сук указал, что в материалы дела также в копии представлен договор <данные изъяты> от 01.03.2009 г. с ИП ФИО6, который в судебном заседании подтвердил заключение, подписание исполнение указанного договора с истцом по оплате за техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг (л.д. 198-200).
Установив, что требований о взыскании коммунальных платежей с ответчика истец не заявляет, а доказательств удержания ответчиком ФИО1, принадлежащих истцу денежных средств не представлено, суд со ссылкой на положения ст. 1109 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в отношении ответчика в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что истец не представил суду доказательств несения им расходов в заявленной сумме на техническое обслуживание и коммунальные услуги но павильону N 33.
Оценивая представленные истцом договора и оплату по ним, суд указал, что не имеется возможности проверить достоверность расчетов, поскольку истцом не представлен расчет на павильон N 33, расчет не содержит привязки к павильону <данные изъяты> по площади помещении, в отношении которых (площади, доли, сособственники) истцом не представлено никаких документов.
Расчет основан на фактически понесенных расходах управляющей компании, а на тарифах, установленных Правительством при предоставлении коммунальных услуг, а в расчет расходов включены канцелярские товары, авансовые расходы, поездки и т.п., что не входит в тарифы по содержанию и коммунальным платежам.
С указанной оценкой представленных по делу доказательств судебная коллегия согласна.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правильность постановленного по делу решения.
Ссылки на необходимость проверки расчетов и взыскания иных сумм не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК Родник" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего ФИО8,
судей ФИО7, Гарновой Л.П.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО "УК Родник" на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО "УК Родник" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения ФИО6, представителя ФИО1 по доверенности - ФИО5,
установила:
ООО "УК "Родник" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 111 301,95 руб.
В обоснование иска указано, что ответчик является собственником нежилого помещения. Истец отказывает услуги, выполняет работы по надлежащему содержанию, техническому обслуживанию и ремонту имущества здания, расположенного по адресу <данные изъяты>А, в котором находится указанное нежилое помещение, а ответчик с декабря 2011 года обязательные платежи не вносит.
Ответчик и его представитель с иском не согласились, указав, что истец не является их управляющей компанией.
Третье лицо ИП ФИО6 пояснил суду, что заключал с истцом договор на техническое обслуживание и коммунальные услуги.
Поскольку истец не согласился на замену ответчика, суд рассмотрел дело в отношении ФИО1 Рассмотрение иска в отношении ИП ФИО6 не входило в подведомственность Одинцовского городского суда.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований ООО "УК Родник" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 111301,95 рублей отказано.
В апелляционной жалобе ООО "УК Родник" ставит вопрос об отмене решения суда ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания в выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником 286/1000 долей в праве на помещение - торговый павильон <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>А.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что "УК "Родник" была избрана легитимным способом в качестве управляющей компании в отношении спорного дома, поскольку протокол собрания собственников не представлен.
Суд установил, что договор на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг, с ответчиком ФИО1 не заключался.
Оценивая предоставленный в материалы дела в копии договор <данные изъяты> от 13.04.2009 г., суд со ссылкой на положения ст. 71 ГПК РФ указал, что истцом суду не представлен подлинник договора, а ответчик оспаривает его подписание.
Сук указал, что в материалы дела также в копии представлен договор <данные изъяты> от 01.03.2009 г. с ИП ФИО6, который в судебном заседании подтвердил заключение, подписание исполнение указанного договора с истцом по оплате за техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг (л.д. 198-200).
Установив, что требований о взыскании коммунальных платежей с ответчика истец не заявляет, а доказательств удержания ответчиком ФИО1, принадлежащих истцу денежных средств не представлено, суд со ссылкой на положения ст. 1109 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в отношении ответчика в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что истец не представил суду доказательств несения им расходов в заявленной сумме на техническое обслуживание и коммунальные услуги но павильону N 33.
Оценивая представленные истцом договора и оплату по ним, суд указал, что не имеется возможности проверить достоверность расчетов, поскольку истцом не представлен расчет на павильон N 33, расчет не содержит привязки к павильону <данные изъяты> по площади помещении, в отношении которых (площади, доли, сособственники) истцом не представлено никаких документов.
Расчет основан на фактически понесенных расходах управляющей компании, а на тарифах, установленных Правительством при предоставлении коммунальных услуг, а в расчет расходов включены канцелярские товары, авансовые расходы, поездки и т.п., что не входит в тарифы по содержанию и коммунальным платежам.
С указанной оценкой представленных по делу доказательств судебная коллегия согласна.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правильность постановленного по делу решения.
Ссылки на необходимость проверки расчетов и взыскания иных сумм не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК Родник" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)