Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Эксплуатирующая организация указала на отказ собственника помещения от договора на техническое обслуживание и эксплуатацию здания, неоплату оказанных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Вербенко Т.Л., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Наумова Андрея Борисовича (далее - предприниматель Наумов А.Б., ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 по делу N А76-9311/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предпринимателя Наумов А.Б. - Ряпич Д.В. (доверенность от 26.09.2013), Титова Е.В. (доверенность от 05.05.2015);
- общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" (далее - общество "Ремстроймонтаж", истец) - Григс Р.Р. (доверенность от 11.11.2014).
Общество "Ремстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Наумова А.Б. задолженности по техническому обслуживанию здания за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 в сумме 277 433 руб. 42 коп., а также задолженности по оплате услуг по электроснабжению на общедомовые нужды за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 в сумме 31 944 руб. 70 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 08.07.2014 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Строительная фирма "Ремстроймонтаж" (далее - общество "Строительная фирма "Ремстроймонтаж").
Решением суда от 05.12.2014 (судья Лукьянова М.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (судьи Фотина О.Б., Румянцев А.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель Наумов А.Б. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов предприниматель Наумов А.Б. указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов суды необоснованно квалифицировали спорные отношения как договорные, поскольку в спорный период договор между истцом и ответчиком заключен не был, а также отсутствовало решение собственников помещений в офисном здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 7 "А", о заключении договора на управление нежилым зданием.
Кроме этого, предприниматель Наумов А.Б. отмечает, что если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещений, в указанном случае размер платы устанавливается органом местного самоуправления. При таких обстоятельствах, с учетом того, что общество "Ремстроймонтаж" не является управляющей организацией спорного здания, собственниками помещений в котором не установлен размер платы, соответственно, как полагает заявитель жалобы, расчет размера платы в данном случае должен был быть произведен на основании норматива, установленного органом местного самоуправления г. Челябинска.
Помимо этого предприниматель Наумов А.Б. ссылается на то, что расчет величины затрат на техническое обслуживание, произведенный обществом "Ремстроймонтаж" является неверным, поскольку выполнен с использованием неверной величины общей площади здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 7 "А".
По мнению заявителя жалобы, судами сделан неправомерный вывод о том, что все затраты общества "Ремстроймонтаж", в частности, затраты на выплату заработной платы и оплату налогов, отнесены к расходам на содержание имущества спорного здания, поскольку названное общество является коммерческой организацией и не имеет статуса управляющей компании.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Ремстроймонтаж" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.04.2014 N 01/107/2014-322 Наумову А.Б. принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 324,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 7 "А".
Между обществом "Строительная фирма "Ремстроймонтаж" (застройщик) и обществом "Ремстроймонтаж" (управляющий) заключен договор по передаче функций по управлению нежилым фондом офисного центра "Звезда-ЮГ, Звезда-Север" от 01.12.2008 (далее - договор от 01.12.2008).
В соответствии с п. 1 указанного договора застройщик передает, а управляющий, в качестве эксплуатирующей организации принимает функции по эксплуатации и обслуживанию офисного центра "Звезда-ЮГ, Звезда-Север", расположенного во встроенно-пристроенных нежилых зданиях находящихся по адресу: Россия, г. Челябинск, ул. Кирова, д. 5 "В" и г. Челябинск, ул. Кирова, д. 7 "А".
Согласно п. 3.4 договора от 01.12.2008 управляющий вправе:
- - от своего имени заключать с третьими лицами в пользу собственников нежилых помещений офисного центра договоры, направленные на обеспечение офисного центра необходимыми услугами, в том числе договоры на поставку для офисного центра энергоносителей;
- - от своего имени заключать с собственниками нежилых помещений офисного центра договоры технического обслуживания и эксплуатации нежилого фонда офисного здания.
Указанный договор вступает в силу с момента его подписания и заключается на неопределенный срок (п. 5.1 договора от 01.12.2008).
Между предпринимателем Наумовым А.Б., (заказчик) и обществом "Ремстроймонтаж" (исполнитель) заключен договор от 19.02.2011 N 60 на техническое обслуживание и эксплуатацию здания, площадей общего пользования, прилегающей территории и элементов благоустройства (далее - договор от 19.02.2011).
Предметом данного договора является обеспечение содержания и эксплуатации здания, расположенных в нем служебных помещений и мест общего пользования, инженерных сетей и оборудования, в пределах и в соответствии с актами балансового разграничения, прилегающей территории и элементов благоустройства, в соответствии с требованиями эксплуатационных и санитарных норм, обеспечивающих уровень комфорта и благоустройства по адресу: Российская Федерация, г. Челябинск, ул. Кирова, д. 7 "А" (п. 1.1 договора от 19.02.2011).
В соответствии с п. 2.1 названного договора исполнитель предоставляет заказчику услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации здания, обеспечению сохранности общего имущества здания, уборке служебных помещений, площадей общего пользования, придомовой территории, эксплуатации инженерных сетей и коммуникаций, находящихся в здании, текущему и аварийному ремонту систем отопления, водоснабжения, электроснабжения в пределах и в соответствии с актами балансового разграничения.
Согласно п. 2.2 договора от 19.02.2011 услуги по энергоснабжению площадей общего пользования (подсветка здания в темное время суток, освещение входных групп, аварийных выходов и т.д.), отоплению, водоснабжению и водоотведению предоставляются энергоснабжающими организациями на основании договоров заключенных с исполнителем.
Заказчик, во исполнение п. 1.2 договора по счетам исполнителя, возмещает (оплачивает) исполнителю не позднее 20-го числа месяца следующего за расчетным, затраты по оплате коммунальных услуг, предоставленных энергоснабжающими организациями для обеспечения должного уровня комфорта и качественного функционирования офисного здания. Размер оплаты, определяется расчетным путем с учетом площади и иных количественных характеристик помещения заказчика (п. 4.1.1 данного договора).
Указанный договор вступает в силу с даты его подписания (п. 8.1 договора от 19.02.2011) и действует до 11.03.2012, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора более чем за 1 (один) месяц, договор считается пролонгированным (п. 8.2 данного договора).
Между предпринимателем Наумовым А.Б. и обществом "Ремстроймонтаж" заключено дополнительное соглашение от 01.10.2012, согласно которому стороны продлили срок действия договора до 31.12.2013 с последующей пролонгацией путем направления уведомления, соглашения и т.п. (п. 1 названного соглашения).
Согласно уведомлению о расторжении договора от 29.11.2013 предприниматель Наумов А.Б. сообщил обществу "Ремстроймонтаж" о расторжении договора от 19.02.2011, и последним днем действия данного договора просил считать 31.12.2013.
Письмом от 03.12.2013 исх. N 41 общество "Ремстроймонтаж" известило предпринимателя Наумова А.Б. о том, что отказ от исполнения обязанностей по содержанию и эксплуатации общего имущества здания, оплаты коммунальных платежей за свое помещение недопустим.
В период с января по август 2014 года истец оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 7 "А".
Во исполнение условий договора от 19.02.2011 общество "Ремстроймонтаж" (покупатель) заключило с открытым акционерным обществом "Челябэнергосбыт" (продавец; далее - общество "Челябэнергосбыт") договор энергоснабжения от 20.11.2012 N 1019 (далее - договор от 20.12.2012), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 данного договора).
В период с января по август 2014 года общество "Челябэнергосбыт" поставило в обслуживаемое истцом здание электроэнергию, что подтверждается ведомостями электропотребления.
Ссылаясь на неисполнение предпринимателем Наумовым А.Б. обязательств по оплате в полном объеме задолженности за техническое обслуживание здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 7 "А", а также задолженности по оплате услуг по электроснабжению на общедомовые нужды, общество "Челябэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате в спорный период задолженности по техническому обслуживанию здания и электрической энергии, поставленной на общие нужды здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 7 "А".
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 1 названного постановления отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 названного Кодекса).
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (п. 28, 30 Правил N 491).
Учитывая вышеизложенное собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договоры с подрядными и обслуживающими организациями, платежные документы, акты оказанных услуг, суды признали доказанным факт оказания обществом "Ремстроймонтаж" услуг по содержанию общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 7 "А".
При этом в отсутствие доказательств оплаты предпринимателем Наумовым А.Б. услуг за техническое содержание спорного здания за период с 01.01.2014 по 31.08.2014, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "Ремстроймонтаж" в указанной части.
В соответствии с п. 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.
В случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном данными Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также предоставлять исполнителю, предоставляющему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены данными Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.
В соответствии с п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по оплате стоимости затрат на электроснабжение для общедомовых нужд спорного здания.
Факт отпуска истцом электрической энергии на общедомовые нужды в спорный период, его право на получение от абонентов соответствующих платежей, фактический объем отпуска и методика его определения, наличие и размер задолженности доказаны материалами дела.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требование общества "Ремстроймонтаж" о взыскании с предпринимателя Наумова А.Б. задолженности по электроснабжение на общедомовые нужды за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 в сумме 31 944 руб. 70 коп.
Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, предприниматель Наумов А.Б. суду не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы предпринимателя Наумова А.Б., изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, по сути, повторяют возражения, заявленные им при рассмотрении дел судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку и отклоненные с приведением соответствующей мотивировки в обжалуемых судебных актах.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Наумова А.Б. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 по делу N А76-9311/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Наумова Андрея Борисовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ
Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Л.В.ГРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2015 N Ф09-2732/15 ПО ДЕЛУ N А76-9311/2014
Требование: О взыскании задолженности за техническое обслуживание здания, услуги по электроснабжению на общедомовые нужды.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Эксплуатирующая организация указала на отказ собственника помещения от договора на техническое обслуживание и эксплуатацию здания, неоплату оказанных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2015 г. N Ф09-2732/15
Дело N А76-9311/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Вербенко Т.Л., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Наумова Андрея Борисовича (далее - предприниматель Наумов А.Б., ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 по делу N А76-9311/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предпринимателя Наумов А.Б. - Ряпич Д.В. (доверенность от 26.09.2013), Титова Е.В. (доверенность от 05.05.2015);
- общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" (далее - общество "Ремстроймонтаж", истец) - Григс Р.Р. (доверенность от 11.11.2014).
Общество "Ремстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Наумова А.Б. задолженности по техническому обслуживанию здания за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 в сумме 277 433 руб. 42 коп., а также задолженности по оплате услуг по электроснабжению на общедомовые нужды за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 в сумме 31 944 руб. 70 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 08.07.2014 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Строительная фирма "Ремстроймонтаж" (далее - общество "Строительная фирма "Ремстроймонтаж").
Решением суда от 05.12.2014 (судья Лукьянова М.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (судьи Фотина О.Б., Румянцев А.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель Наумов А.Б. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов предприниматель Наумов А.Б. указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов суды необоснованно квалифицировали спорные отношения как договорные, поскольку в спорный период договор между истцом и ответчиком заключен не был, а также отсутствовало решение собственников помещений в офисном здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 7 "А", о заключении договора на управление нежилым зданием.
Кроме этого, предприниматель Наумов А.Б. отмечает, что если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещений, в указанном случае размер платы устанавливается органом местного самоуправления. При таких обстоятельствах, с учетом того, что общество "Ремстроймонтаж" не является управляющей организацией спорного здания, собственниками помещений в котором не установлен размер платы, соответственно, как полагает заявитель жалобы, расчет размера платы в данном случае должен был быть произведен на основании норматива, установленного органом местного самоуправления г. Челябинска.
Помимо этого предприниматель Наумов А.Б. ссылается на то, что расчет величины затрат на техническое обслуживание, произведенный обществом "Ремстроймонтаж" является неверным, поскольку выполнен с использованием неверной величины общей площади здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 7 "А".
По мнению заявителя жалобы, судами сделан неправомерный вывод о том, что все затраты общества "Ремстроймонтаж", в частности, затраты на выплату заработной платы и оплату налогов, отнесены к расходам на содержание имущества спорного здания, поскольку названное общество является коммерческой организацией и не имеет статуса управляющей компании.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Ремстроймонтаж" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.04.2014 N 01/107/2014-322 Наумову А.Б. принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 324,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 7 "А".
Между обществом "Строительная фирма "Ремстроймонтаж" (застройщик) и обществом "Ремстроймонтаж" (управляющий) заключен договор по передаче функций по управлению нежилым фондом офисного центра "Звезда-ЮГ, Звезда-Север" от 01.12.2008 (далее - договор от 01.12.2008).
В соответствии с п. 1 указанного договора застройщик передает, а управляющий, в качестве эксплуатирующей организации принимает функции по эксплуатации и обслуживанию офисного центра "Звезда-ЮГ, Звезда-Север", расположенного во встроенно-пристроенных нежилых зданиях находящихся по адресу: Россия, г. Челябинск, ул. Кирова, д. 5 "В" и г. Челябинск, ул. Кирова, д. 7 "А".
Согласно п. 3.4 договора от 01.12.2008 управляющий вправе:
- - от своего имени заключать с третьими лицами в пользу собственников нежилых помещений офисного центра договоры, направленные на обеспечение офисного центра необходимыми услугами, в том числе договоры на поставку для офисного центра энергоносителей;
- - от своего имени заключать с собственниками нежилых помещений офисного центра договоры технического обслуживания и эксплуатации нежилого фонда офисного здания.
Указанный договор вступает в силу с момента его подписания и заключается на неопределенный срок (п. 5.1 договора от 01.12.2008).
Между предпринимателем Наумовым А.Б., (заказчик) и обществом "Ремстроймонтаж" (исполнитель) заключен договор от 19.02.2011 N 60 на техническое обслуживание и эксплуатацию здания, площадей общего пользования, прилегающей территории и элементов благоустройства (далее - договор от 19.02.2011).
Предметом данного договора является обеспечение содержания и эксплуатации здания, расположенных в нем служебных помещений и мест общего пользования, инженерных сетей и оборудования, в пределах и в соответствии с актами балансового разграничения, прилегающей территории и элементов благоустройства, в соответствии с требованиями эксплуатационных и санитарных норм, обеспечивающих уровень комфорта и благоустройства по адресу: Российская Федерация, г. Челябинск, ул. Кирова, д. 7 "А" (п. 1.1 договора от 19.02.2011).
В соответствии с п. 2.1 названного договора исполнитель предоставляет заказчику услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации здания, обеспечению сохранности общего имущества здания, уборке служебных помещений, площадей общего пользования, придомовой территории, эксплуатации инженерных сетей и коммуникаций, находящихся в здании, текущему и аварийному ремонту систем отопления, водоснабжения, электроснабжения в пределах и в соответствии с актами балансового разграничения.
Согласно п. 2.2 договора от 19.02.2011 услуги по энергоснабжению площадей общего пользования (подсветка здания в темное время суток, освещение входных групп, аварийных выходов и т.д.), отоплению, водоснабжению и водоотведению предоставляются энергоснабжающими организациями на основании договоров заключенных с исполнителем.
Заказчик, во исполнение п. 1.2 договора по счетам исполнителя, возмещает (оплачивает) исполнителю не позднее 20-го числа месяца следующего за расчетным, затраты по оплате коммунальных услуг, предоставленных энергоснабжающими организациями для обеспечения должного уровня комфорта и качественного функционирования офисного здания. Размер оплаты, определяется расчетным путем с учетом площади и иных количественных характеристик помещения заказчика (п. 4.1.1 данного договора).
Указанный договор вступает в силу с даты его подписания (п. 8.1 договора от 19.02.2011) и действует до 11.03.2012, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора более чем за 1 (один) месяц, договор считается пролонгированным (п. 8.2 данного договора).
Между предпринимателем Наумовым А.Б. и обществом "Ремстроймонтаж" заключено дополнительное соглашение от 01.10.2012, согласно которому стороны продлили срок действия договора до 31.12.2013 с последующей пролонгацией путем направления уведомления, соглашения и т.п. (п. 1 названного соглашения).
Согласно уведомлению о расторжении договора от 29.11.2013 предприниматель Наумов А.Б. сообщил обществу "Ремстроймонтаж" о расторжении договора от 19.02.2011, и последним днем действия данного договора просил считать 31.12.2013.
Письмом от 03.12.2013 исх. N 41 общество "Ремстроймонтаж" известило предпринимателя Наумова А.Б. о том, что отказ от исполнения обязанностей по содержанию и эксплуатации общего имущества здания, оплаты коммунальных платежей за свое помещение недопустим.
В период с января по август 2014 года истец оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 7 "А".
Во исполнение условий договора от 19.02.2011 общество "Ремстроймонтаж" (покупатель) заключило с открытым акционерным обществом "Челябэнергосбыт" (продавец; далее - общество "Челябэнергосбыт") договор энергоснабжения от 20.11.2012 N 1019 (далее - договор от 20.12.2012), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 данного договора).
В период с января по август 2014 года общество "Челябэнергосбыт" поставило в обслуживаемое истцом здание электроэнергию, что подтверждается ведомостями электропотребления.
Ссылаясь на неисполнение предпринимателем Наумовым А.Б. обязательств по оплате в полном объеме задолженности за техническое обслуживание здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 7 "А", а также задолженности по оплате услуг по электроснабжению на общедомовые нужды, общество "Челябэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате в спорный период задолженности по техническому обслуживанию здания и электрической энергии, поставленной на общие нужды здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 7 "А".
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 1 названного постановления отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 названного Кодекса).
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (п. 28, 30 Правил N 491).
Учитывая вышеизложенное собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договоры с подрядными и обслуживающими организациями, платежные документы, акты оказанных услуг, суды признали доказанным факт оказания обществом "Ремстроймонтаж" услуг по содержанию общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 7 "А".
При этом в отсутствие доказательств оплаты предпринимателем Наумовым А.Б. услуг за техническое содержание спорного здания за период с 01.01.2014 по 31.08.2014, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "Ремстроймонтаж" в указанной части.
В соответствии с п. 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.
В случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном данными Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также предоставлять исполнителю, предоставляющему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены данными Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.
В соответствии с п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по оплате стоимости затрат на электроснабжение для общедомовых нужд спорного здания.
Факт отпуска истцом электрической энергии на общедомовые нужды в спорный период, его право на получение от абонентов соответствующих платежей, фактический объем отпуска и методика его определения, наличие и размер задолженности доказаны материалами дела.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требование общества "Ремстроймонтаж" о взыскании с предпринимателя Наумова А.Б. задолженности по электроснабжение на общедомовые нужды за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 в сумме 31 944 руб. 70 коп.
Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, предприниматель Наумов А.Б. суду не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы предпринимателя Наумова А.Б., изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, по сути, повторяют возражения, заявленные им при рассмотрении дел судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку и отклоненные с приведением соответствующей мотивировки в обжалуемых судебных актах.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Наумова А.Б. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 по делу N А76-9311/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Наумова Андрея Борисовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ
Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Л.В.ГРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)