Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Годило Н.Н.,
судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 1" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2014 по делу N А63-9619/2013
по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в городе Ставрополе (г. Ставрополь ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 1" (г. Ставрополь, ОГРН 1052604295985, ИНН 2635085410)
о взыскании 23 700 рублей,
при участии: от ООО "Управляющая компания - 1": представителя Литвинова В.В. по доверенности N 1 от 09.01.2014, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
ОСАО "Ингосстрах" г. Москва в лице филиала в г. Ставрополе обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Управляющая компания -1" г. Ставрополь (далее - компания) о взыскании 23 700 руб.
Требования, мотивированны тем, что в результате несоблюдения ответчиком требований действующего законодательства, в виде не принятия им мер к уборке крыши, либо ограждению опасного участка прилегающей к дому территории, истцу был причинен имущественный вред.
Решением от 11.03.2014 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, компания обратилась с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В качестве доводов апеллянт ссылается на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между произведенными повреждениями автотранспортного средства и действиями ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дом.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, выслушав представителя компании, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2014 подлежащим отмене исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.01.2012 года по адресу: г. Ставрополь, ул. Фроленко д. 20, автомобилю марки Kia Ceed, государственный номерной знак У297НХ26 были причинены механические повреждения в результате падения с крыши дома кусков льда, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.01.2012.
Автомобиль марки Kia Ceed, государственный номерной знак У297НХ26, на момент происшествия был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору КАСКО. Стоимость ремонта транспортного средства согласно заказу-наряду, счету на оплату ИП Тищенко А.Г. N СЕ00001035 от 31.03.2012 составила 23 700 руб., данную сумму истец выплатил страхователю по платежному поручению N 320630 от 23.08.2012.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что иск к ответчику, как организации, в обслуживании которой находился дом, и отвечающей в том числе за надлежащее состояние кровли крыши дома, соответствует положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако, по мнению коллегии, судом первой инстанции дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении настоящего спора, в силу чего принятое решение подлежит отмене ввиду следующего.
По утверждению истца, повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по очистке крыши дома от снега и наледи, что предусмотрено Постановлением от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Сумма страхового возмещения, вызванного повреждением автомобиля была выплачена страхователю, в связи с чем, право требования возмещения убытков за счет виновного лица перешло к истцу.
Согласно статьям 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 (частью 2) ГК РФ.
Таким образом, для возмещения вреда истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца.
Как считает истец, поскольку дом N 20 по ул. Фроленко г. Ставрополь, находится в ведении компании, оно обязано обеспечить его текущую эксплуатацию, содержание жилого и нежилого фонда, внутриквартальной и внутридворовой территории.
Определением от 22.01.2014 по делу назначена судебная экспертиза, согласно экспертному заключению от 05.02.2014 N 08-Э/14 повреждения транспортного средства KIA CEED государственный регистрационный знак У 297 НХ 26 по своему характеру могли быть образованы в результате падения кусков льда с крыши дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Фроленко, 20; тупым твердым предметом (бутылкой, молотком, кирпичом и т.д.) повреждения не могли быть причинены транспортному средству.
Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события - сход наледи с крыши дома N 20 по г. Ставрополь, ул. Фроленко и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между сходом наледи с крыши указанного дома и повреждением транспортного средства, принадлежащего Квятковскому П.В.
В качестве доказательств истцом представлены акт о страховом случае N 189-171-1536457/12-1, заключение от 07.01.2012, извещение о страховом случае от 11.01.2012, акт осмотра автомобиля от 11.01.2012, направление на ремонт от 13.02.2012, заказ-наряд N СЕ00002784 от 25.02.2012, акт об оказании услуг N СЕ00002784 от 25.02.2012, счет на оплату СЕ00001031 от 31.03.2012, платежное поручение от 24.04.2012.
Представленные акт о страховом случае N 189-171-1536457/12-1, извещение о страховом случае от 11.01.2012, акт осмотра автомобиля от 11.01.2012, направление на ремонт от 13.02.2012, заказ-наряд N СЕ00002784 от 25.02.2012, акт об оказании услуг N СЕ00002784 от 25.02.2012, счет на оплату СЕ00001031 от 31.03.2012, платежное поручение от 24.04.2012 доказательной нагрузки относительно причины и обстоятельств причинения повреждений автотранспортного средства KIA CEED не содержат.
Из содержания заключение от 07.01.2012 следует, что от 07.01.2012 механические повреждения автомобилю Kia Ceed, государственный номерной знак У297НХ26, были причинены в результате падения кусков льда с крыши, однако в деле отсутствуют какие-либо документы, касающиеся причины повреждения автомашины Kia Ceed, которые были бы составлены на месте происшествия с участием или в присутствии представителей предполагаемых причинителей вреда, либо очевидцев произошедшего, либо с участием ответчика, В указанном заключении не содержится указаний почему лицо его составившее пришло к выводу о причинах причинения повреждений автотранспортному средству, чем данные обстоятельства подтверждаются, каким образом документально зафиксированы факты, отраженные в данном заключении, ссылки на источники полученной информации. Доказательств осмотра места происшествия с указанием времени и места где произошло повреждение транспортного средства, деталей и фактических обстоятельств, указывающих на источник такого повреждения, не представлено. Соответственно отсутствует фото и видео съемка места происшествия, следы льда на автомобиле и рядом с ним.
Проведенная по делу судебная экспертиза указывает на механизм повреждений, но данной экспертизой не подтверждаются обстоятельства причинения повреждений.
Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения автомашины и причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и полученными автомашиной повреждениями.
Принимая во внимание, что истец не доказал, что повреждения автомобиля Kia Ceed, государственный номерной знак У297НХ26, застрахованного истцом, возникли вследствие падения льда именно с крыши дома N 20 по г. Ставрополь, ул. Фроленко, за содержание которого ответчик несет ответственность, то в удовлетворении исковых требований следует отказать, а решение суда отменить.
Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2014 по делу N А63-9619/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в городе Ставрополе (г. Ставрополь ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) отказать.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в городе Ставрополе в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 1" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н.ГОДИЛО
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2014 N 16АП-1447/2014 ПО ДЕЛУ N А63-9619/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. по делу N А63-9619/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Годило Н.Н.,
судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 1" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2014 по делу N А63-9619/2013
по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в городе Ставрополе (г. Ставрополь ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 1" (г. Ставрополь, ОГРН 1052604295985, ИНН 2635085410)
о взыскании 23 700 рублей,
при участии: от ООО "Управляющая компания - 1": представителя Литвинова В.В. по доверенности N 1 от 09.01.2014, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
ОСАО "Ингосстрах" г. Москва в лице филиала в г. Ставрополе обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Управляющая компания -1" г. Ставрополь (далее - компания) о взыскании 23 700 руб.
Требования, мотивированны тем, что в результате несоблюдения ответчиком требований действующего законодательства, в виде не принятия им мер к уборке крыши, либо ограждению опасного участка прилегающей к дому территории, истцу был причинен имущественный вред.
Решением от 11.03.2014 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, компания обратилась с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В качестве доводов апеллянт ссылается на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между произведенными повреждениями автотранспортного средства и действиями ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дом.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, выслушав представителя компании, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2014 подлежащим отмене исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.01.2012 года по адресу: г. Ставрополь, ул. Фроленко д. 20, автомобилю марки Kia Ceed, государственный номерной знак У297НХ26 были причинены механические повреждения в результате падения с крыши дома кусков льда, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.01.2012.
Автомобиль марки Kia Ceed, государственный номерной знак У297НХ26, на момент происшествия был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору КАСКО. Стоимость ремонта транспортного средства согласно заказу-наряду, счету на оплату ИП Тищенко А.Г. N СЕ00001035 от 31.03.2012 составила 23 700 руб., данную сумму истец выплатил страхователю по платежному поручению N 320630 от 23.08.2012.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что иск к ответчику, как организации, в обслуживании которой находился дом, и отвечающей в том числе за надлежащее состояние кровли крыши дома, соответствует положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако, по мнению коллегии, судом первой инстанции дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении настоящего спора, в силу чего принятое решение подлежит отмене ввиду следующего.
По утверждению истца, повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по очистке крыши дома от снега и наледи, что предусмотрено Постановлением от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Сумма страхового возмещения, вызванного повреждением автомобиля была выплачена страхователю, в связи с чем, право требования возмещения убытков за счет виновного лица перешло к истцу.
Согласно статьям 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 (частью 2) ГК РФ.
Таким образом, для возмещения вреда истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца.
Как считает истец, поскольку дом N 20 по ул. Фроленко г. Ставрополь, находится в ведении компании, оно обязано обеспечить его текущую эксплуатацию, содержание жилого и нежилого фонда, внутриквартальной и внутридворовой территории.
Определением от 22.01.2014 по делу назначена судебная экспертиза, согласно экспертному заключению от 05.02.2014 N 08-Э/14 повреждения транспортного средства KIA CEED государственный регистрационный знак У 297 НХ 26 по своему характеру могли быть образованы в результате падения кусков льда с крыши дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Фроленко, 20; тупым твердым предметом (бутылкой, молотком, кирпичом и т.д.) повреждения не могли быть причинены транспортному средству.
Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события - сход наледи с крыши дома N 20 по г. Ставрополь, ул. Фроленко и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между сходом наледи с крыши указанного дома и повреждением транспортного средства, принадлежащего Квятковскому П.В.
В качестве доказательств истцом представлены акт о страховом случае N 189-171-1536457/12-1, заключение от 07.01.2012, извещение о страховом случае от 11.01.2012, акт осмотра автомобиля от 11.01.2012, направление на ремонт от 13.02.2012, заказ-наряд N СЕ00002784 от 25.02.2012, акт об оказании услуг N СЕ00002784 от 25.02.2012, счет на оплату СЕ00001031 от 31.03.2012, платежное поручение от 24.04.2012.
Представленные акт о страховом случае N 189-171-1536457/12-1, извещение о страховом случае от 11.01.2012, акт осмотра автомобиля от 11.01.2012, направление на ремонт от 13.02.2012, заказ-наряд N СЕ00002784 от 25.02.2012, акт об оказании услуг N СЕ00002784 от 25.02.2012, счет на оплату СЕ00001031 от 31.03.2012, платежное поручение от 24.04.2012 доказательной нагрузки относительно причины и обстоятельств причинения повреждений автотранспортного средства KIA CEED не содержат.
Из содержания заключение от 07.01.2012 следует, что от 07.01.2012 механические повреждения автомобилю Kia Ceed, государственный номерной знак У297НХ26, были причинены в результате падения кусков льда с крыши, однако в деле отсутствуют какие-либо документы, касающиеся причины повреждения автомашины Kia Ceed, которые были бы составлены на месте происшествия с участием или в присутствии представителей предполагаемых причинителей вреда, либо очевидцев произошедшего, либо с участием ответчика, В указанном заключении не содержится указаний почему лицо его составившее пришло к выводу о причинах причинения повреждений автотранспортному средству, чем данные обстоятельства подтверждаются, каким образом документально зафиксированы факты, отраженные в данном заключении, ссылки на источники полученной информации. Доказательств осмотра места происшествия с указанием времени и места где произошло повреждение транспортного средства, деталей и фактических обстоятельств, указывающих на источник такого повреждения, не представлено. Соответственно отсутствует фото и видео съемка места происшествия, следы льда на автомобиле и рядом с ним.
Проведенная по делу судебная экспертиза указывает на механизм повреждений, но данной экспертизой не подтверждаются обстоятельства причинения повреждений.
Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения автомашины и причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и полученными автомашиной повреждениями.
Принимая во внимание, что истец не доказал, что повреждения автомобиля Kia Ceed, государственный номерной знак У297НХ26, застрахованного истцом, возникли вследствие падения льда именно с крыши дома N 20 по г. Ставрополь, ул. Фроленко, за содержание которого ответчик несет ответственность, то в удовлетворении исковых требований следует отказать, а решение суда отменить.
Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2014 по делу N А63-9619/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в городе Ставрополе (г. Ставрополь ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) отказать.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в городе Ставрополе в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 1" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н.ГОДИЛО
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)