Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате протечки кровли жилого дома произошло затопление квартиры гражданина, однако управляющая компания отказала в возмещении убытков, поскольку ущерб причинен в результате ненадлежащего качества строительных работ, выполненных подрядчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
01 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Черчага С.В.,
судей Ткачевой А.А., Свистун Т.К.,
при секретаре У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ЧЕРЧАГА С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе З.Г. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2014 года,
установила:
З.Г. обратился в суд с исковым заявлением (последующими уточнениями к иску) к ОАО "УЖК Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков по оплате стоимости оценки ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что является собственником... квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где <дата>, <дата>, <дата> произошли протечки кровли жилого дома, в результате произошло затопление. Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, работ и материалов с учетом износа, размер которых составил ... рублей, а также определение рыночной стоимости книг, подвергнутых затоплению, размер которых составил ... рублей (...), ... рублей (...), ... рублей (учебник ...). Ответчик отказал в возмещении убытков, мотивируя тем, что ущерб причинен в результате ненадлежащего качества строительных работ, выполненных подрядчиком ООО "Диминэль-А".
Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 февраля 2014 года привлечено по делу в качестве соответчика ООО "Диминэль-А".
Обжалуемым решением суда от 11 февраля 2014 года исковые требования З.Г. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ОАО "УЖК Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу З.Г. ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере ... рублей, убытки по оплате стоимости оценки ущерба - ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей; всего взыскал - ... рублей.
Взыскал с ОАО "УЖК Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" госпошлину в доход местного бюджета ... копеек.
В остальной части иска - отказал.
Не согласившись с решением суда, истец З.Г. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба за испорченные книги.
Проверив материалы дела, выслушав З.Г., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что З.Г., З.В. и З.Ю. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, в которой <дата>, <дата>, <дата> произошли протечки кровли жилого дома, в результате чего произошло затопление, что не оспаривалось сторонами.
Договор управления многоквартирным домом, предметом которого является передача управляющей организации управление долей общего имущества, принадлежащего собственнику в многоквартирном доме, заключен между собственниками квартиры и ОАО "УЖК Кировского района ГО г. Уфа РБ".
Согласно проведенной ИП ФИО7 независимой оценке от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки указанного жилого помещения составила ... рублей.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие некачественно оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль технического состояния инженерных систем.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, а также ст. 309 ГК Российской Федерации, ст. 154 ч. 2, ч. 3 ЖК Российской Федерации, с учетом наличия трех собственников квартиры и, исходя из того, что в обязанности ответчика ОАО "УЖК Кировского района ГО г. Уфа РБ" входит содержание жилого фонда в надлежащем техническом состоянии, пришел к выводу о том, что на ОАО "УЖК Кировского района ГО г. Уфа РБ" должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба - восстановительного ремонта отделки жилого помещения в размере по ... рублей (... руб./3), убытков по оплате стоимости оценки ущерба в сумме ... рублей и компенсация морального в размере по ... рублей в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В указанной части решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия, не оспаривая правильности вышеприведенных выводов суда, не может согласиться со следующим.
Как усматривается из материалов дела, судом установлено и не оспаривается ответчиками, что в результате затопления квартиры были также повреждены книги, хранящиеся в жилом помещении.
З.Г. суду представлен отчет об оценке ущерба, выполненный ИП М. N ... от <дата>, согласно которому рыночная стоимость книг составила... рублей (...), ... рублей (...), ... рублей (учебник ...).
Разрешая исковые требования З.Г. о взыскании ущерба за повреждение заливом квартиры книг, суд, исходя из того, что в акте от <дата> содержится указание, что при протечке намокло ... книг, вместе с тем в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что в результата залива были подвергнуты затоплению именно ..., пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований и производных требований о компенсации убытков по оплате стоимости ущерба.
Между тем, напротив, факт повреждения книг в результате затопления квартиры подтвержден материалами дела, а именно актом ООО ЖЭУ-6 от <дата>, из которого видно, что при протечке имело место повреждение книг. Не указание в акте названий книг не влечет оснований для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба за книги, рыночная стоимость которых определена оценщиком в размере ... рублей. Оснований не доверять представленному отчету, у суда первой инстанции при рассмотрении спора не имелось. Доказательств о том, что отчет выполнен не в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а сведения, содержащиеся в нем, действительности не соответствуют, представителем ответчика не предоставлено, как и доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в меньшем размере.
В нарушение ст. ст. 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд в решении не привел никакого суждения по доводам истца в этой части, а отказывая в удовлетворении исковых требований З.Г. о возложении ответственности за причинение истцу ущерба повреждением книг в результате протечки на ОАО "УЖК Кировского района ГО г. Уфа РБ", не указал мотивы, по которым их отверг в полном объеме.
Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что исследование доказательств проведено судом не полно, без установления юридически значимых обстоятельств.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части незаконным и подлежащим отмене с взысканием с ответчика ОАО "УЖК Кировского района ГО г. Уфа РБ" ущерба за повреждение книг в размере ... рублей и убытков по оплате стоимости оценки ущерба в сумме ...
Кроме того, судом неправомерно не взыскан штраф с ответчика, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 46 Постановления Пленума "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Из материалов дела следует, что обращение истца в ОАО "УЖК Кировского района ГО г. Уфа РБ" о возмещении ущерба имело место быть, требования истца в добровольном порядке исполнены не были, в связи с чем права истца были нарушены.
Поскольку после предъявления настоящего иска и до вынесения решения суда, в том числе после получения отчетов независимой оценочной компании, ответчик добровольно допущенное им нарушение не устранил, страховое возмещение в полном объеме не выплатил, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца, обязан был взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя независимо от того, заявлялось ли истцом такое требование (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Не взыскав с ответчика в пользу истца вышеуказанный штраф, суд первой инстанции не применил норму материального права, подлежащую применению.
С учетом изложенного, с ответчика ОАО "УЖК Кировского района ГО г. Уфа РБ" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... рублей (... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб. = ...).
В связи с увеличением взысканной судом суммы подлежит изменению и размер государственной пошлины, который в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит... руб. (... руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда и... руб. по требованиям имущественного характера), а также в части определения уровня бюджета для зачисления государственной пошлины, поскольку в силу ст. ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета.
Кроме того, из материалов дела видно, что определением суда от 04 февраля 2014 года в качестве соответчика по делу привлечено ООО "Диминэль-А".
В мотивировочной части решения суда, в опровержение доводов ответчика ОАО "УЖК Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о том, что ущерб причинен в результате ненадлежащего качества строительных работ, выполненных подрядчиком ООО "Диминэль-А", с которым заключен договор подряда от <дата>, содержится вывод об отсутствии оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности ОАО "УЖК Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в сложившихся правоотношениях с истцом.
Между тем, приходя к указанным выводам о возложении на ответчика ОАО "УЖК Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" ответственности за причинение истцу ущерба, суд первой инстанции не разрешил исковые требования к ответчику ООО "Диминэль-А".
Согласно части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Поскольку обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту (в том числе капитальному ремонту) общего имущества жилого дома, в котором находится пострадавшая от затопления квартира, возложена на ОАО "УЖК Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", как на управляющую организацию, которая надлежащим образом свои обязанности по договору управления многоквартирным домом не выполнила, должный контроль за выполнением работ по надлежащему капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполненном подрядчиком - ООО "Диминэль-А", не осуществила, ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, к которому относится и кровля спорного дома, несет управляющая организация.
В рассматриваемых правоотношениях основанием возникновения обязательства служит правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. В ходе судебного разбирательства установлено наличие у истца вреда, ответственность за который должна быть возложена на ответчика ООО "Диминэль-А", поскольку причиной залива явилась течь кровли жилого дома, то есть общего имущества, обязанность по содержанию и ремонту которого возлагается на управляющую компанию.
При таком положении, в удовлетворении иска З.Г. к указанному ответчику ООО "Диминэль-А" надлежит отказать.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае все обстоятельства по делу установлены, в связи с чем, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении иска З.Г. к ОАО "УЖК Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о возмещении ущерба за повреждение книг и убытков по оплате стоимости оценки ущерба, принимает новое решение, в соответствии с которым взыскать с ОАО "УЖК Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу З.Г. в возмещение ущерба за повреждение книг - ... рублей, убытки по оплате стоимости оценки ущерба в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...
В удовлетворении иска З.Г. к ООО "Диминэль-А" отказать.
Взыскать с ОАО "УЖК Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении иска З.Г. к ОАО "УЖК Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о возмещении ущерба за повреждение книг и убытков по оплате стоимости оценки ущерба, принимает новое решение, в соответствии с которым взыскать с ОАО "УЖК Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу З.Г. в возмещение ущерба за повреждение книг - ... рублей, убытки по оплате стоимости оценки ущерба в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...
В удовлетворении иска З.Г. к ООО "Диминэль-А" отказать.
Взыскать с ОАО "УЖК Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2014 года суда оставить без изменения.
Председательствующий
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
А.А.ТКАЧЕВА
Т.К.СВИСТУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4444/14
Требование: О взыскании ущерба.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате протечки кровли жилого дома произошло затопление квартиры гражданина, однако управляющая компания отказала в возмещении убытков, поскольку ущерб причинен в результате ненадлежащего качества строительных работ, выполненных подрядчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N 33-4444/14
01 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Черчага С.В.,
судей Ткачевой А.А., Свистун Т.К.,
при секретаре У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ЧЕРЧАГА С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе З.Г. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2014 года,
установила:
З.Г. обратился в суд с исковым заявлением (последующими уточнениями к иску) к ОАО "УЖК Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков по оплате стоимости оценки ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что является собственником... квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где <дата>, <дата>, <дата> произошли протечки кровли жилого дома, в результате произошло затопление. Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, работ и материалов с учетом износа, размер которых составил ... рублей, а также определение рыночной стоимости книг, подвергнутых затоплению, размер которых составил ... рублей (...), ... рублей (...), ... рублей (учебник ...). Ответчик отказал в возмещении убытков, мотивируя тем, что ущерб причинен в результате ненадлежащего качества строительных работ, выполненных подрядчиком ООО "Диминэль-А".
Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 февраля 2014 года привлечено по делу в качестве соответчика ООО "Диминэль-А".
Обжалуемым решением суда от 11 февраля 2014 года исковые требования З.Г. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ОАО "УЖК Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу З.Г. ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере ... рублей, убытки по оплате стоимости оценки ущерба - ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей; всего взыскал - ... рублей.
Взыскал с ОАО "УЖК Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" госпошлину в доход местного бюджета ... копеек.
В остальной части иска - отказал.
Не согласившись с решением суда, истец З.Г. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба за испорченные книги.
Проверив материалы дела, выслушав З.Г., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что З.Г., З.В. и З.Ю. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, в которой <дата>, <дата>, <дата> произошли протечки кровли жилого дома, в результате чего произошло затопление, что не оспаривалось сторонами.
Договор управления многоквартирным домом, предметом которого является передача управляющей организации управление долей общего имущества, принадлежащего собственнику в многоквартирном доме, заключен между собственниками квартиры и ОАО "УЖК Кировского района ГО г. Уфа РБ".
Согласно проведенной ИП ФИО7 независимой оценке от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки указанного жилого помещения составила ... рублей.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие некачественно оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль технического состояния инженерных систем.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, а также ст. 309 ГК Российской Федерации, ст. 154 ч. 2, ч. 3 ЖК Российской Федерации, с учетом наличия трех собственников квартиры и, исходя из того, что в обязанности ответчика ОАО "УЖК Кировского района ГО г. Уфа РБ" входит содержание жилого фонда в надлежащем техническом состоянии, пришел к выводу о том, что на ОАО "УЖК Кировского района ГО г. Уфа РБ" должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба - восстановительного ремонта отделки жилого помещения в размере по ... рублей (... руб./3), убытков по оплате стоимости оценки ущерба в сумме ... рублей и компенсация морального в размере по ... рублей в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В указанной части решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия, не оспаривая правильности вышеприведенных выводов суда, не может согласиться со следующим.
Как усматривается из материалов дела, судом установлено и не оспаривается ответчиками, что в результате затопления квартиры были также повреждены книги, хранящиеся в жилом помещении.
З.Г. суду представлен отчет об оценке ущерба, выполненный ИП М. N ... от <дата>, согласно которому рыночная стоимость книг составила... рублей (...), ... рублей (...), ... рублей (учебник ...).
Разрешая исковые требования З.Г. о взыскании ущерба за повреждение заливом квартиры книг, суд, исходя из того, что в акте от <дата> содержится указание, что при протечке намокло ... книг, вместе с тем в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что в результата залива были подвергнуты затоплению именно ..., пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований и производных требований о компенсации убытков по оплате стоимости ущерба.
Между тем, напротив, факт повреждения книг в результате затопления квартиры подтвержден материалами дела, а именно актом ООО ЖЭУ-6 от <дата>, из которого видно, что при протечке имело место повреждение книг. Не указание в акте названий книг не влечет оснований для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба за книги, рыночная стоимость которых определена оценщиком в размере ... рублей. Оснований не доверять представленному отчету, у суда первой инстанции при рассмотрении спора не имелось. Доказательств о том, что отчет выполнен не в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а сведения, содержащиеся в нем, действительности не соответствуют, представителем ответчика не предоставлено, как и доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в меньшем размере.
В нарушение ст. ст. 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд в решении не привел никакого суждения по доводам истца в этой части, а отказывая в удовлетворении исковых требований З.Г. о возложении ответственности за причинение истцу ущерба повреждением книг в результате протечки на ОАО "УЖК Кировского района ГО г. Уфа РБ", не указал мотивы, по которым их отверг в полном объеме.
Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что исследование доказательств проведено судом не полно, без установления юридически значимых обстоятельств.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части незаконным и подлежащим отмене с взысканием с ответчика ОАО "УЖК Кировского района ГО г. Уфа РБ" ущерба за повреждение книг в размере ... рублей и убытков по оплате стоимости оценки ущерба в сумме ...
Кроме того, судом неправомерно не взыскан штраф с ответчика, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 46 Постановления Пленума "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Из материалов дела следует, что обращение истца в ОАО "УЖК Кировского района ГО г. Уфа РБ" о возмещении ущерба имело место быть, требования истца в добровольном порядке исполнены не были, в связи с чем права истца были нарушены.
Поскольку после предъявления настоящего иска и до вынесения решения суда, в том числе после получения отчетов независимой оценочной компании, ответчик добровольно допущенное им нарушение не устранил, страховое возмещение в полном объеме не выплатил, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца, обязан был взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя независимо от того, заявлялось ли истцом такое требование (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Не взыскав с ответчика в пользу истца вышеуказанный штраф, суд первой инстанции не применил норму материального права, подлежащую применению.
С учетом изложенного, с ответчика ОАО "УЖК Кировского района ГО г. Уфа РБ" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... рублей (... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб. = ...).
В связи с увеличением взысканной судом суммы подлежит изменению и размер государственной пошлины, который в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит... руб. (... руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда и... руб. по требованиям имущественного характера), а также в части определения уровня бюджета для зачисления государственной пошлины, поскольку в силу ст. ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета.
Кроме того, из материалов дела видно, что определением суда от 04 февраля 2014 года в качестве соответчика по делу привлечено ООО "Диминэль-А".
В мотивировочной части решения суда, в опровержение доводов ответчика ОАО "УЖК Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о том, что ущерб причинен в результате ненадлежащего качества строительных работ, выполненных подрядчиком ООО "Диминэль-А", с которым заключен договор подряда от <дата>, содержится вывод об отсутствии оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности ОАО "УЖК Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в сложившихся правоотношениях с истцом.
Между тем, приходя к указанным выводам о возложении на ответчика ОАО "УЖК Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" ответственности за причинение истцу ущерба, суд первой инстанции не разрешил исковые требования к ответчику ООО "Диминэль-А".
Согласно части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Поскольку обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту (в том числе капитальному ремонту) общего имущества жилого дома, в котором находится пострадавшая от затопления квартира, возложена на ОАО "УЖК Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", как на управляющую организацию, которая надлежащим образом свои обязанности по договору управления многоквартирным домом не выполнила, должный контроль за выполнением работ по надлежащему капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполненном подрядчиком - ООО "Диминэль-А", не осуществила, ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, к которому относится и кровля спорного дома, несет управляющая организация.
В рассматриваемых правоотношениях основанием возникновения обязательства служит правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. В ходе судебного разбирательства установлено наличие у истца вреда, ответственность за который должна быть возложена на ответчика ООО "Диминэль-А", поскольку причиной залива явилась течь кровли жилого дома, то есть общего имущества, обязанность по содержанию и ремонту которого возлагается на управляющую компанию.
При таком положении, в удовлетворении иска З.Г. к указанному ответчику ООО "Диминэль-А" надлежит отказать.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае все обстоятельства по делу установлены, в связи с чем, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении иска З.Г. к ОАО "УЖК Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о возмещении ущерба за повреждение книг и убытков по оплате стоимости оценки ущерба, принимает новое решение, в соответствии с которым взыскать с ОАО "УЖК Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу З.Г. в возмещение ущерба за повреждение книг - ... рублей, убытки по оплате стоимости оценки ущерба в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...
В удовлетворении иска З.Г. к ООО "Диминэль-А" отказать.
Взыскать с ОАО "УЖК Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении иска З.Г. к ОАО "УЖК Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о возмещении ущерба за повреждение книг и убытков по оплате стоимости оценки ущерба, принимает новое решение, в соответствии с которым взыскать с ОАО "УЖК Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу З.Г. в возмещение ущерба за повреждение книг - ... рублей, убытки по оплате стоимости оценки ущерба в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...
В удовлетворении иска З.Г. к ООО "Диминэль-А" отказать.
Взыскать с ОАО "УЖК Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2014 года суда оставить без изменения.
Председательствующий
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
А.А.ТКАЧЕВА
Т.К.СВИСТУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)