Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2009
В полном объеме постановление изготовлено 30.11.2009
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Кустовой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Сергеева Н.В., доверенность от 13.05.2009
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Водоочистная станция 3"
на решение от 28 сентября 2009 года
Арбитражного суда Амурской области
по делу N А04-3727/2009
принятое судьей Лисовской Г.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоочистная станция 3"
к обществу с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы"
о взыскании 1 346 069 руб. 89 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Водоочистная станция 3" обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" (далее - ООО "ГКС") с исковым заявлением о взыскании 400 482,01 руб. - задолженности за отпущенную воду за период с 01.09.2007 по 31.12.2007 по договору от 01.01.2007 N 1/3-В, 83 960 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,5% за период с 16.10.2007 по 21.09.2009 и с 22.09.2009 по день фактической уплаты задолженности; также просило взыскать судебные расходы в размере 24 388 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 28.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Водоочистная станция 3" просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что согласно агентскому договору ответчик принял на себя обязанность оплачивать поставленную воду вне зависимости от фактического сбора денежных средств с населения. Сообщает, что факт поставки воды в управляющую компанию ответчиком не оспаривается. Ссылается на то, что ответчик, подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.08.2009, признал задолженность за 2007 год в размере 400 482,01 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ГКС" просит оставить ее без удовлетворения, решение - без изменения. Указывает на то, что п. 2.1.1 договора обязывает ответчика перечислять истцу собранные с населения денежные средства - эта обязанность ответчиком исполнена; обязательства оплачивать отпущенную населению воду данным пунктом не предусмотрены. Заключенный между сторонами договор полагает невозможным признать договором энергоснабжения и поэтому считает неприменимыми положения ст. 544 ГК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика привел доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое решение без изменения. От истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.
Проверив законность решения от 28.09.2009, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступления представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ООО "Водоочистная станция 3" (принципал) и ООО "ГКС" (агент) заключен агентский договор N 1/3-В. Договор подписан в редакции протоколов согласования разногласий от 25.04.2007 и урегулирования разногласий от 06.07.2007.
По условиям договора принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение от своего имени осуществлять сбор платежей за отпуск питьевой воды для хозяйственно-бытовых нужд населения; проводить работу с должниками по сбору платежей за коммунальные услуги; производить контроль за качеством предоставляемых услуг (п. 1.1).
В силу п. 2.1.1 договора агент обязан перечислять на расчетный счет принципала денежные средства за потребленную населением воду на условиях и в объемах, предусмотренных настоящим договором, в срок до 15 числа месяца следующего за отчетным, на основании представленного в адрес агента счета-фактуры и акта выполненных работ.
Порядок расчетов согласован в разделе 3 договора. В том числе согласно п. 3.1 расчет за воду, потребляемую населением, производится согласно тарифам, утвержденным органами местного самоуправления. Согласно п. 3.4 оплата за потребленную населением воду производится согласно п. п. 2.1.1 настоящего договора.
В соответствии с п. 5.1 договора последний заключен на период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года, либо до самостоятельного выбора собственниками многоквартирного (ых) дома (ов) способа управления, предусмотренного жилищным законодательством. В случае, если такой выбор будет осуществлен в части многоквартирных домов жилого фонда, являющегося предметом настоящего договора, то в отношении оставшейся части данный договор продолжает действовать до установленной даты.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты потребленной населением воды, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с положениями ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
При толковании согласно ст. 431 ГК РФ условий договора, на основании которого возник спор, установлено, что ответчик (агент по договору) обязан, как указывалось выше, перечислять истцу (принципалу) денежные средства за потребленную населением воду (п. 2.1.1 договора). Следует отметить, что по договору агент наделен полномочиями контролировать качество поставляемой населению воды и требовать снижения величины оплаты за поставку (п. 1.1, п. 2.2.2 договора). Также агент не лишен права проводить работу с населением по взысканию задолженности за потребленную и не оплаченную воду, в том числе в принудительном порядке (п. 1.1 договора). Агентское вознаграждение предполагает выполнение агентом принятых на себя обязательств, в том числе по оплате потребленной населением воды (п. 3.9, п. 2.1.1).
Условия о том, что перечислению подлежат только собранные с населения платежи (на такой позиции настаивает ответчик и с этой позицией согласился арбитражный суд первой инстанции) сторонами не согласовывалось. Указанная позиция противоречит буквальному прочтению договора и смыслу договора в целом.
На основании представленных в деле отчетов агента установлено и не оспаривается, что ответчик регулярно перечислял истцу денежные средства, собранные с населения за отпуск воды.
Также установлено (акт сверки расчетов по состоянию на 21.08.2009) и не является спорным то, что задолженность населения за потребленную воду за предъявленный период составила 400 482, 01 руб., эта сумма агентом истцу не перечислена. Таким образом, агентом не в полном объеме исполнены принятые по договору обязательства и сумма задолженности в заявленной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых по общему правилу определяется учетной ставкой банковского процента.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых по общему правилу определяется учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 разъяснено: если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Факт просрочки платежа, сумма задолженности, начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству (в соответствии с условиями договора о порядке расчетов) установлены на основании имеющихся документов. Ставка рефинансирования в размере 10,5% годовых применена с учетом вышеназванной нормы права.
Представленный истцом расчет процентов за период с 16.10.2007 по 21.09.2009 (83 960 руб.) согласуется с фактическими обстоятельствами, арифметически составлен верно. Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения начисленных процентов не установлено.
Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию. Доказательства полной оплаты задолженности ответчиком на момент принятия решения, так же как и на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции, отсутствуют. Следовательно, начислению с 22.09.2009 подлежат проценты на сумму задолженности по день ее фактической оплаты с применением вышеуказанной ставки рефинансирования - 10,5% годовых.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном объеме.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене. Исковые требования о взыскании задолженности и процентов ввиду обоснованности следует удовлетворить.
Относительно требуемых истцом судебных расходов, связанных с участием представителей истца в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, состоявшихся 15.07.2009, 05.08.2009 и 03.09.2009, состав расходов - проезд по маршруту Зея-Благовещенск и суточные, всего в размере 24 388 руб. (расчет представлен в т. 1 л.д. 78-80), апелляционный суд
установил:
следующее.
Факт участия представителей истца в судебных заседаниях отражен в соответствующих судебных актах и протоколах судебных заседаний; несение расходов и их размер подтверждены документально (т. 1 л.д. 84-99). Суд считает разумным размер заявленной суммы расходов на участие представителей. Данные расходы, учитывая обоснованность иска, в силу ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Также на основании ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по государственной пошлине (по иску - 11 118,84 руб. и по апелляционной жалобе - 1 000 руб.), учитывая предоставленную в первой инстанции отсрочку в уплате государственной пошлины и ее полную уплату ответчиком при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 28 сентября 2009 года по делу N А04-3727/2009 Арбитражного суда Амурской области отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоочистная станция 3" задолженность в размере 400 482 рублей 01 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2007 года по 21 сентября 2009 года в сумме 83 960 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности (400 482 рубля 01 копейка) с применением учетной ставки банковского процента - 10,5% годовых с 22 сентября 2009 года по день фактической уплаты задолженности; расходы, связанные с участием представителей, в размере 24 388 рублей; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в размере 1 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 11 118 рублей 84 копеек.
Выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.С.КУСТОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2009 N 06АП-5136/2009 ПО ДЕЛУ N А04-3727/2009
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2009 г. N 06АП-5136/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2009
В полном объеме постановление изготовлено 30.11.2009
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Кустовой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Сергеева Н.В., доверенность от 13.05.2009
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Водоочистная станция 3"
на решение от 28 сентября 2009 года
Арбитражного суда Амурской области
по делу N А04-3727/2009
принятое судьей Лисовской Г.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоочистная станция 3"
к обществу с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы"
о взыскании 1 346 069 руб. 89 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Водоочистная станция 3" обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" (далее - ООО "ГКС") с исковым заявлением о взыскании 400 482,01 руб. - задолженности за отпущенную воду за период с 01.09.2007 по 31.12.2007 по договору от 01.01.2007 N 1/3-В, 83 960 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,5% за период с 16.10.2007 по 21.09.2009 и с 22.09.2009 по день фактической уплаты задолженности; также просило взыскать судебные расходы в размере 24 388 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 28.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Водоочистная станция 3" просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что согласно агентскому договору ответчик принял на себя обязанность оплачивать поставленную воду вне зависимости от фактического сбора денежных средств с населения. Сообщает, что факт поставки воды в управляющую компанию ответчиком не оспаривается. Ссылается на то, что ответчик, подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.08.2009, признал задолженность за 2007 год в размере 400 482,01 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ГКС" просит оставить ее без удовлетворения, решение - без изменения. Указывает на то, что п. 2.1.1 договора обязывает ответчика перечислять истцу собранные с населения денежные средства - эта обязанность ответчиком исполнена; обязательства оплачивать отпущенную населению воду данным пунктом не предусмотрены. Заключенный между сторонами договор полагает невозможным признать договором энергоснабжения и поэтому считает неприменимыми положения ст. 544 ГК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика привел доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое решение без изменения. От истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.
Проверив законность решения от 28.09.2009, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступления представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ООО "Водоочистная станция 3" (принципал) и ООО "ГКС" (агент) заключен агентский договор N 1/3-В. Договор подписан в редакции протоколов согласования разногласий от 25.04.2007 и урегулирования разногласий от 06.07.2007.
По условиям договора принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение от своего имени осуществлять сбор платежей за отпуск питьевой воды для хозяйственно-бытовых нужд населения; проводить работу с должниками по сбору платежей за коммунальные услуги; производить контроль за качеством предоставляемых услуг (п. 1.1).
В силу п. 2.1.1 договора агент обязан перечислять на расчетный счет принципала денежные средства за потребленную населением воду на условиях и в объемах, предусмотренных настоящим договором, в срок до 15 числа месяца следующего за отчетным, на основании представленного в адрес агента счета-фактуры и акта выполненных работ.
Порядок расчетов согласован в разделе 3 договора. В том числе согласно п. 3.1 расчет за воду, потребляемую населением, производится согласно тарифам, утвержденным органами местного самоуправления. Согласно п. 3.4 оплата за потребленную населением воду производится согласно п. п. 2.1.1 настоящего договора.
В соответствии с п. 5.1 договора последний заключен на период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года, либо до самостоятельного выбора собственниками многоквартирного (ых) дома (ов) способа управления, предусмотренного жилищным законодательством. В случае, если такой выбор будет осуществлен в части многоквартирных домов жилого фонда, являющегося предметом настоящего договора, то в отношении оставшейся части данный договор продолжает действовать до установленной даты.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты потребленной населением воды, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с положениями ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
При толковании согласно ст. 431 ГК РФ условий договора, на основании которого возник спор, установлено, что ответчик (агент по договору) обязан, как указывалось выше, перечислять истцу (принципалу) денежные средства за потребленную населением воду (п. 2.1.1 договора). Следует отметить, что по договору агент наделен полномочиями контролировать качество поставляемой населению воды и требовать снижения величины оплаты за поставку (п. 1.1, п. 2.2.2 договора). Также агент не лишен права проводить работу с населением по взысканию задолженности за потребленную и не оплаченную воду, в том числе в принудительном порядке (п. 1.1 договора). Агентское вознаграждение предполагает выполнение агентом принятых на себя обязательств, в том числе по оплате потребленной населением воды (п. 3.9, п. 2.1.1).
Условия о том, что перечислению подлежат только собранные с населения платежи (на такой позиции настаивает ответчик и с этой позицией согласился арбитражный суд первой инстанции) сторонами не согласовывалось. Указанная позиция противоречит буквальному прочтению договора и смыслу договора в целом.
На основании представленных в деле отчетов агента установлено и не оспаривается, что ответчик регулярно перечислял истцу денежные средства, собранные с населения за отпуск воды.
Также установлено (акт сверки расчетов по состоянию на 21.08.2009) и не является спорным то, что задолженность населения за потребленную воду за предъявленный период составила 400 482, 01 руб., эта сумма агентом истцу не перечислена. Таким образом, агентом не в полном объеме исполнены принятые по договору обязательства и сумма задолженности в заявленной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых по общему правилу определяется учетной ставкой банковского процента.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых по общему правилу определяется учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 разъяснено: если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Факт просрочки платежа, сумма задолженности, начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству (в соответствии с условиями договора о порядке расчетов) установлены на основании имеющихся документов. Ставка рефинансирования в размере 10,5% годовых применена с учетом вышеназванной нормы права.
Представленный истцом расчет процентов за период с 16.10.2007 по 21.09.2009 (83 960 руб.) согласуется с фактическими обстоятельствами, арифметически составлен верно. Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения начисленных процентов не установлено.
Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию. Доказательства полной оплаты задолженности ответчиком на момент принятия решения, так же как и на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции, отсутствуют. Следовательно, начислению с 22.09.2009 подлежат проценты на сумму задолженности по день ее фактической оплаты с применением вышеуказанной ставки рефинансирования - 10,5% годовых.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном объеме.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене. Исковые требования о взыскании задолженности и процентов ввиду обоснованности следует удовлетворить.
Относительно требуемых истцом судебных расходов, связанных с участием представителей истца в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, состоявшихся 15.07.2009, 05.08.2009 и 03.09.2009, состав расходов - проезд по маршруту Зея-Благовещенск и суточные, всего в размере 24 388 руб. (расчет представлен в т. 1 л.д. 78-80), апелляционный суд
установил:
следующее.
Факт участия представителей истца в судебных заседаниях отражен в соответствующих судебных актах и протоколах судебных заседаний; несение расходов и их размер подтверждены документально (т. 1 л.д. 84-99). Суд считает разумным размер заявленной суммы расходов на участие представителей. Данные расходы, учитывая обоснованность иска, в силу ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Также на основании ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по государственной пошлине (по иску - 11 118,84 руб. и по апелляционной жалобе - 1 000 руб.), учитывая предоставленную в первой инстанции отсрочку в уплате государственной пошлины и ее полную уплату ответчиком при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 28 сентября 2009 года по делу N А04-3727/2009 Арбитражного суда Амурской области отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоочистная станция 3" задолженность в размере 400 482 рублей 01 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2007 года по 21 сентября 2009 года в сумме 83 960 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности (400 482 рубля 01 копейка) с применением учетной ставки банковского процента - 10,5% годовых с 22 сентября 2009 года по день фактической уплаты задолженности; расходы, связанные с участием представителей, в размере 24 388 рублей; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в размере 1 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 11 118 рублей 84 копеек.
Выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.С.КУСТОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)