Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец утверждает, что спорное решение нарушает его права, оно не принималось собственниками помещений в указанном доме и в частности истцом ни в обозначенные сроки, ни в какие-либо другие.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Баталовой И.С., Демидовой Э.Э.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.,
гражданское дело по апелляционным жалобам истца Г.Т., представителя ГУП г. Москвы ДЕЗ района Братеево - М.Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.Н. к М.Н., М.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, третьи лица ГУП города Москвы "ДЕЗ района Братеево", Мосжилинспекция, ТСЖ "Борисовские пруды 14-3" о признании незаконными ремонтно-строительных работ связанных с общим имуществом, признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, признании незаконным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N "..."-"..."-"..."/"..." от 11 октября 2013 года в части п. 2, п. 3, обязании привести общее имущество в первоначальное состояние, оставить без удовлетворения,
установила:
Г.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к М.Н., М.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконными ремонтно-строительных работ, связанных с общим имуществом, признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, признании незаконным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N "..."-"..."-"..."/"..." от 11 октября 2013 года в части п. 2, п. 3, обязании привести общее имущество в первоначальное состояние.
В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения - квартиры N "..." в многоквартирном доме "..." корпус "..." по адресу: г. Москва, ул. "...". Ответчики М.Н. является собственником помещения N "...", а М.А. - собственником помещения N "..." по названному адресу. В конце января 2014 года истцу стало известно о проведении общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме заочного голосования с 10.04.2013 г. по 17.04.2013 г. По итогам данного голосования было принято решение, оформленное протоколом от 18.04.2013 г., по вопросу передачи в пользование собственникам помещений N "..." и "..." части общего имущества; проведения ремонтно-строительных работ, связанных с общим имуществом дома; возведения пристроек витрин-тамбуров.
Истец утверждает, что данное решение нарушает ее права, оно не принимались собственниками помещений в указанном доме, и в частности истцом, ни в обозначенные сроки, ни в какие-либо другие. Истец считает, что ответчиками М.А., М.Н. был произведен захват и отчуждение части общего имущества дома - несущей конструкции стены дома, примыкающей к помещениям N "..." и "..." в свою пользу, что непосредственно затрагивает права истца как собственника жилого помещения - квартиры N "...".
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований от 15 мая 2014 г. истец просила признать незаконными ремонтно-строительные работы связанные с общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: город Москва, улица "...", дом "...", корпус "..." проведенные (производимые) в помещениях N "..." и "...", признать недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, улица "...", дом "...", корпус "...", оформленное протоколом от 18.04.2013 г., а также выписку из протокола от 18.04.2013 г. представленные в службу "Одного окна" Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы; признать распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N "..."-"..."-"..."/"..." от 11 октября 2013 года "О переводе жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые) помещения в многоквартирных домах" незаконным в части п. п. 2 и 3; обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, отменить пункт 2 с подпунктами 2.1. - 2.1.4.6., пункт 3 с подпунктами 3.1. - 3.1.4.6. распоряжения N "..."-"..."-"..."/"..." от 11 октября 2013 года в указанной части о переводе жилых помещений в нежилые, помещений N "..." и N "..." по адресу: г. Москва, ул. "...", дом "...", корпус "...". обязать М.А. и М.Н. привести общее имущество собственников многоквартирного дома - внешнюю стену (фасадную часть) многоквартирного дома, соединенное с помещениями N "..." и "..." по адресу: г. Москва, улица "...", дом "...", корпус "..." в первоначальное проектное состояние, а именно до начала ремонтно-строительных работ связанных с общим имуществом собственников многоквартирного дома, восстановить подоконные части оконных проемов помещений N "..." и "...", демонтировать пристройки витрины-тамбуры, восстановить на придомовой территории зеленые насаждения, попавшие в зону застройки, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования. Представитель ответчиков просил в удовлетворении иска отказать. Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в части оспаривания распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N "..."-"..."-"..."/"..." от 11 октября 2013 года "О переводе жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые) помещения в многоквартирных домах". В остальной части исковых требований от пояснений воздержались. Представитель третьего лица ГУП города Москвы "ДЕЗ района Братеево" в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебном заседании исковые требования в части оспаривания распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N "..."-"..."-"..."/"..." от 11 октября 2013 года "О переводе жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые) помещения в многоквартирных домах" не признал, в остальной части исковых требований от пояснений воздержался.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что решение общего собрания собственников от 18.04.2013 г., на котором принято решение по вопросу передачи в пользование собственникам помещений N "..." и "..." части общего имущества в течение шести месяцев истцом оспорено не было. При этом суд не принял довод истца о том, что информация о проведении общего собрания ей стала известна только в январе 2014 г. Одновременно суд указал, что у ответчиков отсутствуют подлинники решения в связи с их утратой.
Таким образом, по существу, отказ в удовлетворении иска связан с выводом суда о пропуске срока на оспаривание решения от 18.04.2013 г.
Вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд материалами дела достоверно не подтверждается.
Согласно положениям п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу п. 6 указанной статьи, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как следует из материалов дела, истец при проведении общего собрания собственников участия не принимала, следовательно, в день принятия решения общим собранием собственников не знала и не могла знать как о принятии такого решения, так и о его содержании.
Истец обратилась в суд 10 апреля 2014 года и обжаловала решение общего собрания собственников, состоявшееся 18 апреля 2013 года. При этом истец ссылалась на то, что о состоявшемся собрании не знала вплоть до января 2014 года, узнала о нем в конце января 2014 г. из сведений, предоставленных ДЖПиЖФ г. Москвы о переводе жилых помещений в нежилые. При этом ранее она обращалась в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением в порядке гл. 25 ГПК РФ о признании распоряжения ДЖПиЖФ г. Москвы от 11.10.2013 г. незаконным. Однако данное заявление было возвращено судьей, в связи с неподсудностью данного спора.
С учетом приведенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд, основанный на отсчете срока с даты принятия решения общим собранием, является ошибочным. При этом суд не привел в решении мотивы, по которым он отклонил утверждение истца о том, что о пропуске срока на обращение в суд ей стало известно только в январе 2014 г.
В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.
В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Из содержания решения суда усматривается, что при вынесении решения суд не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, мотивируя свой отказ в удовлетворении иска пропуском истцом срока и тем, что ходатайство о его восстановлении суду не заявлялось.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года отменить, дело направить в Нагатинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41248
Требование: О признании незаконными ремонтно-строительных работ, связанных с общим имуществом, признании недействительным решения общего собрания собственников помещений.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец утверждает, что спорное решение нарушает его права, оно не принималось собственниками помещений в указанном доме и в частности истцом ни в обозначенные сроки, ни в какие-либо другие.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-41248
Судья Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Баталовой И.С., Демидовой Э.Э.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.,
гражданское дело по апелляционным жалобам истца Г.Т., представителя ГУП г. Москвы ДЕЗ района Братеево - М.Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.Н. к М.Н., М.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, третьи лица ГУП города Москвы "ДЕЗ района Братеево", Мосжилинспекция, ТСЖ "Борисовские пруды 14-3" о признании незаконными ремонтно-строительных работ связанных с общим имуществом, признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, признании незаконным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N "..."-"..."-"..."/"..." от 11 октября 2013 года в части п. 2, п. 3, обязании привести общее имущество в первоначальное состояние, оставить без удовлетворения,
установила:
Г.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к М.Н., М.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконными ремонтно-строительных работ, связанных с общим имуществом, признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, признании незаконным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N "..."-"..."-"..."/"..." от 11 октября 2013 года в части п. 2, п. 3, обязании привести общее имущество в первоначальное состояние.
В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения - квартиры N "..." в многоквартирном доме "..." корпус "..." по адресу: г. Москва, ул. "...". Ответчики М.Н. является собственником помещения N "...", а М.А. - собственником помещения N "..." по названному адресу. В конце января 2014 года истцу стало известно о проведении общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме заочного голосования с 10.04.2013 г. по 17.04.2013 г. По итогам данного голосования было принято решение, оформленное протоколом от 18.04.2013 г., по вопросу передачи в пользование собственникам помещений N "..." и "..." части общего имущества; проведения ремонтно-строительных работ, связанных с общим имуществом дома; возведения пристроек витрин-тамбуров.
Истец утверждает, что данное решение нарушает ее права, оно не принимались собственниками помещений в указанном доме, и в частности истцом, ни в обозначенные сроки, ни в какие-либо другие. Истец считает, что ответчиками М.А., М.Н. был произведен захват и отчуждение части общего имущества дома - несущей конструкции стены дома, примыкающей к помещениям N "..." и "..." в свою пользу, что непосредственно затрагивает права истца как собственника жилого помещения - квартиры N "...".
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований от 15 мая 2014 г. истец просила признать незаконными ремонтно-строительные работы связанные с общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: город Москва, улица "...", дом "...", корпус "..." проведенные (производимые) в помещениях N "..." и "...", признать недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, улица "...", дом "...", корпус "...", оформленное протоколом от 18.04.2013 г., а также выписку из протокола от 18.04.2013 г. представленные в службу "Одного окна" Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы; признать распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N "..."-"..."-"..."/"..." от 11 октября 2013 года "О переводе жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые) помещения в многоквартирных домах" незаконным в части п. п. 2 и 3; обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, отменить пункт 2 с подпунктами 2.1. - 2.1.4.6., пункт 3 с подпунктами 3.1. - 3.1.4.6. распоряжения N "..."-"..."-"..."/"..." от 11 октября 2013 года в указанной части о переводе жилых помещений в нежилые, помещений N "..." и N "..." по адресу: г. Москва, ул. "...", дом "...", корпус "...". обязать М.А. и М.Н. привести общее имущество собственников многоквартирного дома - внешнюю стену (фасадную часть) многоквартирного дома, соединенное с помещениями N "..." и "..." по адресу: г. Москва, улица "...", дом "...", корпус "..." в первоначальное проектное состояние, а именно до начала ремонтно-строительных работ связанных с общим имуществом собственников многоквартирного дома, восстановить подоконные части оконных проемов помещений N "..." и "...", демонтировать пристройки витрины-тамбуры, восстановить на придомовой территории зеленые насаждения, попавшие в зону застройки, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования. Представитель ответчиков просил в удовлетворении иска отказать. Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в части оспаривания распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N "..."-"..."-"..."/"..." от 11 октября 2013 года "О переводе жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые) помещения в многоквартирных домах". В остальной части исковых требований от пояснений воздержались. Представитель третьего лица ГУП города Москвы "ДЕЗ района Братеево" в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебном заседании исковые требования в части оспаривания распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N "..."-"..."-"..."/"..." от 11 октября 2013 года "О переводе жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые) помещения в многоквартирных домах" не признал, в остальной части исковых требований от пояснений воздержался.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что решение общего собрания собственников от 18.04.2013 г., на котором принято решение по вопросу передачи в пользование собственникам помещений N "..." и "..." части общего имущества в течение шести месяцев истцом оспорено не было. При этом суд не принял довод истца о том, что информация о проведении общего собрания ей стала известна только в январе 2014 г. Одновременно суд указал, что у ответчиков отсутствуют подлинники решения в связи с их утратой.
Таким образом, по существу, отказ в удовлетворении иска связан с выводом суда о пропуске срока на оспаривание решения от 18.04.2013 г.
Вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд материалами дела достоверно не подтверждается.
Согласно положениям п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу п. 6 указанной статьи, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как следует из материалов дела, истец при проведении общего собрания собственников участия не принимала, следовательно, в день принятия решения общим собранием собственников не знала и не могла знать как о принятии такого решения, так и о его содержании.
Истец обратилась в суд 10 апреля 2014 года и обжаловала решение общего собрания собственников, состоявшееся 18 апреля 2013 года. При этом истец ссылалась на то, что о состоявшемся собрании не знала вплоть до января 2014 года, узнала о нем в конце января 2014 г. из сведений, предоставленных ДЖПиЖФ г. Москвы о переводе жилых помещений в нежилые. При этом ранее она обращалась в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением в порядке гл. 25 ГПК РФ о признании распоряжения ДЖПиЖФ г. Москвы от 11.10.2013 г. незаконным. Однако данное заявление было возвращено судьей, в связи с неподсудностью данного спора.
С учетом приведенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд, основанный на отсчете срока с даты принятия решения общим собранием, является ошибочным. При этом суд не привел в решении мотивы, по которым он отклонил утверждение истца о том, что о пропуске срока на обращение в суд ей стало известно только в январе 2014 г.
В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.
В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Из содержания решения суда усматривается, что при вынесении решения суд не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, мотивируя свой отказ в удовлетворении иска пропуском истцом срока и тем, что ходатайство о его восстановлении суду не заявлялось.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года отменить, дело направить в Нагатинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)