Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что предмет договора и его цена не соответствуют требованиям ст. 162 Жилищного кодекса РФ, в договоре не установлены порядок осуществления контроля за выполнением ответчиком его обязательств и состав общего имущества дома, в отношении которого будет осуществляться управление.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лутошкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Лазорина Б.П.,
судей Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.,
при секретаре ФИО20,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение ФИО15 районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 ноября 2014 года по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к ООО <данные изъяты> о признании незаключенным и недействительным договора управления многоквартирным домом, признании недействительной ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения ФИО1, ФИО22, судебная коллегия
установила:
Истцы, являясь собственниками квартир в <адрес> г. Н.Новгорода, обратились в суд с иском к ООО <данные изъяты> о признании незаключенным и недействительным договора управления многоквартирным домом, признании недействительной ничтожной сделки. В обоснование исковых требований указали следующее.
Общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме заочного голосования был выбран способ управления домом - управляющая организация ООО <данные изъяты> со следующими утвержденными собственниками данного жилого дома формулировками вопросов, поставленных на голосование:
- - выбрать способ управления домом - управляющая организация ООО <данные изъяты>директор ФИО21). Заключить договор управления - оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в доме, с ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты> (пункт 3 бюллетеня для голосования);
- - устанавливать квартирную плату и плату за капитальный ремонт, аналогичные квартирной плате и плате за капитальный ремонт для всех домов II категории в г. Нижнем Новгороде (пункт 4 бюллетеня для голосования);
- Данный факт установлен Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу N от 22 июня 2011 года, а также материалами, находящимися в данном деле (протокол счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, а также Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2012 года по делу N.
Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года по делу N года. Решением Нижегородского районного суда от 03 апреля 2012 года по делу N.
В обоснование своей правовой позиции со стороны Ответчика в материалы вышеуказанных дел был представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, в предмете которого указывалось, что "Исполнитель обязуется оказывать услуги Заказчику (осуществлять деятельность) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, а Заказчик обязуется оплачивать услуги (п. 1.1 договора), при этом в преамбуле данного договора имеется ссылка на то, что договор заключен со стороны собственников, с указанием на ссылку в реквизитах договора.
В ходе проверки, проводимой Прокуратурой Нижегородского района г. Нижнего Новгорода по заявлению о нарушении жилищных прав собственников жилого <адрес> (ответ прокуратуры за исх. N от ДД.ММ.ГГГГ года), со стороны Ответчика был представлен договор (надлежащим образом заверенная копия), содержание и текст которого существенно отличаются от представленного ранее Ответчиком договора от ДД.ММ.ГГГГ и находящегося в материалах судебных дел.
Считают, что Договор от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ранее Ответчиком в материалы судебных дел, не соответствует требованиям, установленным ст. ст. 161, 162 ЖК РФ и принятому собственниками решению о выборе способа управления по следующим основаниям.
1) Предмет договора не соответствует требованиям п. 2 ст. 162 ЖК РФ, так как собственниками дома выбран способ управления - управляющей организацией, то есть с оказанием коммунальных услуг гражданам дома, а не только услуг по содержанию и ремонту;
2) Порядок определения цены договора не соответствует п. 3 ст. 162 ЖК РФ, так как собственники приняли решение об установлении квартирной платы за содержание и ремонт и плату за капитальный ремонт, аналогичные квартирной плате за содержание и ремонт и плате за капитальный ремонт для всех домов П категории в г. Нижнем Новгороде (пункт 4 бюллетеня для голосования). При этом в соответствии с Постановлением Главы Администрации города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ" в отношении многоквартирных жилых домов со всеми видами благоустройства с лифтами и мусоропроводами действовала ставка 16 рублей 99 копеек, что противоречит тексту п. 3.1 - 3.3 вышеуказанного договора, представленного Ответчиком;
3) В нарушение п. 3 ст. 162 ЖК РФ - данным договором не установлен порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
4) В нарушении п. 3 ст. 162 ЖК РФ - данным договором не установлен состав общего имущества многоквартирного дома, в отношения которого будет осуществляться управление.
В отношении договора управления, представленного в ходе проверки, проводимой Прокуратурой Нижегородского района г. Нижнего Новгорода по заявлению о нарушении жилищных прав собственников жилого <адрес> (ответ прокуратуры за исх. N от ДД.ММ.ГГГГ года), считают, что данный договор со стороны собственников никогда не одобрялся и не подписывался, и в связи с его не подписанием является ничтожным изначально.
Просили суд:
1. Признать незаключенным и недействительным - договор от ДД.ММ.ГГГГ управления в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> применить последствия недействительности сделки, в редакции, представленной Ответчиком при рассмотрении дел по которым ранее вынесены следующие решения: Решение ФИО15 районного суда <адрес> по делу N от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, Постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N года. Решение ФИО15 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.
2. Признать недействительной ничтожную сделку - договор от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г, Нижний Новгород, <адрес> представленный в ходе проверки, проводимой Прокуратурой ФИО15 <адрес> по заявлению о нарушении жилищных прав собственников жилого <адрес> (ответ прокуратуры за исх. N ж-12 от ДД.ММ.ГГГГ года).
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 ноября 2014 года в иске отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда. Заявитель жалобы указывает, что не согласна с принятым решением, решением нарушены ее процессуальные и материальные права.
В судебном заседании судебной коллегии ФИО1 и ФИО22 просили решение суда отменить.
Законность и обоснованность судебного решения проверена по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения, поскольку оно принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме заочного голосования был выбран способ управления домом - управляющая организация ООО <данные изъяты>.
Между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, и ООО <данные изъяты> был заключен договор по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по <адрес> г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ООО <данные изъяты> обязался оказывать услуги заказчику (осуществлять деятельность) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.
Истцы обратились с требованиями о признании данного договора управления в отношении многоквартирного дома не заключенным и недействительным по следующим основаниям:
1) Предмет договора не соответствует требованиям п. 2 ст. 162 ЖК РФ, так как собственниками дома выбран способ управления - управляющей организацией, то есть с оказанием коммунальных услуг гражданам дома, а не только услуг по содержанию и ремонту;
2) Порядок определения цены договора не соответствует п. 3 ст. 162 ЖК РФ, так как собственники приняли решение об установлении квартирной платы за содержание и ремонт и плату за капитальный ремонт, аналогичные квартирной плате за содержание и ремонт и плате за капитальный ремонт для всех домов П категории в г. Нижнем Новгороде (пункт 4 бюллетеня для голосования):
3) В нарушение п. 3 ст. 162 ЖК РФ договором не установлен порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления;
4) В нарушение п. 3 ст. 162 ЖК РФ договором не установлен состав общего имущества многоквартирного дома, в отношения которого будет осуществляться управление.
В обоснование требований истцы сослались то обстоятельство, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, которым был выбран способ управления домом - управляющая организация ООО <данные изъяты> было принято ДД.ММ.ГГГГ г., а договор управления был заключен ДД.ММ.ГГГГ г.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, имеется решение собственников от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому принято решение о выборе способа управления домом - непосредственное управление и заключение договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме. На основании принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления в отношении многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ Решение собственников от ДД.ММ.ГГГГ было представлено ФИО1 лично в ООО <данные изъяты>.
Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что счетная комиссия подвела итоги голосования собственников помещений в <адрес> г. Н.Новгорода по вопросам, вынесенным на общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, завершившегося ДД.ММ.ГГГГ По второму вопросу было принято решение: выбрать способ управления домом - непосредственное управление. Заключить договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме с управляющей компанией ООО <данные изъяты>.
Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ истцами не оспаривается.
Фактически ООО <данные изъяты> приступило к исполнению договора управления многоквартирным домом, что не оспаривалось истцами.
Коммунальные услуги собственники помещений в многоквартирном доме получали, также они производили оплату полученных коммунальных услуг непосредственно в ресурсоснабжающие организации.
Таким образом, собственники приняли решение о выборе непосредственной формы управления и о заключении с ООО <данные изъяты> договора на содержание и ремонт общего имущества (без коммунальных услуг).
Судом первой инстанции тщательным образом проверены доводы истцов о несоответствии предмета договора по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по <адрес> г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ требованиям п. 2 ст. 162 ЖК РФ, об отсутствии условия об установлении порядка осуществления контроля за выполнением обязательств по договору управления, об отсутствии в тексте договора указания на состав общего имущества многоквартирного дома.
Разрешая спор, суд на основании ст. ст. 44, 46, 162, 164 ЖК РФ, ст. ст. 432, 167 - 168 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что стороны при заключении договора достигли соглашения по всем существенным условиям (ст. 421 ГК РФ), в договоре определены права и обязанности собственника помещения в многоквартирном доме, права и обязанности исполнителя, ответственность сторон, оплата по договору.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаключенным и недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ управления в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> применении последствий недействительности сделки у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, рассматривая гражданское дело, суд правильно применил нормы материального права.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе ФИО1, также не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4820
Требование: О признании незаключенным и недействительным договора управления многоквартирным домом.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что предмет договора и его цена не соответствуют требованиям ст. 162 Жилищного кодекса РФ, в договоре не установлены порядок осуществления контроля за выполнением ответчиком его обязательств и состав общего имущества дома, в отношении которого будет осуществляться управление.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N 33-4820
Судья Лутошкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Лазорина Б.П.,
судей Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.,
при секретаре ФИО20,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение ФИО15 районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 ноября 2014 года по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к ООО <данные изъяты> о признании незаключенным и недействительным договора управления многоквартирным домом, признании недействительной ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения ФИО1, ФИО22, судебная коллегия
установила:
Истцы, являясь собственниками квартир в <адрес> г. Н.Новгорода, обратились в суд с иском к ООО <данные изъяты> о признании незаключенным и недействительным договора управления многоквартирным домом, признании недействительной ничтожной сделки. В обоснование исковых требований указали следующее.
Общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме заочного голосования был выбран способ управления домом - управляющая организация ООО <данные изъяты> со следующими утвержденными собственниками данного жилого дома формулировками вопросов, поставленных на голосование:
- - выбрать способ управления домом - управляющая организация ООО <данные изъяты>директор ФИО21). Заключить договор управления - оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в доме, с ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты> (пункт 3 бюллетеня для голосования);
- - устанавливать квартирную плату и плату за капитальный ремонт, аналогичные квартирной плате и плате за капитальный ремонт для всех домов II категории в г. Нижнем Новгороде (пункт 4 бюллетеня для голосования);
- Данный факт установлен Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу N от 22 июня 2011 года, а также материалами, находящимися в данном деле (протокол счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, а также Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2012 года по делу N.
Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года по делу N года. Решением Нижегородского районного суда от 03 апреля 2012 года по делу N.
В обоснование своей правовой позиции со стороны Ответчика в материалы вышеуказанных дел был представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, в предмете которого указывалось, что "Исполнитель обязуется оказывать услуги Заказчику (осуществлять деятельность) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, а Заказчик обязуется оплачивать услуги (п. 1.1 договора), при этом в преамбуле данного договора имеется ссылка на то, что договор заключен со стороны собственников, с указанием на ссылку в реквизитах договора.
В ходе проверки, проводимой Прокуратурой Нижегородского района г. Нижнего Новгорода по заявлению о нарушении жилищных прав собственников жилого <адрес> (ответ прокуратуры за исх. N от ДД.ММ.ГГГГ года), со стороны Ответчика был представлен договор (надлежащим образом заверенная копия), содержание и текст которого существенно отличаются от представленного ранее Ответчиком договора от ДД.ММ.ГГГГ и находящегося в материалах судебных дел.
Считают, что Договор от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ранее Ответчиком в материалы судебных дел, не соответствует требованиям, установленным ст. ст. 161, 162 ЖК РФ и принятому собственниками решению о выборе способа управления по следующим основаниям.
1) Предмет договора не соответствует требованиям п. 2 ст. 162 ЖК РФ, так как собственниками дома выбран способ управления - управляющей организацией, то есть с оказанием коммунальных услуг гражданам дома, а не только услуг по содержанию и ремонту;
2) Порядок определения цены договора не соответствует п. 3 ст. 162 ЖК РФ, так как собственники приняли решение об установлении квартирной платы за содержание и ремонт и плату за капитальный ремонт, аналогичные квартирной плате за содержание и ремонт и плате за капитальный ремонт для всех домов П категории в г. Нижнем Новгороде (пункт 4 бюллетеня для голосования). При этом в соответствии с Постановлением Главы Администрации города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ" в отношении многоквартирных жилых домов со всеми видами благоустройства с лифтами и мусоропроводами действовала ставка 16 рублей 99 копеек, что противоречит тексту п. 3.1 - 3.3 вышеуказанного договора, представленного Ответчиком;
3) В нарушение п. 3 ст. 162 ЖК РФ - данным договором не установлен порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
4) В нарушении п. 3 ст. 162 ЖК РФ - данным договором не установлен состав общего имущества многоквартирного дома, в отношения которого будет осуществляться управление.
В отношении договора управления, представленного в ходе проверки, проводимой Прокуратурой Нижегородского района г. Нижнего Новгорода по заявлению о нарушении жилищных прав собственников жилого <адрес> (ответ прокуратуры за исх. N от ДД.ММ.ГГГГ года), считают, что данный договор со стороны собственников никогда не одобрялся и не подписывался, и в связи с его не подписанием является ничтожным изначально.
Просили суд:
1. Признать незаключенным и недействительным - договор от ДД.ММ.ГГГГ управления в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> применить последствия недействительности сделки, в редакции, представленной Ответчиком при рассмотрении дел по которым ранее вынесены следующие решения: Решение ФИО15 районного суда <адрес> по делу N от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, Постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N года. Решение ФИО15 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.
2. Признать недействительной ничтожную сделку - договор от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г, Нижний Новгород, <адрес> представленный в ходе проверки, проводимой Прокуратурой ФИО15 <адрес> по заявлению о нарушении жилищных прав собственников жилого <адрес> (ответ прокуратуры за исх. N ж-12 от ДД.ММ.ГГГГ года).
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 ноября 2014 года в иске отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда. Заявитель жалобы указывает, что не согласна с принятым решением, решением нарушены ее процессуальные и материальные права.
В судебном заседании судебной коллегии ФИО1 и ФИО22 просили решение суда отменить.
Законность и обоснованность судебного решения проверена по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения, поскольку оно принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме заочного голосования был выбран способ управления домом - управляющая организация ООО <данные изъяты>.
Между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, и ООО <данные изъяты> был заключен договор по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по <адрес> г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ООО <данные изъяты> обязался оказывать услуги заказчику (осуществлять деятельность) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.
Истцы обратились с требованиями о признании данного договора управления в отношении многоквартирного дома не заключенным и недействительным по следующим основаниям:
1) Предмет договора не соответствует требованиям п. 2 ст. 162 ЖК РФ, так как собственниками дома выбран способ управления - управляющей организацией, то есть с оказанием коммунальных услуг гражданам дома, а не только услуг по содержанию и ремонту;
2) Порядок определения цены договора не соответствует п. 3 ст. 162 ЖК РФ, так как собственники приняли решение об установлении квартирной платы за содержание и ремонт и плату за капитальный ремонт, аналогичные квартирной плате за содержание и ремонт и плате за капитальный ремонт для всех домов П категории в г. Нижнем Новгороде (пункт 4 бюллетеня для голосования):
3) В нарушение п. 3 ст. 162 ЖК РФ договором не установлен порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления;
4) В нарушение п. 3 ст. 162 ЖК РФ договором не установлен состав общего имущества многоквартирного дома, в отношения которого будет осуществляться управление.
В обоснование требований истцы сослались то обстоятельство, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, которым был выбран способ управления домом - управляющая организация ООО <данные изъяты> было принято ДД.ММ.ГГГГ г., а договор управления был заключен ДД.ММ.ГГГГ г.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, имеется решение собственников от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому принято решение о выборе способа управления домом - непосредственное управление и заключение договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме. На основании принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления в отношении многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ Решение собственников от ДД.ММ.ГГГГ было представлено ФИО1 лично в ООО <данные изъяты>.
Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что счетная комиссия подвела итоги голосования собственников помещений в <адрес> г. Н.Новгорода по вопросам, вынесенным на общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, завершившегося ДД.ММ.ГГГГ По второму вопросу было принято решение: выбрать способ управления домом - непосредственное управление. Заключить договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме с управляющей компанией ООО <данные изъяты>.
Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ истцами не оспаривается.
Фактически ООО <данные изъяты> приступило к исполнению договора управления многоквартирным домом, что не оспаривалось истцами.
Коммунальные услуги собственники помещений в многоквартирном доме получали, также они производили оплату полученных коммунальных услуг непосредственно в ресурсоснабжающие организации.
Таким образом, собственники приняли решение о выборе непосредственной формы управления и о заключении с ООО <данные изъяты> договора на содержание и ремонт общего имущества (без коммунальных услуг).
Судом первой инстанции тщательным образом проверены доводы истцов о несоответствии предмета договора по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по <адрес> г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ требованиям п. 2 ст. 162 ЖК РФ, об отсутствии условия об установлении порядка осуществления контроля за выполнением обязательств по договору управления, об отсутствии в тексте договора указания на состав общего имущества многоквартирного дома.
Разрешая спор, суд на основании ст. ст. 44, 46, 162, 164 ЖК РФ, ст. ст. 432, 167 - 168 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что стороны при заключении договора достигли соглашения по всем существенным условиям (ст. 421 ГК РФ), в договоре определены права и обязанности собственника помещения в многоквартирном доме, права и обязанности исполнителя, ответственность сторон, оплата по договору.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаключенным и недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ управления в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> применении последствий недействительности сделки у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, рассматривая гражданское дело, суд правильно применил нормы материального права.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе ФИО1, также не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)