Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: Крикунов М.В. по доверенности от 01.03.2014 г. (на один год)
от ответчика: без участия
от третьих лиц: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "Город Новокузнецк" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 25 марта 2014 г. по делу N А27-12965/2013 (судья Логинова А.Е.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "УРСАДОМ", город Новокузнецк (ОГРН 1104221001928, ИНН 4221030610)
к Муниципальному образованию "Город Новокузнецк" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, город Новокузнецк (ОГРН 1024201467509, ИНН 4216006034), в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (ОГРН 1114217000413, ИНН 4217131091)
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональная общественная организация "Федерация пейнтбола Кемеровской области", г. Новокузнецк, Общество с ограниченной ответственностью "С-Порт", город Новокузнецк
о взыскании 151527 руб. 95 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инкомстрой" (переименованное на основании решения от 14.02.2014 N 4 в ООО "УРСАДОМ", далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к муниципальному образованию "Город Новокузнецк" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка о взыскании 72927 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 4634 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 77561 руб. 85 коп., к муниципальному образованию "Город Новокузнецк" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (ответчик) о взыскании 70410 руб. неосновательного обогащения, 3556 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 73966 руб. 10 коп. (с учетом уточнения исковых требований от 10.02.2014, привлечения соответчиком КЖКХ Администрации города Новокузнецка определением от 06.03.2014).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2014 г., исковые требований удовлетворены, взыскано с муниципального образования "Город Новокузнецк" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРСАДОМ" 72927 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 4634 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 77561 руб. 85 коп., а также 2838 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины; с муниципального образования "Город Новокузнецк" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРСАДОМ" 70410 руб. неосновательного обогащения, 3556 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 73966 руб. 10 коп., 2707 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка (далее - КУМИ), в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению, на момент рассмотрения дела органом, обладающим полномочия на заключение договоров с управляющими компаниями, финансируемыми на такие цели является КЖКХ, просит решение суда в части взыскания с Муниципального образования "город Новокузнецк" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом отменить и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к КУМИ г. Новокузнецка.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции, просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу КУМИ без удовлетворения по основаниям, приводимым в обоснование иска в суде первой инстанции.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц при имеющихся явке и материалам дела.
Как следует из материалов дела, муниципальное образование "Город Новокузнецк" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, город Новокузнецк, в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка является собственником подвальных помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Новокузнецк, проспект Октябрьский, 28, общей площадью 149,3 кв. м и 166,2 кв. м, что подтверждено выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 03.04.2013, 26.12.2013
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в г. Новокузнецке, проспект Октябрьский, 28 от 01.12.2011 оформленного протоколом N О-28/2 выбран способ управления указанным домом - управление управляющей компании, с ООО "Инкомстрой" (переименованное в ООО "УРСАДОМ") заключен договор N 0-28 от 01.12.2011 управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора за комплекс оказываемых услуг (п. 1.2) определяется как сумма ежемесячных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, которые обязаны оплатить собственники и наниматели помещений исполнителю (истцу) в период действия договора.
Договор действует в течение пяти лет (пункт 6.1).
Решением собственников установлен тариф на содержание и текущий ремонт в размере 13,41 руб. за кв. м, капитальный ремонт - 2 руб. за кв. м, с 01.06.2013 (протокол от 16.04.2013) на содержание и текущий ремонт в размере 17,66 руб. за кв. м, капитальный ремонт - 2 руб. за кв. м.
Согласно представленному истцом расчету задолженность муниципального образования "Город Новокузнецк" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка по содержанию, текущему, капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.12.2011 по 01.03.2013 составляет всего 72927,75 руб.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 210, 249, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статьями 36, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пришел к выводу о том, что КУМИ обязано нести бремя расходов на содержание общего имущества независимо от отсутствия между ответчиком и истцом индивидуального (двустороннего) договора и причин, по которым такой договор не заключен.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 249, 290 Гражданского кодекса РФ, статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Согласно частям 1, 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
С учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 ЖК РФ носят императивный характер.
Неосуществление полномочий по фактическому пользованию каким-либо объектом общего имущества не слагает с КУМИ как с собственника этого общего имущества обязанности по его содержанию, поскольку несение бремени расходов закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли в общем имуществе.
То обстоятельство, что ответчик выполнял работы по содержанию общего имущества за счет собственных средств, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании платы по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, установленной по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы КУМИ о том, что органом, обладающим полномочиями на заключение договоров с управляющими компаниями, финансируемыми на содержание мест общего пользования является КЖКХ, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В данном случае, исковые требования предъявлены к КУМИ как к исполнительному органу местного самоуправления, осуществляющему исполнительные, распорядительные и контрольные функции собственника муниципального имущества Новокузнецкого городского округа в пределах своих полномочий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Кемеровской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления городского округа, Положением о КУМИ - подвального помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, общей площадью 149,3 кв. м, находящего в муниципальной собственности.
Согласно пункту 2.1 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, утвержденным решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.03.2011 N 3/36, КУМИ г. Новокузнецка задачами КУМИ г. Новокузнецка является обеспечение эффективного использования муниципального имущества в интересах городского округа.
Являясь уполномоченным органом по управлению и распоряжению муниципальным имуществом городского округа, КУМИ г. Новокузнецка наделен правом распоряжения муниципальным имуществом, в том числе предоставления его в аренду и в безвозмездное пользование, контроля за поступлением денежных средств от сдачи в аренду имущества, заключением от своего имени гражданско-правовых сделок, направленных на реализацию его полномочий (п. п. 3.4, 3.6, 3.8 Положения).
Доказательств того, что правомочия собственника, в том числе, включающие в себя обязательство по содержанию общего имущества, составляющего казну муниципального образования, установленные статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, переданы иному органу, в материалы дела не представлено.
Кроме того, КУМИ г. Новокузнецка выступает главным распорядителем бюджетных средств в отношении подведомственных муниципальных учреждений и автономных учреждений в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в качестве представителя публично-правового образования привлекается орган, обладающий полномочиями главного распорядителя на момент рассмотрения дела в суде.
При этом, истец, исходя из изменений внесенных в Положение о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка от 05.03.2013 г., с учетом возложения функции по организации управления муниципальным жилищным фондом, заключения договоров с организациями, представляющими услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги в муниципальном жилищном и нежилом фонде, выполнение бюджетных полномочий главного распорядителя бюджетных средств на Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Новокузнецка, уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность с КУМИ за период с 01.12.2011 по 01.03.2013 г. (то есть, в период осуществления правомочия собственника, в том числе, включающие в себя обязательство по содержанию общего имущества, составляющего казну муниципального образования), что не противоречит вышеприведенным норма права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ исходя из принципа состязательности.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права по делу не допущено.
Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции по исследованным материалам дела, не установлено.
С учетом изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 марта 2014 года по делу N А27-12965/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2014 ПО ДЕЛУ N А27-12965/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. по делу N А27-12965/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: Крикунов М.В. по доверенности от 01.03.2014 г. (на один год)
от ответчика: без участия
от третьих лиц: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "Город Новокузнецк" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 25 марта 2014 г. по делу N А27-12965/2013 (судья Логинова А.Е.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "УРСАДОМ", город Новокузнецк (ОГРН 1104221001928, ИНН 4221030610)
к Муниципальному образованию "Город Новокузнецк" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, город Новокузнецк (ОГРН 1024201467509, ИНН 4216006034), в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (ОГРН 1114217000413, ИНН 4217131091)
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональная общественная организация "Федерация пейнтбола Кемеровской области", г. Новокузнецк, Общество с ограниченной ответственностью "С-Порт", город Новокузнецк
о взыскании 151527 руб. 95 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инкомстрой" (переименованное на основании решения от 14.02.2014 N 4 в ООО "УРСАДОМ", далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к муниципальному образованию "Город Новокузнецк" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка о взыскании 72927 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 4634 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 77561 руб. 85 коп., к муниципальному образованию "Город Новокузнецк" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (ответчик) о взыскании 70410 руб. неосновательного обогащения, 3556 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 73966 руб. 10 коп. (с учетом уточнения исковых требований от 10.02.2014, привлечения соответчиком КЖКХ Администрации города Новокузнецка определением от 06.03.2014).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2014 г., исковые требований удовлетворены, взыскано с муниципального образования "Город Новокузнецк" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРСАДОМ" 72927 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 4634 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 77561 руб. 85 коп., а также 2838 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины; с муниципального образования "Город Новокузнецк" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРСАДОМ" 70410 руб. неосновательного обогащения, 3556 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 73966 руб. 10 коп., 2707 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка (далее - КУМИ), в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению, на момент рассмотрения дела органом, обладающим полномочия на заключение договоров с управляющими компаниями, финансируемыми на такие цели является КЖКХ, просит решение суда в части взыскания с Муниципального образования "город Новокузнецк" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом отменить и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к КУМИ г. Новокузнецка.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции, просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу КУМИ без удовлетворения по основаниям, приводимым в обоснование иска в суде первой инстанции.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц при имеющихся явке и материалам дела.
Как следует из материалов дела, муниципальное образование "Город Новокузнецк" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, город Новокузнецк, в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка является собственником подвальных помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Новокузнецк, проспект Октябрьский, 28, общей площадью 149,3 кв. м и 166,2 кв. м, что подтверждено выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 03.04.2013, 26.12.2013
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в г. Новокузнецке, проспект Октябрьский, 28 от 01.12.2011 оформленного протоколом N О-28/2 выбран способ управления указанным домом - управление управляющей компании, с ООО "Инкомстрой" (переименованное в ООО "УРСАДОМ") заключен договор N 0-28 от 01.12.2011 управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора за комплекс оказываемых услуг (п. 1.2) определяется как сумма ежемесячных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, которые обязаны оплатить собственники и наниматели помещений исполнителю (истцу) в период действия договора.
Договор действует в течение пяти лет (пункт 6.1).
Решением собственников установлен тариф на содержание и текущий ремонт в размере 13,41 руб. за кв. м, капитальный ремонт - 2 руб. за кв. м, с 01.06.2013 (протокол от 16.04.2013) на содержание и текущий ремонт в размере 17,66 руб. за кв. м, капитальный ремонт - 2 руб. за кв. м.
Согласно представленному истцом расчету задолженность муниципального образования "Город Новокузнецк" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка по содержанию, текущему, капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.12.2011 по 01.03.2013 составляет всего 72927,75 руб.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 210, 249, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статьями 36, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пришел к выводу о том, что КУМИ обязано нести бремя расходов на содержание общего имущества независимо от отсутствия между ответчиком и истцом индивидуального (двустороннего) договора и причин, по которым такой договор не заключен.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 249, 290 Гражданского кодекса РФ, статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Согласно частям 1, 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
С учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 ЖК РФ носят императивный характер.
Неосуществление полномочий по фактическому пользованию каким-либо объектом общего имущества не слагает с КУМИ как с собственника этого общего имущества обязанности по его содержанию, поскольку несение бремени расходов закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли в общем имуществе.
То обстоятельство, что ответчик выполнял работы по содержанию общего имущества за счет собственных средств, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании платы по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, установленной по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы КУМИ о том, что органом, обладающим полномочиями на заключение договоров с управляющими компаниями, финансируемыми на содержание мест общего пользования является КЖКХ, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В данном случае, исковые требования предъявлены к КУМИ как к исполнительному органу местного самоуправления, осуществляющему исполнительные, распорядительные и контрольные функции собственника муниципального имущества Новокузнецкого городского округа в пределах своих полномочий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Кемеровской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления городского округа, Положением о КУМИ - подвального помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, общей площадью 149,3 кв. м, находящего в муниципальной собственности.
Согласно пункту 2.1 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, утвержденным решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.03.2011 N 3/36, КУМИ г. Новокузнецка задачами КУМИ г. Новокузнецка является обеспечение эффективного использования муниципального имущества в интересах городского округа.
Являясь уполномоченным органом по управлению и распоряжению муниципальным имуществом городского округа, КУМИ г. Новокузнецка наделен правом распоряжения муниципальным имуществом, в том числе предоставления его в аренду и в безвозмездное пользование, контроля за поступлением денежных средств от сдачи в аренду имущества, заключением от своего имени гражданско-правовых сделок, направленных на реализацию его полномочий (п. п. 3.4, 3.6, 3.8 Положения).
Доказательств того, что правомочия собственника, в том числе, включающие в себя обязательство по содержанию общего имущества, составляющего казну муниципального образования, установленные статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, переданы иному органу, в материалы дела не представлено.
Кроме того, КУМИ г. Новокузнецка выступает главным распорядителем бюджетных средств в отношении подведомственных муниципальных учреждений и автономных учреждений в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в качестве представителя публично-правового образования привлекается орган, обладающий полномочиями главного распорядителя на момент рассмотрения дела в суде.
При этом, истец, исходя из изменений внесенных в Положение о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка от 05.03.2013 г., с учетом возложения функции по организации управления муниципальным жилищным фондом, заключения договоров с организациями, представляющими услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги в муниципальном жилищном и нежилом фонде, выполнение бюджетных полномочий главного распорядителя бюджетных средств на Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Новокузнецка, уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность с КУМИ за период с 01.12.2011 по 01.03.2013 г. (то есть, в период осуществления правомочия собственника, в том числе, включающие в себя обязательство по содержанию общего имущества, составляющего казну муниципального образования), что не противоречит вышеприведенным норма права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ исходя из принципа состязательности.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права по делу не допущено.
Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции по исследованным материалам дела, не установлено.
С учетом изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 марта 2014 года по делу N А27-12965/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)