Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Новоселова А.Л.,
судей Малюшина А.А. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика: Петрова А.М. (дов. от 10.09.2013)
от 3-го лица:
рассмотрев 09 июня 2014 года в судебном заседании
кассационную жалобу ООО "Дон-Сервис"
на решение от 23 декабря 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Никоновой О.И.,
на постановление от 06 марта 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску Государственного унитарного предприятия г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ОГРН 1027700326840 ИНН 7704010270)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Дон-сервис" (ОГРН 1047796039598 ИНН 7734507929)
о взыскании 3.360.645 руб. 00 коп.
по встречному иску о взыскании 973.411 руб. 22 коп.
установил:
Иск заявлен Государственным унитарным предприятием г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дон-сервис" (ООО "Дон-Сервис") о взыскании 3 360 645 руб.
Ответчик заявил встречный иск о взыскании 973 411 руб. 22 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года с ООО "Дон-Сервис" в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов взыскана задолженность в размере 3 360 645 руб., расходы по госпошлине в размере 39.803 руб. 23 коп.
С Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дон-Сервис" взыскано неосновательное обогащение в размере 973 411 руб. 22 коп., расходы по госпошлине в размере 22.468 руб. 22 коп.
Произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого, с ООО "Дон-Сервис" в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов взыскано 2 387 233 руб. 78 коп., расходы по госпошлине в размере 17 335 руб. 01 коп.
В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что ООО "Дон-Сервис" доказал возникновение неосновательного обогащения ГУП ЭВАЖД.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов является управляющей компанией многоквартирного жилого дома (МКД) N 1, по адресу: г. Москва, ул. Маршала Соколовского.
В период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов оказывало коммунальные, эксплуатационные услуги и техническое обслуживание МКД N 1, по адресу: г. Москва, ул. Маршала Соколовского, собственником части помещений - офисных помещений общей площадью 1174,30 кв. м, и подземной автостоянки общей площадью - 6092,50 кв. м - является ООО "Дон-Сервис".
Факт выполнения Истцом работ по эксплуатации здания подтверждается актом приемки дома на готовность на весенне-летней эксплуатации за 2012 год, и Паспортом готовности жилого дома и придомовой территории о осенне-зимней эксплуатации за 2012 год.
Задолженность ответчика рассчитывалась из ставки ПНР - 24,53 x 1,571 = 38,54 рублей с НДС. Расчет произведен в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 29 ноября 2011 года N 571-ПП, (приложение 7) согласно Перечня многоквартирных домов имеющих особо сложное (нетиповое) инженерное оборудование и (или) индивидуально-экспериментальные проектные решения.
Постановление Правительства г. Москвы от 29 ноября 2011 года N 571-ПП признано утратившим силу с 1 января 2013 г.
Цены на поставленные услуги рассчитывались истцом в процентном отношении от общих поставленных услуг и в соответствии с принадлежащим ответчику площадям.
Поскольку ответчик уклонился от оплаты расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 3 360 645 руб. за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года.
Удовлетворяя встречные исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что с 01 января 2010 года по 29 августа 2012 года снабжение электроэнергией 2-х тепловых завес, используемых для содержания помещений входной группы, осуществлялось непосредственно от распределительного устройства ООО "Дон-Сервис".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на необоснованное применение судами приложения 25 Постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2011 года N 571-ПП, на необоснованное неприменение судами Приложения 7 и 8 Постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2011 года N 571-ПП.
В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2014 года.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2014 года по делу N А40-75567/13-105-719 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.06.2014 N Ф05-4936/2014 ПО ДЕЛУ N А40-75567/13-105-719
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. по делу N А40-75567/13-105-719
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Новоселова А.Л.,
судей Малюшина А.А. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика: Петрова А.М. (дов. от 10.09.2013)
от 3-го лица:
рассмотрев 09 июня 2014 года в судебном заседании
кассационную жалобу ООО "Дон-Сервис"
на решение от 23 декабря 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Никоновой О.И.,
на постановление от 06 марта 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску Государственного унитарного предприятия г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ОГРН 1027700326840 ИНН 7704010270)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Дон-сервис" (ОГРН 1047796039598 ИНН 7734507929)
о взыскании 3.360.645 руб. 00 коп.
по встречному иску о взыскании 973.411 руб. 22 коп.
установил:
Иск заявлен Государственным унитарным предприятием г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дон-сервис" (ООО "Дон-Сервис") о взыскании 3 360 645 руб.
Ответчик заявил встречный иск о взыскании 973 411 руб. 22 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года с ООО "Дон-Сервис" в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов взыскана задолженность в размере 3 360 645 руб., расходы по госпошлине в размере 39.803 руб. 23 коп.
С Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дон-Сервис" взыскано неосновательное обогащение в размере 973 411 руб. 22 коп., расходы по госпошлине в размере 22.468 руб. 22 коп.
Произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого, с ООО "Дон-Сервис" в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов взыскано 2 387 233 руб. 78 коп., расходы по госпошлине в размере 17 335 руб. 01 коп.
В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что ООО "Дон-Сервис" доказал возникновение неосновательного обогащения ГУП ЭВАЖД.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов является управляющей компанией многоквартирного жилого дома (МКД) N 1, по адресу: г. Москва, ул. Маршала Соколовского.
В период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов оказывало коммунальные, эксплуатационные услуги и техническое обслуживание МКД N 1, по адресу: г. Москва, ул. Маршала Соколовского, собственником части помещений - офисных помещений общей площадью 1174,30 кв. м, и подземной автостоянки общей площадью - 6092,50 кв. м - является ООО "Дон-Сервис".
Факт выполнения Истцом работ по эксплуатации здания подтверждается актом приемки дома на готовность на весенне-летней эксплуатации за 2012 год, и Паспортом готовности жилого дома и придомовой территории о осенне-зимней эксплуатации за 2012 год.
Задолженность ответчика рассчитывалась из ставки ПНР - 24,53 x 1,571 = 38,54 рублей с НДС. Расчет произведен в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 29 ноября 2011 года N 571-ПП, (приложение 7) согласно Перечня многоквартирных домов имеющих особо сложное (нетиповое) инженерное оборудование и (или) индивидуально-экспериментальные проектные решения.
Постановление Правительства г. Москвы от 29 ноября 2011 года N 571-ПП признано утратившим силу с 1 января 2013 г.
Цены на поставленные услуги рассчитывались истцом в процентном отношении от общих поставленных услуг и в соответствии с принадлежащим ответчику площадям.
Поскольку ответчик уклонился от оплаты расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 3 360 645 руб. за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года.
Удовлетворяя встречные исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что с 01 января 2010 года по 29 августа 2012 года снабжение электроэнергией 2-х тепловых завес, используемых для содержания помещений входной группы, осуществлялось непосредственно от распределительного устройства ООО "Дон-Сервис".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на необоснованное применение судами приложения 25 Постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2011 года N 571-ПП, на необоснованное неприменение судами Приложения 7 и 8 Постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2011 года N 571-ПП.
В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2014 года.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2014 года по делу N А40-75567/13-105-719 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)