Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Юрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2014 года по делу N А19-5403/2014 по иску открытого акционерного общества "Южное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН 1063811053272, ИНН 3811101573, адрес местонахождения: 664081, Иркутск г, Трудовая ул, 111) к индивидуальному предпринимателю Егорову Юрию Алексеевичу (ОГРНИП 307381128900010, ИНН 381100175615) о взыскании 186 895 руб. 51 коп.
(суд первой инстанции: Архипенко А.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Южное управление жилищно-коммунальными системами" обратилось к предпринимателю Егорову Юрию Алексеевичу с требованиями о взыскании 168 792 руб. 12 коп., составляющих сумму задолженности за оказанные в период с 01 марта 2011 года по 31 марта 2014 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, 18 103 руб. 39 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11 апреля 2011 года по 10 апреля 2014 года.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением от 19 июня 2014 года Арбитражный суд Иркутской области исправил допущенную арифметическую ошибку в решении суда от 18.06.2014 и его резолютивной части от 10.06.2014.
Резолютивную часть решения изложил в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Егорова Юрия Алексеевича (ОГРНИП 307381128900010, ИНН 381100175615) в пользу Открытого акционерного общества "Южное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН 1063811053272, ИНН 3811101573, адрес местонахождения: 664081, Иркутск г, Трудовая ул, 111) 168 792 руб. 12 коп. - основного долга, 17 729 руб. 52 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 593 руб. 65 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что с ООО "Интегро" 11 января 2010 года заключен договор управления объектом недвижимости - помещениями по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 241А; суд вышел за пределы заявленных требований при определении задолженности; суд не вправе был применять положения статьи 395 Гражданского кодекса; судом не рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование к индивидуальному предпринимателю Егорову Юрию Алексеевичу о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных исковых требований открытого акционерного общества "Южное управление жилищно-коммунальными системами" указано на наличие задолженности за оказанные в период с 1 марта 2011 по 31 марта 2014 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил, уменьшив размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с частичным уменьшением основного долга за сентябрь 2012 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 19 июня 2014 года).
Данные выводы являются правильными.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 241А, (номера на поэтажном плане 1,3,6,7,9-23,23а,24), общей площадью 290,5 кв. м является предприниматель Егоров Юрий Алексеевич, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 марта 2014 года N 01/004/2014-1010.
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 241А, расположенного по улице Байкальская г. Иркутска, оформленного Протоколом от 19 мая 2008 года N 210, было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией и выборе в качестве управляющей организации ОАО "Южное управление жилищно-коммунальными системами".
В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 158 указанного Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой должен быть определен на общем собрании собственников помещений.
Поскольку собственники многоквартирного дома N 241-А первоначально, на общем собрании 19 мая 2008 года не определили размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, данный размер платы был определен Решением Думы г. Иркутска от 22 ноября 2007 года N 004-20-430680/7 "О внесении изменений в решение Думы города Иркутска от 23 декабря 2005 года N 004-20-200253/5 "Об становлении размера платы за жилое помещение", в соответствии с которым для капитальных кирпичных жилых домов, имеющих все виды благоустройства, без лифта и мусоропровода плата за содержание и ремонт за один календарный месяц составила 10 руб. 94 коп. за один кв. м общей площади помещения.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 241А по ул. Байкальская г. Иркутска, оформленного Протоколом от 27 сентября 2012 года N 191, был утвержден утвердили тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома и текущий ремонт в размере 21,34 руб. за 1 кв. м помещения.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
При указанных обстоятельствах, применив приведенные правовые нормы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. Выводы соответствуют разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 ноября 2010 года N 4910/10.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие заключенного с ООО "Интегро" 11 января 2010 года договора управления объектом недвижимости - помещениями по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 241А.
Апелляционным судом не может быть дана иная оценка данного договора, кроме как не влияющего на вывод суда об удовлетворении иска, поскольку наличие данного договора не влияет на обязанности ответчика по внесению платы за содержание принадлежащего ему имущества. Данная обязанность возложена на него в силу прямого указания закона в соответствии со статьей 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы со ссылкой на письмо Министерства регионального развития РФ от 12 октября 2006 года N 9555-РМ/07 подлежит отклонению как противоречащий нормам материального права.
Как следует из части 4 статьи 158 Жилищного кодекса, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Поскольку собственники многоквартирного дома N 241А первоначально, на общем собрании 19 мая 2008 года не определили размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, данный размер платы был определен Решением Думы г. Иркутска от 22 ноября 2007 года N 004-20-430680/7 "О внесении изменений в решение Думы города Иркутска от 23 декабря 2005 года N 004-20-200253/5 "Об становлении размера платы за жилое помещение", в соответствии с которым для капитальных кирпичных жилых домов, имеющих все виды благоустройства, без лифта и мусоропровода плата за содержание и ремонт за один календарный месяц составила 10 руб. 94 коп. за кв. м общей площади помещения.
Ссылка на то, что суд вышел за пределы заявленных требований при определении задолженности, является несостоятельной.
Как следует из решения, суд произвел собственный расчет задолженности:
10,94 руб. х 290,5 кв. м х 19 мес. (с 01.03.2011 по 30.09.2012) + 21,34 руб. х 290,5 кв. м х 18 мес. (с 01.10.2012 по 31.03.2014) = 171 970 руб. 19 коп. Данный расчет основан на периоде образования задолженности, заявленном истцом.
Поскольку истцом заявлена меньшая сумма, то суд, не выходя за пределы иска, взыскал основной долг 168 792 руб. 12 коп.
Апелляционным судом отклоняется довод о том, что суд не вправе был применять положения статьи 395 Гражданского кодекса.
Согласно данной норме, За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Наличие предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса ответственности за просрочку оплаты в виде взыскания пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не исключает вместо этого возможность применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, что подтверждается разъяснением, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Ссылка на статью 181.5 Гражданского кодекса применительно к названным в обжалуемом судебном акте решениям общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 241А подлежит отклонению, поскольку правила главы 9.1 ГК РФ (в которой содержится статьи 181.5) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ.
Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.
В излишне уплаченной сумме она подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2014 года по делу N А19-5403/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Егорову Юрию Алексеевичу из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру (операция 1990291776 10 июля 2014 года) государственную пошлину в сумме 100 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
С.И.ЮДИН
Л.В.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2014 ПО ДЕЛУ N А19-5403/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2014 г. по делу N А19-5403/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Юрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2014 года по делу N А19-5403/2014 по иску открытого акционерного общества "Южное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН 1063811053272, ИНН 3811101573, адрес местонахождения: 664081, Иркутск г, Трудовая ул, 111) к индивидуальному предпринимателю Егорову Юрию Алексеевичу (ОГРНИП 307381128900010, ИНН 381100175615) о взыскании 186 895 руб. 51 коп.
(суд первой инстанции: Архипенко А.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Южное управление жилищно-коммунальными системами" обратилось к предпринимателю Егорову Юрию Алексеевичу с требованиями о взыскании 168 792 руб. 12 коп., составляющих сумму задолженности за оказанные в период с 01 марта 2011 года по 31 марта 2014 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, 18 103 руб. 39 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11 апреля 2011 года по 10 апреля 2014 года.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением от 19 июня 2014 года Арбитражный суд Иркутской области исправил допущенную арифметическую ошибку в решении суда от 18.06.2014 и его резолютивной части от 10.06.2014.
Резолютивную часть решения изложил в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Егорова Юрия Алексеевича (ОГРНИП 307381128900010, ИНН 381100175615) в пользу Открытого акционерного общества "Южное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН 1063811053272, ИНН 3811101573, адрес местонахождения: 664081, Иркутск г, Трудовая ул, 111) 168 792 руб. 12 коп. - основного долга, 17 729 руб. 52 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 593 руб. 65 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что с ООО "Интегро" 11 января 2010 года заключен договор управления объектом недвижимости - помещениями по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 241А; суд вышел за пределы заявленных требований при определении задолженности; суд не вправе был применять положения статьи 395 Гражданского кодекса; судом не рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование к индивидуальному предпринимателю Егорову Юрию Алексеевичу о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных исковых требований открытого акционерного общества "Южное управление жилищно-коммунальными системами" указано на наличие задолженности за оказанные в период с 1 марта 2011 по 31 марта 2014 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил, уменьшив размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с частичным уменьшением основного долга за сентябрь 2012 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 19 июня 2014 года).
Данные выводы являются правильными.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 241А, (номера на поэтажном плане 1,3,6,7,9-23,23а,24), общей площадью 290,5 кв. м является предприниматель Егоров Юрий Алексеевич, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 марта 2014 года N 01/004/2014-1010.
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 241А, расположенного по улице Байкальская г. Иркутска, оформленного Протоколом от 19 мая 2008 года N 210, было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией и выборе в качестве управляющей организации ОАО "Южное управление жилищно-коммунальными системами".
В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 158 указанного Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой должен быть определен на общем собрании собственников помещений.
Поскольку собственники многоквартирного дома N 241-А первоначально, на общем собрании 19 мая 2008 года не определили размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, данный размер платы был определен Решением Думы г. Иркутска от 22 ноября 2007 года N 004-20-430680/7 "О внесении изменений в решение Думы города Иркутска от 23 декабря 2005 года N 004-20-200253/5 "Об становлении размера платы за жилое помещение", в соответствии с которым для капитальных кирпичных жилых домов, имеющих все виды благоустройства, без лифта и мусоропровода плата за содержание и ремонт за один календарный месяц составила 10 руб. 94 коп. за один кв. м общей площади помещения.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 241А по ул. Байкальская г. Иркутска, оформленного Протоколом от 27 сентября 2012 года N 191, был утвержден утвердили тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома и текущий ремонт в размере 21,34 руб. за 1 кв. м помещения.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
При указанных обстоятельствах, применив приведенные правовые нормы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. Выводы соответствуют разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 ноября 2010 года N 4910/10.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие заключенного с ООО "Интегро" 11 января 2010 года договора управления объектом недвижимости - помещениями по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 241А.
Апелляционным судом не может быть дана иная оценка данного договора, кроме как не влияющего на вывод суда об удовлетворении иска, поскольку наличие данного договора не влияет на обязанности ответчика по внесению платы за содержание принадлежащего ему имущества. Данная обязанность возложена на него в силу прямого указания закона в соответствии со статьей 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы со ссылкой на письмо Министерства регионального развития РФ от 12 октября 2006 года N 9555-РМ/07 подлежит отклонению как противоречащий нормам материального права.
Как следует из части 4 статьи 158 Жилищного кодекса, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Поскольку собственники многоквартирного дома N 241А первоначально, на общем собрании 19 мая 2008 года не определили размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, данный размер платы был определен Решением Думы г. Иркутска от 22 ноября 2007 года N 004-20-430680/7 "О внесении изменений в решение Думы города Иркутска от 23 декабря 2005 года N 004-20-200253/5 "Об становлении размера платы за жилое помещение", в соответствии с которым для капитальных кирпичных жилых домов, имеющих все виды благоустройства, без лифта и мусоропровода плата за содержание и ремонт за один календарный месяц составила 10 руб. 94 коп. за кв. м общей площади помещения.
Ссылка на то, что суд вышел за пределы заявленных требований при определении задолженности, является несостоятельной.
Как следует из решения, суд произвел собственный расчет задолженности:
10,94 руб. х 290,5 кв. м х 19 мес. (с 01.03.2011 по 30.09.2012) + 21,34 руб. х 290,5 кв. м х 18 мес. (с 01.10.2012 по 31.03.2014) = 171 970 руб. 19 коп. Данный расчет основан на периоде образования задолженности, заявленном истцом.
Поскольку истцом заявлена меньшая сумма, то суд, не выходя за пределы иска, взыскал основной долг 168 792 руб. 12 коп.
Апелляционным судом отклоняется довод о том, что суд не вправе был применять положения статьи 395 Гражданского кодекса.
Согласно данной норме, За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Наличие предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса ответственности за просрочку оплаты в виде взыскания пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не исключает вместо этого возможность применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, что подтверждается разъяснением, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Ссылка на статью 181.5 Гражданского кодекса применительно к названным в обжалуемом судебном акте решениям общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 241А подлежит отклонению, поскольку правила главы 9.1 ГК РФ (в которой содержится статьи 181.5) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ.
Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.
В излишне уплаченной сумме она подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2014 года по делу N А19-5403/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Егорову Юрию Алексеевичу из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру (операция 1990291776 10 июля 2014 года) государственную пошлину в сумме 100 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
С.И.ЮДИН
Л.В.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)