Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Стыцюн С.А.
при секретаре В.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2014 года по иску Е.Ю.В., Е.И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е.М.Ю., Е.Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что 19.04.2013 г. между сторонами был заключен договор <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного дома, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, обязался передать объект долевого строительства в виде квартиры <...>, количество комнат 4, общая проектная площадь 84,62 кв. м, 4 этаж, истцам. Со стороны истцов обязательства по оплате объекта долевого строительства в сумме <...> руб. полностью исполнены. С учетом п. 4.2 договора между сторонами передача объекта долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи не позднее 2 месяцев с момента ввода дома эксплуатацию. С учетом п. 4.1 договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 1 квартал 2014 года, то есть свои обязательства в этой части ответчик обязался выполнить в срок до 31.03.2014 г., а в срок до 01.06.2014 г. истцам необходимо было передать квартиру. Фактически квартира по акту передана истцам 16.07.2014 г.
Ссылаясь на положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", истцы просили взыскать с ООО "Чистый город" в пользу каждого неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <...> руб. за период с 01.06.2014 г. по 16.07.2014 г., в счет компенсации морального вреда по <...> руб. в пользу каждого, а также штраф в пользу каждого из истцов с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В последующем истцы исковые требования увеличили, просили взыскать с ответчика в пользу Е.И.А. убытки в размере <...> руб., понесенные в связи с наймом жилого помещения.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Чистый город" в пользу Е.И.А. неустойку в размере <...> руб., убытки <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.
Суд также взыскал с ООО "Чистый город" в пользу Е.Ю.В., Е.И.А., действующей в интересах несовершеннолетних Е.М.Ю. и Е.Д.Ю., неустойку каждому в размере по <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере по <...> руб. 00 коп., штраф в размере по <...> руб. В остальной части отказал.
Взыскал с ООО "Чистый город" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <...> руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, убытков и штрафа, компенсации морального вреда и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска, уменьшении компенсации морального вреда до <...> руб. по <...> руб. в пользу каждого. Ссылаясь на положения п. 5 ст. 8, ч. 1 ст. 7 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." указывает, что истец подписал передаточный акт 18 июня 2014 года, соответственно, сумма неустойки должна исчисляться до указанной даты. Убытки в виде расходов по найму жилого помещения не подлежат взысканию, поскольку договор найма носил признаки притворности сделки и заключен между близкими родственниками.
Считает, что суд первой инстанции неправомерно не уменьшил размер компенсации морального вреда, не учел того, что спор носит имущественный характер, а также то, что период просрочки ввода дома в эксплуатацию был незначителен, фактическое принятие квартиры для проведения отделочных работ имело место 18.06.2014 г., договор долевого участия на строительство квартиры был заключен "под чистовую отделку", а не под "ключ", а также множественность лиц на стороне участника долевого строительства.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы в лице своего представителя К.С.А. полагали решение суда законным и обоснованным. Указывают, что на момент подписания акта приема-передачи от 18 июня 2014 года квартира имела недостатки, о чем была составлена дефектная ведомость, установлен срок для устранения недостатков, после чего был подписан акт приема-передачи квартиры без замечаний, то есть фактически ответчик признал наличие в квартире недостатков, препятствующих ее использованию. В силу положений вышеназванного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Вместе с тем ответчик не представил доказательств, что приобретенная квартира соответствовала условиям заключенного договора и требованиям законодательства. Не согласны с доводом жалобы о том, что договор найма жилого помещения является притворной сделкой, поскольку заключен между родственниками. Доказательств притворности сделки ответчик не представил. Не согласны, что имеются основания для уменьшения размера взысканной компенсации морального вреда.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности К.В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца по доверенности К.С.А. по доводам апелляционной жалобы возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания неустойки и изменению в части взыскания убытков, компенсации морального вреда и штрафа.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
На правоотношения сторон, вытекающие из исполнения названного договора участия в долевом строительстве, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Из материалов дела следует, что 19.04.2013 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по организации строительства четырехкомнатной квартиры <...>, общей проектной площадью 84,62 кв. м. Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в сумме <...> руб. истцы исполнили, при этом ответчик нарушил обязательства и не передал истцам квартиру в установленный срок до 01 июня 2014 года (п. 4.1 и 4.2 договора). При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Однако судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что неустойка подлежит взысканию с 01 июня 2014 года по 16 июля 2014 года, поскольку, как следует из материалов дела, акт сдачи-приема квартиры подписан сторонами 18 июня 2014 года. Указание в акте на составление дефектной ведомости по квартире, не свидетельствует о том, что истцы отказались от подписания акта сдачи-приема квартиры. То обстоятельство, что акт приема-сдачи квартиры от 18 июня 2014 года подписан только Е.И.А. не свидетельствует о том, что квартира не была принята истцом Е.Ю.В. и их несовершеннолетними детьми, поскольку в силу ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ, 253 ГК РФ указанная квартира является совместной собственностью супругов и их несовершеннолетних детей и истец Е.И.А. вправе действовать в их интересах.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит законные основания для возложения на ответчика обязательства по уплате в пользу истцов неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2014 г. по 18.06.2014 г. в размере, перечисленной ответчиком в период рассмотрения дела в суде на расчетный счет истца Е.И.А. в сумме <...> руб. При таких обстоятельствах в иске о взыскании неустойки судебная коллегия отказывает.
Вместе с тем в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, а также с учетом периода просрочки сдачи квартиры истцам, судебная коллегия определяет по <...> руб. в пользу каждого.
Также подлежит взысканию в пользу истцов штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере по <...> руб. в пользу каждого <...>
Кроме того, в силу положений ст. 15 ГК РФ в пользу истца Е.И.А. подлежат взысканию убытки в связи с заключением договора аренды жилого помещения за период с 01 июня 2014 года по 18 июня 2014 года в сумме <...> руб. (<...> руб. в месяц: <...> руб. х <...> дн.). Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды жилого помещения был заключен между родственниками и являлся притворной сделкой, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку достоверных доказательств тому, что заключенная сделка являлась притворной, сторона ответчика не представила.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда от 27 ноября 2014 года по настоящему делу отменить в части взыскания неустойки, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и убытков.
Взыскать с ООО Чистый город" в пользу Е.Ю.В., Е.И.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Е.М.Ю. и Е.Д.Ю., компенсацию морального вреда в сумме по <...> руб. каждому, штраф по <...> руб. каждому. Взыскать с ООО "Чистый город" в пользу Е.И.А, убытки в сумме <...> руб.,
Взыскать с ООО "Чистый город" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 20.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-715/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2015 г. по делу N 33-715/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Стыцюн С.А.
при секретаре В.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2014 года по иску Е.Ю.В., Е.И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е.М.Ю., Е.Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что 19.04.2013 г. между сторонами был заключен договор <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного дома, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, обязался передать объект долевого строительства в виде квартиры <...>, количество комнат 4, общая проектная площадь 84,62 кв. м, 4 этаж, истцам. Со стороны истцов обязательства по оплате объекта долевого строительства в сумме <...> руб. полностью исполнены. С учетом п. 4.2 договора между сторонами передача объекта долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи не позднее 2 месяцев с момента ввода дома эксплуатацию. С учетом п. 4.1 договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 1 квартал 2014 года, то есть свои обязательства в этой части ответчик обязался выполнить в срок до 31.03.2014 г., а в срок до 01.06.2014 г. истцам необходимо было передать квартиру. Фактически квартира по акту передана истцам 16.07.2014 г.
Ссылаясь на положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", истцы просили взыскать с ООО "Чистый город" в пользу каждого неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <...> руб. за период с 01.06.2014 г. по 16.07.2014 г., в счет компенсации морального вреда по <...> руб. в пользу каждого, а также штраф в пользу каждого из истцов с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В последующем истцы исковые требования увеличили, просили взыскать с ответчика в пользу Е.И.А. убытки в размере <...> руб., понесенные в связи с наймом жилого помещения.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Чистый город" в пользу Е.И.А. неустойку в размере <...> руб., убытки <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.
Суд также взыскал с ООО "Чистый город" в пользу Е.Ю.В., Е.И.А., действующей в интересах несовершеннолетних Е.М.Ю. и Е.Д.Ю., неустойку каждому в размере по <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере по <...> руб. 00 коп., штраф в размере по <...> руб. В остальной части отказал.
Взыскал с ООО "Чистый город" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <...> руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, убытков и штрафа, компенсации морального вреда и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска, уменьшении компенсации морального вреда до <...> руб. по <...> руб. в пользу каждого. Ссылаясь на положения п. 5 ст. 8, ч. 1 ст. 7 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." указывает, что истец подписал передаточный акт 18 июня 2014 года, соответственно, сумма неустойки должна исчисляться до указанной даты. Убытки в виде расходов по найму жилого помещения не подлежат взысканию, поскольку договор найма носил признаки притворности сделки и заключен между близкими родственниками.
Считает, что суд первой инстанции неправомерно не уменьшил размер компенсации морального вреда, не учел того, что спор носит имущественный характер, а также то, что период просрочки ввода дома в эксплуатацию был незначителен, фактическое принятие квартиры для проведения отделочных работ имело место 18.06.2014 г., договор долевого участия на строительство квартиры был заключен "под чистовую отделку", а не под "ключ", а также множественность лиц на стороне участника долевого строительства.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы в лице своего представителя К.С.А. полагали решение суда законным и обоснованным. Указывают, что на момент подписания акта приема-передачи от 18 июня 2014 года квартира имела недостатки, о чем была составлена дефектная ведомость, установлен срок для устранения недостатков, после чего был подписан акт приема-передачи квартиры без замечаний, то есть фактически ответчик признал наличие в квартире недостатков, препятствующих ее использованию. В силу положений вышеназванного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Вместе с тем ответчик не представил доказательств, что приобретенная квартира соответствовала условиям заключенного договора и требованиям законодательства. Не согласны с доводом жалобы о том, что договор найма жилого помещения является притворной сделкой, поскольку заключен между родственниками. Доказательств притворности сделки ответчик не представил. Не согласны, что имеются основания для уменьшения размера взысканной компенсации морального вреда.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности К.В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца по доверенности К.С.А. по доводам апелляционной жалобы возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания неустойки и изменению в части взыскания убытков, компенсации морального вреда и штрафа.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
На правоотношения сторон, вытекающие из исполнения названного договора участия в долевом строительстве, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Из материалов дела следует, что 19.04.2013 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по организации строительства четырехкомнатной квартиры <...>, общей проектной площадью 84,62 кв. м. Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в сумме <...> руб. истцы исполнили, при этом ответчик нарушил обязательства и не передал истцам квартиру в установленный срок до 01 июня 2014 года (п. 4.1 и 4.2 договора). При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Однако судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что неустойка подлежит взысканию с 01 июня 2014 года по 16 июля 2014 года, поскольку, как следует из материалов дела, акт сдачи-приема квартиры подписан сторонами 18 июня 2014 года. Указание в акте на составление дефектной ведомости по квартире, не свидетельствует о том, что истцы отказались от подписания акта сдачи-приема квартиры. То обстоятельство, что акт приема-сдачи квартиры от 18 июня 2014 года подписан только Е.И.А. не свидетельствует о том, что квартира не была принята истцом Е.Ю.В. и их несовершеннолетними детьми, поскольку в силу ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ, 253 ГК РФ указанная квартира является совместной собственностью супругов и их несовершеннолетних детей и истец Е.И.А. вправе действовать в их интересах.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит законные основания для возложения на ответчика обязательства по уплате в пользу истцов неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2014 г. по 18.06.2014 г. в размере, перечисленной ответчиком в период рассмотрения дела в суде на расчетный счет истца Е.И.А. в сумме <...> руб. При таких обстоятельствах в иске о взыскании неустойки судебная коллегия отказывает.
Вместе с тем в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, а также с учетом периода просрочки сдачи квартиры истцам, судебная коллегия определяет по <...> руб. в пользу каждого.
Также подлежит взысканию в пользу истцов штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере по <...> руб. в пользу каждого <...>
Кроме того, в силу положений ст. 15 ГК РФ в пользу истца Е.И.А. подлежат взысканию убытки в связи с заключением договора аренды жилого помещения за период с 01 июня 2014 года по 18 июня 2014 года в сумме <...> руб. (<...> руб. в месяц: <...> руб. х <...> дн.). Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды жилого помещения был заключен между родственниками и являлся притворной сделкой, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку достоверных доказательств тому, что заключенная сделка являлась притворной, сторона ответчика не представила.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда от 27 ноября 2014 года по настоящему делу отменить в части взыскания неустойки, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и убытков.
Взыскать с ООО Чистый город" в пользу Е.Ю.В., Е.И.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Е.М.Ю. и Е.Д.Ю., компенсацию морального вреда в сумме по <...> руб. каждому, штраф по <...> руб. каждому. Взыскать с ООО "Чистый город" в пользу Е.И.А, убытки в сумме <...> руб.,
Взыскать с ООО "Чистый город" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <...> руб.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)