Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ТСЖ "Панфилат" удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ТСЖ "Панфилат" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере * рублей * копеек, пени в размере * рублей * копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.",
установила:
ТСЖ "Панфилат" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * рублей * копеек, взыскании пени за просрочку по оплате за жилое помещение в размере * рублей * копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей * копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере * рублей, расходов по оплате госпошлины в размере * рублей * копеек, указывая, что ответчику были предоставлены коммунальные услуги, которые им были оплачены не в полном объеме и несвоевременно.
В ходе рассмотрения дела по существу, а именно 30.08.2012 г., представитель истца исковые требования изменил, просил взыскать задолженность по ЖКУ в размере * руб. * коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., пени в размере * рублей * копеек, а также расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.
В ходе рассмотрения дела по существу, а именно 19.12.2012 г., представитель истца заявленные исковые требования уменьшил, указав, что по договоренности сторон сумма задолженности ответчика была уменьшена на * рублей * копейки, кроме того, ответчик внес на расчетный счет истца с целью частичного погашения задолженности денежную сумму в размере * рублей * копеек, поступившую на расчетный счет истца * г. Вследствие указанных обстоятельств представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность по оплате ЖКУ за период с * г. по * г. в размере * рублей * копеек, пени в размере * рублей * копеек, а также расходы по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя.
В судебном заседании 30 мая 2013 г. представитель истца отказался от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере * рублей * копеек.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Х. явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик К. в судебное заседание суда первой инстанции явился, с исковыми требованиями не согласился, указав, что оплатил частично задолженность по ЖКУ, и представив суду квитанции об оплате.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик К. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав К. и представителя истца Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *, общей площадью * кв. м, жилой - * кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также единым жилищным документом ТСЖ "Панфилат" N * по состоянию на * г.
Управление многоквартирным домом по адресу: * осуществляет ТСЖ "Панфилат" на основании решения общего собрания собственников помещений в жилом комплексе.
Ответчик в ходе рассмотрения дела указанного обстоятельства не оспаривал, как и факт предоставления истцом услуг по содержанию дома, помещений, коммунальных и иных услуг.
Истец осуществляет управление жилищным фондом, содержит жилой фонд, оказывает коммунальные услуги жильцам, как самостоятельно, так и путем заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг, следовательно, ТСЖ "Панфилат" вправе требовать с получателей услуг, в том числе и ответчика, оплату за оказанные услуги, а также оплаты задолженности.
ТСЖ "Панфилат" заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями на обслуживание дома, и по условиям договора несет обязанность по оплате оказанных услуг.
В соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений ст. 31 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии с частью 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с частью 4 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Частью 14 ст. 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Далее судом установлено, что органы управления ТСЖ размер оплаты за содержание и ремонта жилого помещения не устанавливали, в связи с чем ставки оплаты жилищно-коммунальных услуг в данном доме установлены ежегодными распоряжениями Правительства г. Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на соответствующий год" от 29 ноября 2011 года N 571-ПП, от 30 января 2010 года N 1038-ПП, от 01 декабря 2009 года N 1294-ПП и от 10 декабря 2008 года N 1112-ПП.
Как пояснил представитель истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком частично оплачивались жилищно-коммунальные услуги, однако полная оплата не произведена, в связи с чем на сумму задолженности были начислены пени, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Уточняя исковые требования, истец указал, что задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с * г. по * г. составляет * рублей * копеек, при этом, определяя указанный размер задолженности, истец указал, что сумма задолженности была скорректирована по состоянию на * г. и уменьшена * рублей * копейки, а также были учтены денежные средства, уплаченные ответчиком в счет погашения задолженности * г. в размере * рублей * копеек.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Однако определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, и указывая, что размер данной задолженности составляет * рублей * копеек, суд не учел, что в ходе рассмотрения дела по существу ответчик произвел частичную оплату задолженности * г. в размере * рублей * копеек, что подтверждается копиями чеков, имеющихся в материалах дела на листах 72 и 73, а также оригиналами чеков, представленных ответчиков на обозрение суда первой инстанции и судебной коллегии.
Отказывая в уменьшении суммы задолженности на * рубля * копеек, суд первой инстанции указал, что данные денежные средства были зачислены в счет погашения процентов в полном объеме, части основного долга и пени.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании в установленном законом порядке.
В материалах дела имеется свободная ведомость начислений и оплаты за период с * г. по * г., представленная ТСЖ "Панфилат", из которой усматривается, что по состоянию на * г. задолженность ответчика перед ТСЖ по оплате жилищно-коммунальных услуг составляла * рублей * копеек. Иных ведомостей и расчетов на более позднюю дату в материалах дела нет, несмотря на то, что решение было вынесено судом только 30.05.2013 г.
В нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд не предложил истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие распределение денежных средств, поступивших от ответчика на счет ТСЖ "Панфилат" * г. в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, а именно подтверждающих, в погашение какой задолженности - пени, процентов, основного долга, пошли эти деньги. Таким образом, вывод суда о том, что указанные денежные средства были зачислены в погашение процентов, пени и основного долга является голословным. Напротив, из приложенной ответчиком к апелляционной жалобе свободной ведомости начислений и оплаты за период с * г. по * г. усматривается, что денежные средства в размере * рублей * копеек поступили на лицевой счет ответчика, открытый в ТСЖ "Панфилат", в * г., однако не были учтены ни в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ни счет будущих платежей, ни счет погашения пени.
Кроме того, вывод суда о том, что денежные средства, уплаченные ответчиком в размере * рублей * копеек, могли пойти на уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, основан на неверном применении положений действующего жилищного и гражданского законодательства. Жилищным законодательством предусмотрена мера ответственности за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в виде пени (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ). Взимание одновременно пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг является двойной мерой ответственности за одно и то же правонарушение. Применение двойной меры ответственности за одно и то же правонарушение является не допустимым в силу общих принципов действующего законодательства.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя истца о том, что истец не знал, в счет погашения какой задолженности ответчик уплатил * рублей * копеек, поскольку им не указано назначение платежа, возможно, это аванс в счет будущих платежей, поскольку согласно представленным чекам и пояснениям ответчика оплата была произведена через терминал, установленный в помещении ТСЖ "Панфилат", о чем свидетельствует адрес терминала, указанный на чеках, совпадающий с адресом ТСЖ "Панфилат"; в чеках указано назначение платежа: "ЖКУ", указание иных данных при оплате через терминал невозможно; представитель истца не смог представить доказательства наличия между сторонами иных правоотношений, кроме правоотношений по предоставлению истцом ответчику жилищно-коммунальных услуг; денежные средства в размере * рублей * копеек поступили на лицевой счет ответчика в * г., открытый в ТСЖ "Панфилат", однако не были зачтены в счет будущих платежей, в частности за * и * г., о чем свидетельствует представленная ответчиком сводная ведомость начислений и оплаты за период с * г. по * г. (л.д. 94 - 98).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства в размере * рублей * копеек были уплачены ответчиком * г. в счет погашения его задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ТСЖ "Панфилат".
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части определения размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * рублей * копеек (* рублей * копеек (задолженность по состоянию на * г.) - * рубля * копеек (денежные средства, уплаченные ответчиком * г.).
Кроме того, судом правомерно, на основании ст. 155 ЖК РФ, взысканы с ответчика в пользу истца пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг. Однако размер пени определен неверно, поскольку при расчете пени не было учтено, что исходя из уточненного искового заявления от * г. размер задолженности был истцом скорректирован по состоянию на * г. и уменьшен на * рублей * копейки, а также не была учтена оплата ответчиком задолженности * г. и * г. Представленный ответчиком расчет судебная коллегия полагает правильным, соответствующим положениям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, размеру начисленных платежей и периоду просрочки. В то же время судебная коллегия полагает, что пени в размере * рублей * копеек явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до * рублей.
Учитывая изменение судебной коллегией сумм задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению и размер судебных расходов, а именно расходов по оплате госпошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, размер расходов по оплате госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен составлять * рублей * копеек. Кроме того, на основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, исчисленные от суммы * рублей, от взыскания которой истец отказался в связи с внесением указанной суммы ответчиком на счет истца в качестве погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг уже после предъявления иска. Таким образом, с указанной суммы расходы истца по оплате госпошлины, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют * рубля * копеек, а всего расходы по оплате госпошлины, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют * рублей * копеек (* + *).
В то же время судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя в размере * рублей, полагая данный размер расходов разумным и соответствующим длительности и сложности данного дела, в связи с чем решение суда в части взыскания с К. в пользу ТСЖ "Панфилат" расходов на оплату услуг представителя в размере * рублей подлежит оставлению без изменения. При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о чрезмерности расходов на представителя, взысканных судом, поскольку он не основывается на объективных данных, касающихся длительности рассмотрения дела и степени участия представителя в его рассмотрении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года в части размера взысканных с К. в пользу ТСЖ "Панфилат" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени и расходов по оплате госпошлины изменить.
Взыскать с К. в пользу Товарищества собственников жилья "Панфилат" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере * рублей * копеек, пени в размере * рублей * копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек.
В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32638
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N 11-32638
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ТСЖ "Панфилат" удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ТСЖ "Панфилат" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере * рублей * копеек, пени в размере * рублей * копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.",
установила:
ТСЖ "Панфилат" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * рублей * копеек, взыскании пени за просрочку по оплате за жилое помещение в размере * рублей * копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей * копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере * рублей, расходов по оплате госпошлины в размере * рублей * копеек, указывая, что ответчику были предоставлены коммунальные услуги, которые им были оплачены не в полном объеме и несвоевременно.
В ходе рассмотрения дела по существу, а именно 30.08.2012 г., представитель истца исковые требования изменил, просил взыскать задолженность по ЖКУ в размере * руб. * коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., пени в размере * рублей * копеек, а также расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.
В ходе рассмотрения дела по существу, а именно 19.12.2012 г., представитель истца заявленные исковые требования уменьшил, указав, что по договоренности сторон сумма задолженности ответчика была уменьшена на * рублей * копейки, кроме того, ответчик внес на расчетный счет истца с целью частичного погашения задолженности денежную сумму в размере * рублей * копеек, поступившую на расчетный счет истца * г. Вследствие указанных обстоятельств представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность по оплате ЖКУ за период с * г. по * г. в размере * рублей * копеек, пени в размере * рублей * копеек, а также расходы по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя.
В судебном заседании 30 мая 2013 г. представитель истца отказался от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере * рублей * копеек.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Х. явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик К. в судебное заседание суда первой инстанции явился, с исковыми требованиями не согласился, указав, что оплатил частично задолженность по ЖКУ, и представив суду квитанции об оплате.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик К. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав К. и представителя истца Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *, общей площадью * кв. м, жилой - * кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также единым жилищным документом ТСЖ "Панфилат" N * по состоянию на * г.
Управление многоквартирным домом по адресу: * осуществляет ТСЖ "Панфилат" на основании решения общего собрания собственников помещений в жилом комплексе.
Ответчик в ходе рассмотрения дела указанного обстоятельства не оспаривал, как и факт предоставления истцом услуг по содержанию дома, помещений, коммунальных и иных услуг.
Истец осуществляет управление жилищным фондом, содержит жилой фонд, оказывает коммунальные услуги жильцам, как самостоятельно, так и путем заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг, следовательно, ТСЖ "Панфилат" вправе требовать с получателей услуг, в том числе и ответчика, оплату за оказанные услуги, а также оплаты задолженности.
ТСЖ "Панфилат" заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями на обслуживание дома, и по условиям договора несет обязанность по оплате оказанных услуг.
В соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений ст. 31 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии с частью 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с частью 4 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Частью 14 ст. 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Далее судом установлено, что органы управления ТСЖ размер оплаты за содержание и ремонта жилого помещения не устанавливали, в связи с чем ставки оплаты жилищно-коммунальных услуг в данном доме установлены ежегодными распоряжениями Правительства г. Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на соответствующий год" от 29 ноября 2011 года N 571-ПП, от 30 января 2010 года N 1038-ПП, от 01 декабря 2009 года N 1294-ПП и от 10 декабря 2008 года N 1112-ПП.
Как пояснил представитель истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком частично оплачивались жилищно-коммунальные услуги, однако полная оплата не произведена, в связи с чем на сумму задолженности были начислены пени, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Уточняя исковые требования, истец указал, что задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с * г. по * г. составляет * рублей * копеек, при этом, определяя указанный размер задолженности, истец указал, что сумма задолженности была скорректирована по состоянию на * г. и уменьшена * рублей * копейки, а также были учтены денежные средства, уплаченные ответчиком в счет погашения задолженности * г. в размере * рублей * копеек.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Однако определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, и указывая, что размер данной задолженности составляет * рублей * копеек, суд не учел, что в ходе рассмотрения дела по существу ответчик произвел частичную оплату задолженности * г. в размере * рублей * копеек, что подтверждается копиями чеков, имеющихся в материалах дела на листах 72 и 73, а также оригиналами чеков, представленных ответчиков на обозрение суда первой инстанции и судебной коллегии.
Отказывая в уменьшении суммы задолженности на * рубля * копеек, суд первой инстанции указал, что данные денежные средства были зачислены в счет погашения процентов в полном объеме, части основного долга и пени.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании в установленном законом порядке.
В материалах дела имеется свободная ведомость начислений и оплаты за период с * г. по * г., представленная ТСЖ "Панфилат", из которой усматривается, что по состоянию на * г. задолженность ответчика перед ТСЖ по оплате жилищно-коммунальных услуг составляла * рублей * копеек. Иных ведомостей и расчетов на более позднюю дату в материалах дела нет, несмотря на то, что решение было вынесено судом только 30.05.2013 г.
В нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд не предложил истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие распределение денежных средств, поступивших от ответчика на счет ТСЖ "Панфилат" * г. в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, а именно подтверждающих, в погашение какой задолженности - пени, процентов, основного долга, пошли эти деньги. Таким образом, вывод суда о том, что указанные денежные средства были зачислены в погашение процентов, пени и основного долга является голословным. Напротив, из приложенной ответчиком к апелляционной жалобе свободной ведомости начислений и оплаты за период с * г. по * г. усматривается, что денежные средства в размере * рублей * копеек поступили на лицевой счет ответчика, открытый в ТСЖ "Панфилат", в * г., однако не были учтены ни в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ни счет будущих платежей, ни счет погашения пени.
Кроме того, вывод суда о том, что денежные средства, уплаченные ответчиком в размере * рублей * копеек, могли пойти на уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, основан на неверном применении положений действующего жилищного и гражданского законодательства. Жилищным законодательством предусмотрена мера ответственности за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в виде пени (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ). Взимание одновременно пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг является двойной мерой ответственности за одно и то же правонарушение. Применение двойной меры ответственности за одно и то же правонарушение является не допустимым в силу общих принципов действующего законодательства.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя истца о том, что истец не знал, в счет погашения какой задолженности ответчик уплатил * рублей * копеек, поскольку им не указано назначение платежа, возможно, это аванс в счет будущих платежей, поскольку согласно представленным чекам и пояснениям ответчика оплата была произведена через терминал, установленный в помещении ТСЖ "Панфилат", о чем свидетельствует адрес терминала, указанный на чеках, совпадающий с адресом ТСЖ "Панфилат"; в чеках указано назначение платежа: "ЖКУ", указание иных данных при оплате через терминал невозможно; представитель истца не смог представить доказательства наличия между сторонами иных правоотношений, кроме правоотношений по предоставлению истцом ответчику жилищно-коммунальных услуг; денежные средства в размере * рублей * копеек поступили на лицевой счет ответчика в * г., открытый в ТСЖ "Панфилат", однако не были зачтены в счет будущих платежей, в частности за * и * г., о чем свидетельствует представленная ответчиком сводная ведомость начислений и оплаты за период с * г. по * г. (л.д. 94 - 98).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства в размере * рублей * копеек были уплачены ответчиком * г. в счет погашения его задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ТСЖ "Панфилат".
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части определения размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * рублей * копеек (* рублей * копеек (задолженность по состоянию на * г.) - * рубля * копеек (денежные средства, уплаченные ответчиком * г.).
Кроме того, судом правомерно, на основании ст. 155 ЖК РФ, взысканы с ответчика в пользу истца пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг. Однако размер пени определен неверно, поскольку при расчете пени не было учтено, что исходя из уточненного искового заявления от * г. размер задолженности был истцом скорректирован по состоянию на * г. и уменьшен на * рублей * копейки, а также не была учтена оплата ответчиком задолженности * г. и * г. Представленный ответчиком расчет судебная коллегия полагает правильным, соответствующим положениям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, размеру начисленных платежей и периоду просрочки. В то же время судебная коллегия полагает, что пени в размере * рублей * копеек явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до * рублей.
Учитывая изменение судебной коллегией сумм задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению и размер судебных расходов, а именно расходов по оплате госпошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, размер расходов по оплате госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен составлять * рублей * копеек. Кроме того, на основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, исчисленные от суммы * рублей, от взыскания которой истец отказался в связи с внесением указанной суммы ответчиком на счет истца в качестве погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг уже после предъявления иска. Таким образом, с указанной суммы расходы истца по оплате госпошлины, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют * рубля * копеек, а всего расходы по оплате госпошлины, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют * рублей * копеек (* + *).
В то же время судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя в размере * рублей, полагая данный размер расходов разумным и соответствующим длительности и сложности данного дела, в связи с чем решение суда в части взыскания с К. в пользу ТСЖ "Панфилат" расходов на оплату услуг представителя в размере * рублей подлежит оставлению без изменения. При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о чрезмерности расходов на представителя, взысканных судом, поскольку он не основывается на объективных данных, касающихся длительности рассмотрения дела и степени участия представителя в его рассмотрении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года в части размера взысканных с К. в пользу ТСЖ "Панфилат" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени и расходов по оплате госпошлины изменить.
Взыскать с К. в пользу Товарищества собственников жилья "Панфилат" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере * рублей * копеек, пени в размере * рублей * копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек.
В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)