Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блудовой Е.О.,
при участии в заседании:
- от Федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа": Пушко А.Б., представителя по доверенности от 13.01.2014 N 20;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа"
на решение от 19.05.2014
по делу N А73-1646/2014
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Трещевой В.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр"
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа"
о взыскании неосновательного обогащения в размере 253 825,09 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" (далее - ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа" (далее - ФГУП "РЧЦ ДФО", предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в размере 253 825,09 руб.
Иск основан на положениях статей 210, 249, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 137, 145, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение, зарегистрированное за предприятием на праве хозяйственного ведения.
Решением суда от 19 мая 2014 года иск удовлетворен частично, с ФГУП "РЧЦ ДФО" в пользу ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" взыскано неосновательное обогащение в размере 220 641,21 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7 020,62 руб.
В апелляционной жалобе ФГУП "РЧЦ ДФО" просит решение суда изменить, рассчитать сумму, подлежащую взысканию, по тарифам, установленным действующим постановлением мэра города, как установлено собственниками помещений общим собранием 18.09.2008. В связи с этим, признает задолженность в размере 156 987,79 руб., за исключением расходов на управление домом.
В судебном заседании представитель ФГУП "РЧЦ ДФО" просит решение суда изменить по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" в письменном отзыве просит в отсутствии своего представителя решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что управляющая компания ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" осуществляет управление многоквартирным домом на основании договора управления от 01.10.2008 N Дз-24 в соответствии с решением собственников (протокол общего собрания от 18.09.2008).
На общем собрании 18.09.2008 собственники проголосовали за то, чтобы размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установить в размере согласно действующему постановлению мэра города.
При заключении договора управления от 01.10.2008 N Дз-24 размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества установлен в размере 30,10 руб. /кв. м, включая плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества (пункт 4.2). Собственники помещений обязаны своевременно в установленном порядке оплачивать предоставленные по настоящему договору услуги, возмещать управляющей компании расходы, связанные с исполнением настоящего договора (пункт 3.3.1, том 1 л.д. 11-12).
На 2011-2013 годы собственники на общих собраниях 17.12.2009 и 04.07.2012 утвердили размер платы на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества помещений: на 2011 год- 37,62 руб. /кв. м, на 2012-2013 годы - 38.76 руб. /кв. м в месяц, включая плату за содержание, управление домом, текущий и капитальный ремонт.
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 26.09.2013) выбран способ управления общим имуществом дома - товарищество собственников жилья "ФЭД-24".
01.12.2013 между ТСЖ "ФЭД-24" и ФГУП "РЧЦ ДФО" заключен договор долевого участия собственника нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества здания.
Прежняя управляющая компания выставила ФГУП "РЧЦ ДФО" расходы на содержание, управление домом, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество за период с 1.02.2011 по 30.11.2013253 825,09 руб.
ФГУП "РЧЦ ДФО" в 2011-2013 годах на праве хозяйственного ведения были зарегистрированы четыре квартиры, в 2014 году жилые помещения внесены в реестр как одно нежилое помещение I (23-51) согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.02.2014 (том 1, л.д. 30, 42-45).
Направленная ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" 30.01.2014 в адрес ответчика претензия об уплате задолженности ФГУП "РЧЦ ДФО" оставлена без удовлетворения, поэтому истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренной законом обязанности ответчика нести такого рода расходы соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество на основании решений общих собраний собственников.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, а с 26.12.2012 года и взносов на капитальный ремонт.
ФГУП "РЧЦ ДФО", не оспаривая обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, несогласно с размером задолженности, рассчитанной исходя из размера платы, утвержденной собственниками на общих собраниях. По мнению предприятия, расчет суммы, подлежащей взысканию, следует произвести по тарифам, установленным действующим постановлением мэра города.
Между тем, ответчиком не учтено следующее.
В силу пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании при выборе в сентябре 2008 года способа управления домом посредством управляющей организации проголосовали за то, чтобы размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установить согласно действующему постановлению мэра города.
В последующем, собственники на общих собраниях раз в два года по предложению управляющей компании утверждали размер платы на содержание общего имущества помещений, что соответствует приведенным выше нормам права.
Решения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов приняты в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации и в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, в связи с чем в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации являются обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.
Доводы ФГУП "РЧЦ ДФО", приведенные в апелляционной жалобе, о том, что, проголосовав однажды за то, чтобы размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установить согласно действующему постановлению мэра города, собственники не вправе изменять порядок расчета платы на содержание общего имущества, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.
Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена, как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, ответчик в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле на основании решений общих собраний собственников, в том числе расходы на управление домом.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 мая 2014 года по делу N А73-1646/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2014 N 06АП-3474/2014 ПО ДЕЛУ N А73-1646/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. N 06АП-3474/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блудовой Е.О.,
при участии в заседании:
- от Федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа": Пушко А.Б., представителя по доверенности от 13.01.2014 N 20;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа"
на решение от 19.05.2014
по делу N А73-1646/2014
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Трещевой В.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр"
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа"
о взыскании неосновательного обогащения в размере 253 825,09 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" (далее - ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа" (далее - ФГУП "РЧЦ ДФО", предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в размере 253 825,09 руб.
Иск основан на положениях статей 210, 249, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 137, 145, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение, зарегистрированное за предприятием на праве хозяйственного ведения.
Решением суда от 19 мая 2014 года иск удовлетворен частично, с ФГУП "РЧЦ ДФО" в пользу ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" взыскано неосновательное обогащение в размере 220 641,21 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7 020,62 руб.
В апелляционной жалобе ФГУП "РЧЦ ДФО" просит решение суда изменить, рассчитать сумму, подлежащую взысканию, по тарифам, установленным действующим постановлением мэра города, как установлено собственниками помещений общим собранием 18.09.2008. В связи с этим, признает задолженность в размере 156 987,79 руб., за исключением расходов на управление домом.
В судебном заседании представитель ФГУП "РЧЦ ДФО" просит решение суда изменить по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" в письменном отзыве просит в отсутствии своего представителя решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что управляющая компания ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" осуществляет управление многоквартирным домом на основании договора управления от 01.10.2008 N Дз-24 в соответствии с решением собственников (протокол общего собрания от 18.09.2008).
На общем собрании 18.09.2008 собственники проголосовали за то, чтобы размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установить в размере согласно действующему постановлению мэра города.
При заключении договора управления от 01.10.2008 N Дз-24 размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества установлен в размере 30,10 руб. /кв. м, включая плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества (пункт 4.2). Собственники помещений обязаны своевременно в установленном порядке оплачивать предоставленные по настоящему договору услуги, возмещать управляющей компании расходы, связанные с исполнением настоящего договора (пункт 3.3.1, том 1 л.д. 11-12).
На 2011-2013 годы собственники на общих собраниях 17.12.2009 и 04.07.2012 утвердили размер платы на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества помещений: на 2011 год- 37,62 руб. /кв. м, на 2012-2013 годы - 38.76 руб. /кв. м в месяц, включая плату за содержание, управление домом, текущий и капитальный ремонт.
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 26.09.2013) выбран способ управления общим имуществом дома - товарищество собственников жилья "ФЭД-24".
01.12.2013 между ТСЖ "ФЭД-24" и ФГУП "РЧЦ ДФО" заключен договор долевого участия собственника нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества здания.
Прежняя управляющая компания выставила ФГУП "РЧЦ ДФО" расходы на содержание, управление домом, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество за период с 1.02.2011 по 30.11.2013253 825,09 руб.
ФГУП "РЧЦ ДФО" в 2011-2013 годах на праве хозяйственного ведения были зарегистрированы четыре квартиры, в 2014 году жилые помещения внесены в реестр как одно нежилое помещение I (23-51) согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.02.2014 (том 1, л.д. 30, 42-45).
Направленная ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" 30.01.2014 в адрес ответчика претензия об уплате задолженности ФГУП "РЧЦ ДФО" оставлена без удовлетворения, поэтому истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренной законом обязанности ответчика нести такого рода расходы соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество на основании решений общих собраний собственников.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, а с 26.12.2012 года и взносов на капитальный ремонт.
ФГУП "РЧЦ ДФО", не оспаривая обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, несогласно с размером задолженности, рассчитанной исходя из размера платы, утвержденной собственниками на общих собраниях. По мнению предприятия, расчет суммы, подлежащей взысканию, следует произвести по тарифам, установленным действующим постановлением мэра города.
Между тем, ответчиком не учтено следующее.
В силу пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании при выборе в сентябре 2008 года способа управления домом посредством управляющей организации проголосовали за то, чтобы размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установить согласно действующему постановлению мэра города.
В последующем, собственники на общих собраниях раз в два года по предложению управляющей компании утверждали размер платы на содержание общего имущества помещений, что соответствует приведенным выше нормам права.
Решения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов приняты в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации и в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, в связи с чем в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации являются обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.
Доводы ФГУП "РЧЦ ДФО", приведенные в апелляционной жалобе, о том, что, проголосовав однажды за то, чтобы размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установить согласно действующему постановлению мэра города, собственники не вправе изменять порядок расчета платы на содержание общего имущества, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.
Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена, как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, ответчик в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле на основании решений общих собраний собственников, в том числе расходы на управление домом.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 мая 2014 года по делу N А73-1646/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)