Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что организация индивидуальных парковочных мест с запирающими устройствами препятствует пользованию парковкой всеми собственниками помещений многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нестерова А.В.
Докладчик: Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.,
судей Коваленко В.В., Карболиной В.А.,
при секретаре Т.А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года дело по апелляционной жалобе <адрес> на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя <адрес> г. Новосибирска - К., объяснения А., судебная коллегия
установила:
<адрес> обратилась в суд с иском к А. - председателю совета многоквартирного <адрес> в <адрес>, просила обязать ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и демонтировать размещенные металлические столбики в количестве 8 штук с запирающими устройствами (замками), обозначающими индивидуальные парковочные места.
В обоснование заявленных требований указано, что земельный участок по указанному адресу принадлежит собственникам помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования.
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ N было принято решение об установке ограждений на парковочном кармане (вопрос N повестки дня).
В указанном решении отсутствует указание на организацию индивидуальных парковочных мест с запирающими устройствами на земельном участке, принадлежащем собственникам многоквартирного <адрес>.
В настоящее время на указанном земельном участке установлено 8 металлических столбиков с запирающими устройствами (замками), между которыми натянут трос, что нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме.
Организация индивидуальных парковочных мест с запирающими устройствами препятствует пользованию парковкой всеми собственниками помещений указанного многоквартирного дома.
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотографий, информации отдела полиции N "Ленинский" УМВД России по <адрес> от 09.06.2014. N, на земельном участке многоквартирного <адрес> в <адрес> установлены металлические столбики в количестве 8 штук, углубленные в асфальт и имеющие запорные устройства в виде замков.
Для установки указанных объектов необходимо получение согласования УАТИ мэрии <адрес>.
При проведении указанного внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, как представитель собственника помещений, находящихся в муниципальной собственности, о проведении собрания не уведомлялась, в голосовании участия не принимала, чем нарушены ее права.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым <адрес> не согласна и в апелляционной жалобе ее представитель К. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление судом фактических обстоятельств.
Доводы жалобы аналогичны заявленным исковым требованиям.
Указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений <адрес> в <адрес>. Собрание было проведено в форме заочного голосования. Согласно уточненному Протоколу N внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N повестки дня), было принято решение об установке ограждений на парковочном кармане.
Установка данного ограждения предполагалась по периметру парковочного кармана без индивидуализации и установления количества парковочных мест.
В указанном решении отсутствует указание на организацию индивидуальных парковочных мест с запирающими устройствами на земельном участке, принадлежащем собственникам многоквартирного <адрес>.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> в форме заочного голосования. В числе прочих, в повестку дня был включен вопрос N об установке ограждений на парковочном кармане.
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ N проголосовало "за" по данному вопросу 71,95% от общего числа голосов.
Во исполнение решения общего собрания на придомовой парковке <адрес> в <адрес> установлены парковочные столбики, снабженные запорными устройствами.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что установка столбиков в количестве 8 штук произведена с нарушением действующих норм и правил (акты, составленные компетентными государственными органами или органами местного самоуправления, с указанием на положения правовых актов и допущенные нарушения), истцом суду не представлены, а в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять суду доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений.
Данный вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу п. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ, в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", земельный участок переходит в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме бесплатно с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно п. п. "е" и "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого дома, включая коллективные автостоянки, расположенные в границах данного участка.
Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). Данные решения являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).
Таким образом, товарищество собственников жилья на основе решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме вправе установить порядок пользования земельным участком (в том числе и для парковки); при этом должно быть обеспечено соблюдение прав и законных интересов собственников помещений при определении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью (ч. 6 ст. 138 ЖК РФ).
Суд правильно указал, что на момент рассмотрения настоящего иска решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, об установке ограждений на парковочном кармане недействительным в установленном порядке не признано, следовательно, согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Доводы апелляционной жалобы администрации <адрес> сводятся к тому, что в решении общего собрания, оформленного протоколом N от 23.07.2012, отсутствует указание на организацию индивидуальных парковочных мест с запирающими устройствами на земельном участке, принадлежащем собственникам многоквартирного <адрес>.
Однако, данные доводы не свидетельствуют о незаконности решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.
Доводы администрации <адрес>, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм права.
Функции председателя совета многоквартирного дома закреплены в ст. 161.1 ЖК РФ.
Самостоятельное принятие решения, в частности, об установке ограждений на парковочном кармане, не входит в объем полномочий председателя совета многоквартирного дома. Он может только контролировать исполнение соответствующего решения собственников и координировать действия по обеспечению сохранности общего имущества многоквартирного дома и повышению ответственности жителей за содержание придомовой территории.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика А., как лично, так и как председателем совета многоквартирного дома, нарушается какое-либо право администрации <адрес>.
Из материалов дела усматривается, и это отражено в оспариваемом решении суда, что мэрия <адрес> в лице главы администрации <адрес> П. в голосовании по вопросам повестки дня участвовала, по вопросу N "Установка ограждений на парковочном кармане", проголосовав "против".
Решение общего собрания в установленном законом порядке (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ) не оспаривалось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы аналогичны исковым требованиям, которым судом дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу <адрес> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-3323-2015
Требование: Об обязании освободить земельный участок.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что организация индивидуальных парковочных мест с запирающими устройствами препятствует пользованию парковкой всеми собственниками помещений многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3323-2015
Судья: Нестерова А.В.
Докладчик: Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.,
судей Коваленко В.В., Карболиной В.А.,
при секретаре Т.А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года дело по апелляционной жалобе <адрес> на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя <адрес> г. Новосибирска - К., объяснения А., судебная коллегия
установила:
<адрес> обратилась в суд с иском к А. - председателю совета многоквартирного <адрес> в <адрес>, просила обязать ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и демонтировать размещенные металлические столбики в количестве 8 штук с запирающими устройствами (замками), обозначающими индивидуальные парковочные места.
В обоснование заявленных требований указано, что земельный участок по указанному адресу принадлежит собственникам помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования.
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ N было принято решение об установке ограждений на парковочном кармане (вопрос N повестки дня).
В указанном решении отсутствует указание на организацию индивидуальных парковочных мест с запирающими устройствами на земельном участке, принадлежащем собственникам многоквартирного <адрес>.
В настоящее время на указанном земельном участке установлено 8 металлических столбиков с запирающими устройствами (замками), между которыми натянут трос, что нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме.
Организация индивидуальных парковочных мест с запирающими устройствами препятствует пользованию парковкой всеми собственниками помещений указанного многоквартирного дома.
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотографий, информации отдела полиции N "Ленинский" УМВД России по <адрес> от 09.06.2014. N, на земельном участке многоквартирного <адрес> в <адрес> установлены металлические столбики в количестве 8 штук, углубленные в асфальт и имеющие запорные устройства в виде замков.
Для установки указанных объектов необходимо получение согласования УАТИ мэрии <адрес>.
При проведении указанного внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, как представитель собственника помещений, находящихся в муниципальной собственности, о проведении собрания не уведомлялась, в голосовании участия не принимала, чем нарушены ее права.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым <адрес> не согласна и в апелляционной жалобе ее представитель К. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление судом фактических обстоятельств.
Доводы жалобы аналогичны заявленным исковым требованиям.
Указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений <адрес> в <адрес>. Собрание было проведено в форме заочного голосования. Согласно уточненному Протоколу N внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N повестки дня), было принято решение об установке ограждений на парковочном кармане.
Установка данного ограждения предполагалась по периметру парковочного кармана без индивидуализации и установления количества парковочных мест.
В указанном решении отсутствует указание на организацию индивидуальных парковочных мест с запирающими устройствами на земельном участке, принадлежащем собственникам многоквартирного <адрес>.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> в форме заочного голосования. В числе прочих, в повестку дня был включен вопрос N об установке ограждений на парковочном кармане.
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ N проголосовало "за" по данному вопросу 71,95% от общего числа голосов.
Во исполнение решения общего собрания на придомовой парковке <адрес> в <адрес> установлены парковочные столбики, снабженные запорными устройствами.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что установка столбиков в количестве 8 штук произведена с нарушением действующих норм и правил (акты, составленные компетентными государственными органами или органами местного самоуправления, с указанием на положения правовых актов и допущенные нарушения), истцом суду не представлены, а в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять суду доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений.
Данный вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу п. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ, в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", земельный участок переходит в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме бесплатно с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно п. п. "е" и "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого дома, включая коллективные автостоянки, расположенные в границах данного участка.
Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). Данные решения являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).
Таким образом, товарищество собственников жилья на основе решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме вправе установить порядок пользования земельным участком (в том числе и для парковки); при этом должно быть обеспечено соблюдение прав и законных интересов собственников помещений при определении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью (ч. 6 ст. 138 ЖК РФ).
Суд правильно указал, что на момент рассмотрения настоящего иска решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, об установке ограждений на парковочном кармане недействительным в установленном порядке не признано, следовательно, согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Доводы апелляционной жалобы администрации <адрес> сводятся к тому, что в решении общего собрания, оформленного протоколом N от 23.07.2012, отсутствует указание на организацию индивидуальных парковочных мест с запирающими устройствами на земельном участке, принадлежащем собственникам многоквартирного <адрес>.
Однако, данные доводы не свидетельствуют о незаконности решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.
Доводы администрации <адрес>, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм права.
Функции председателя совета многоквартирного дома закреплены в ст. 161.1 ЖК РФ.
Самостоятельное принятие решения, в частности, об установке ограждений на парковочном кармане, не входит в объем полномочий председателя совета многоквартирного дома. Он может только контролировать исполнение соответствующего решения собственников и координировать действия по обеспечению сохранности общего имущества многоквартирного дома и повышению ответственности жителей за содержание придомовой территории.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика А., как лично, так и как председателем совета многоквартирного дома, нарушается какое-либо право администрации <адрес>.
Из материалов дела усматривается, и это отражено в оспариваемом решении суда, что мэрия <адрес> в лице главы администрации <адрес> П. в голосовании по вопросам повестки дня участвовала, по вопросу N "Установка ограждений на парковочном кармане", проголосовав "против".
Решение общего собрания в установленном законом порядке (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ) не оспаривалось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы аналогичны исковым требованиям, которым судом дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу <адрес> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)