Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истцов (заявителей): 1. Галятина О.А. по доверенности от 25.08.2014
2. Галятина О.А. по доверенности от 14.02.2014
от ответчика (должника): Ямес С.Н. на основании удостоверения; Моштаков В.В. по доверенности от 08.04.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15861/2014) ООО "ЖКК Рахья" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 по делу N А56-7829/2014 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания", Общество с ограниченной ответственностью "ЖКК Рахья"
к Администрации муниципального образования "Рахьинское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области
об оспаривании действий администрации
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальная компания" (далее - Общество 1, истец 1) и Общество с ограниченной ответственностью "ЖКК Рахья" (далее - общество 2, истец 2) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к Администрации Муниципального образования "Рахьинское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) об оспаривании действий Администрации по проведению открытого конкурса по отбору юридического лица независимо от организационно-правовой формы, индивидуального предпринимателя для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом (управляющей организации), признании извещения N 291113/0405046/01 от 29.11.2013 в части включения домов, находившихся в управлении истцов, недействительными; а также признании итогов конкурса в части включенных домов, находившихся в управлении истцов, недействительными.
Решением суда от 30.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ЖКК Рахья" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истцов поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 29.11.2013 Администрацией опубликовано извещение о проведении торгов N 291113/0405046/01 по выбору управляющей компании жилыми домами в пос. Рахья.
Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 30.12.2013, к открытому конкурсу не допущены ООО "ЖКК Рахья" и ООО "УК "Жилкомсервис - Рахья" в связи с несоответствием поданных документов требованиям действующего законодательства.
По результатам открытого конкурса в качестве управляющей компании избрано ООО "ГТМ-стройсерис".
Результаты конкурса участвующими сторонами не обжаловались.
Из представленных протоколов общих собраний следует, что собственниками жилых домов по ул. Станционной NN 30, 31, Ленинградское шоссе NN 31, 32,30 в 2005 году проведено общее собрание собственников, по результатам которого в качестве управляющей компании избрано ООО "ЖКК", вместе с тем в дальнейшем управление данными жилыми домами осуществлялось ООО "ЖКК Рахья". Таким образом, собственниками волеизъявление по выбору управляющей компании ООО "ЖКК Рахья" не принималось.
Кроме того, в 2008 году собственниками жилых домов по ул. Станционная NN 28, 29, Ленинградское шоссе NN 19 принято решение о выборе управляющей компании ООО "ЖКК Рахья".
Полагая, что действия Администрации по проведению торгов, в отношении домов, находящихся в управлении Обществ, является незаконным, истцы обратились в суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления заключается на срок не менее чем один год, но не более чем на пять лет. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
В 2013 году договор управления по указанным жилым домам действовал уже более 5 лет; таким образом, гражданами по истечении предельного срока действия договора управления не было реализовано право выбора способа управления, что стало основанием для проведения открытого конкурса.
В соответствии с пунктом 4 Правил конкурс проводится на основе принципов создания равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей; добросовестной конкуренции; эффективного использования средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме; доступности информации о проведении конкурса и обеспечение открытости его проведения.
Заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе в письменной форме. Одно лицо вправе подать в отношении одного лота только одну заявку.
В протоколе собрания, проводимого в очной форме (в форме совместного присутствия), должна содержаться следующая информация:
- - дата, время и место проведения собрания;
- - сведения о лицах, принимавших участие в собрании;
- - результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;
- - лица, проводившие подсчет голосов;
- - сведения о лицах, голосовавших против принятия решения и потребовавших внести запись об этом в протокол.
В протоколе о результатах заочного голосования должны указываться:
- - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;
- - сведения о лицах, принимавших участие в голосовании;
- - результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;
- - лица, проводившие подсчет голосов;
- - сведения о лицах, подписывавших протокол.
Вместе с тем, представленные протоколы собраний собственников, проведенных в форме заочного голосования в периоды с 2008 по 2010 гг. не соответствуют указанным требованиям.
Выделив решение собраний как самостоятельное основание возникновения прав и обязанностей наряду со сделками, законодатель изменил требования к его оформлению. В соответствии с гл. 9.1 ГК РФ в редакции ГК РФ оно фиксируется в письменном протоколе. Поскольку в качестве разновидности юридического факта решение закреплено в Гражданском кодексе РФ как самостоятельное понятие, не охватываемое понятием "сделка", к нему напрямую неприменимы общие положения о форме сделки, в том числе, об использовании аналогов собственноручной подписи, если иное не предусмотрено законом или в установленном им порядке. То же касается и последствий нарушения простой письменной формы сделки (ст. 162 ГК РФ). Для этих целей в гл. 9.1 ГК РФ в редакции Закона включены нормы об оспоримости решения в случае нарушения порядка его принятия или оформления.
Законом предусматривается, что решения общих собраний могут признаваться ничтожными или оспариваться по основаниям, установленным законом. Если иное прямо не указано в законе, то недействительное решение общего собрания считается оспоримым.
В Законе определено, что не любое нарушение формальных правил созыва, подготовки и проведения собрания может стать причиной недействительности принятого на нем решения, а только влияющее на волеизъявление участника общества. Отдельно в качестве одного из оснований выделено отсутствие полномочий у лица, выступающего от имени участника собрания.
Вместе с тем, ООО "ЖКК Рахья" результаты конкурса не обжаловало, к управлению многоквартирными жилыми домами приступило ООО "ГТМ-стройсервис" на основании договора управления заключенного с Администрацией.
Собственниками многоквартирных жилых домов на 19.02.2014 инициировано проведение общего собрания в очной форме. Согласно повестке собрания предлагается выбрать в качестве управляющей организации ООО "ЖКК Рахья".
Такая повестка общего собрания не содержит сведений о расторжении договора управления с ООО "ГТМ-стройсервис".
В определении Верховного суда РФ указано, что согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из содержания данных норм, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.
Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.
При этом закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией, и не препятствует собственникам помещений в многоквартирном доме после выбора такого способа управления, как непосредственное управление, заключать с иными организациями договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 162 (ч. 8.2) Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Таким образом, применительно к ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом действительно возникает у собственников помещений при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Между тем, положения ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при разрешении дел о прекращении договоров на управление многоквартирным домом подлежат применению только в том случае, когда имеет место односторонний отказ собственников помещений от договора управления многоквартирным домом в рамках одного и того же ранее выбранного способа управления многоквартирным домом - управления управляющей организацией, и такой отказ связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, а не со сменой способа управления многоквартирным домом. Подобных доказательств истцом не представлено, и в материалах дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае у общества в силу норм действующего законодательства имелось два способа защиты своего нарушенного права.
Во-первых, заявитель на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мог предъявить иск о признании недействительным конкурса, проведенного с нарушением соответствующих правил, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Второй способ, - обжалование решений конкурсной комиссии в порядке, определяемом главой 24 АПК РФ, регулирующей рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных (муниципальных) органов и должностных лиц.
Выбор способа защиты зависит от волеизъявления лица, чье право нарушено, а задачей судопроизводства в соответствии со статьей 2 АПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в рамках заявленных ими требований.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 по делу N А56-7829/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2014 ПО ДЕЛУ N А56-7829/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2014 г. по делу N А56-7829/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истцов (заявителей): 1. Галятина О.А. по доверенности от 25.08.2014
2. Галятина О.А. по доверенности от 14.02.2014
от ответчика (должника): Ямес С.Н. на основании удостоверения; Моштаков В.В. по доверенности от 08.04.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15861/2014) ООО "ЖКК Рахья" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 по делу N А56-7829/2014 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания", Общество с ограниченной ответственностью "ЖКК Рахья"
к Администрации муниципального образования "Рахьинское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области
об оспаривании действий администрации
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальная компания" (далее - Общество 1, истец 1) и Общество с ограниченной ответственностью "ЖКК Рахья" (далее - общество 2, истец 2) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к Администрации Муниципального образования "Рахьинское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) об оспаривании действий Администрации по проведению открытого конкурса по отбору юридического лица независимо от организационно-правовой формы, индивидуального предпринимателя для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом (управляющей организации), признании извещения N 291113/0405046/01 от 29.11.2013 в части включения домов, находившихся в управлении истцов, недействительными; а также признании итогов конкурса в части включенных домов, находившихся в управлении истцов, недействительными.
Решением суда от 30.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ЖКК Рахья" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истцов поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 29.11.2013 Администрацией опубликовано извещение о проведении торгов N 291113/0405046/01 по выбору управляющей компании жилыми домами в пос. Рахья.
Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 30.12.2013, к открытому конкурсу не допущены ООО "ЖКК Рахья" и ООО "УК "Жилкомсервис - Рахья" в связи с несоответствием поданных документов требованиям действующего законодательства.
По результатам открытого конкурса в качестве управляющей компании избрано ООО "ГТМ-стройсерис".
Результаты конкурса участвующими сторонами не обжаловались.
Из представленных протоколов общих собраний следует, что собственниками жилых домов по ул. Станционной NN 30, 31, Ленинградское шоссе NN 31, 32,30 в 2005 году проведено общее собрание собственников, по результатам которого в качестве управляющей компании избрано ООО "ЖКК", вместе с тем в дальнейшем управление данными жилыми домами осуществлялось ООО "ЖКК Рахья". Таким образом, собственниками волеизъявление по выбору управляющей компании ООО "ЖКК Рахья" не принималось.
Кроме того, в 2008 году собственниками жилых домов по ул. Станционная NN 28, 29, Ленинградское шоссе NN 19 принято решение о выборе управляющей компании ООО "ЖКК Рахья".
Полагая, что действия Администрации по проведению торгов, в отношении домов, находящихся в управлении Обществ, является незаконным, истцы обратились в суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления заключается на срок не менее чем один год, но не более чем на пять лет. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
В 2013 году договор управления по указанным жилым домам действовал уже более 5 лет; таким образом, гражданами по истечении предельного срока действия договора управления не было реализовано право выбора способа управления, что стало основанием для проведения открытого конкурса.
В соответствии с пунктом 4 Правил конкурс проводится на основе принципов создания равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей; добросовестной конкуренции; эффективного использования средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме; доступности информации о проведении конкурса и обеспечение открытости его проведения.
Заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе в письменной форме. Одно лицо вправе подать в отношении одного лота только одну заявку.
В протоколе собрания, проводимого в очной форме (в форме совместного присутствия), должна содержаться следующая информация:
- - дата, время и место проведения собрания;
- - сведения о лицах, принимавших участие в собрании;
- - результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;
- - лица, проводившие подсчет голосов;
- - сведения о лицах, голосовавших против принятия решения и потребовавших внести запись об этом в протокол.
В протоколе о результатах заочного голосования должны указываться:
- - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;
- - сведения о лицах, принимавших участие в голосовании;
- - результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;
- - лица, проводившие подсчет голосов;
- - сведения о лицах, подписывавших протокол.
Вместе с тем, представленные протоколы собраний собственников, проведенных в форме заочного голосования в периоды с 2008 по 2010 гг. не соответствуют указанным требованиям.
Выделив решение собраний как самостоятельное основание возникновения прав и обязанностей наряду со сделками, законодатель изменил требования к его оформлению. В соответствии с гл. 9.1 ГК РФ в редакции ГК РФ оно фиксируется в письменном протоколе. Поскольку в качестве разновидности юридического факта решение закреплено в Гражданском кодексе РФ как самостоятельное понятие, не охватываемое понятием "сделка", к нему напрямую неприменимы общие положения о форме сделки, в том числе, об использовании аналогов собственноручной подписи, если иное не предусмотрено законом или в установленном им порядке. То же касается и последствий нарушения простой письменной формы сделки (ст. 162 ГК РФ). Для этих целей в гл. 9.1 ГК РФ в редакции Закона включены нормы об оспоримости решения в случае нарушения порядка его принятия или оформления.
Законом предусматривается, что решения общих собраний могут признаваться ничтожными или оспариваться по основаниям, установленным законом. Если иное прямо не указано в законе, то недействительное решение общего собрания считается оспоримым.
В Законе определено, что не любое нарушение формальных правил созыва, подготовки и проведения собрания может стать причиной недействительности принятого на нем решения, а только влияющее на волеизъявление участника общества. Отдельно в качестве одного из оснований выделено отсутствие полномочий у лица, выступающего от имени участника собрания.
Вместе с тем, ООО "ЖКК Рахья" результаты конкурса не обжаловало, к управлению многоквартирными жилыми домами приступило ООО "ГТМ-стройсервис" на основании договора управления заключенного с Администрацией.
Собственниками многоквартирных жилых домов на 19.02.2014 инициировано проведение общего собрания в очной форме. Согласно повестке собрания предлагается выбрать в качестве управляющей организации ООО "ЖКК Рахья".
Такая повестка общего собрания не содержит сведений о расторжении договора управления с ООО "ГТМ-стройсервис".
В определении Верховного суда РФ указано, что согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из содержания данных норм, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.
Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.
При этом закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией, и не препятствует собственникам помещений в многоквартирном доме после выбора такого способа управления, как непосредственное управление, заключать с иными организациями договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 162 (ч. 8.2) Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Таким образом, применительно к ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом действительно возникает у собственников помещений при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Между тем, положения ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при разрешении дел о прекращении договоров на управление многоквартирным домом подлежат применению только в том случае, когда имеет место односторонний отказ собственников помещений от договора управления многоквартирным домом в рамках одного и того же ранее выбранного способа управления многоквартирным домом - управления управляющей организацией, и такой отказ связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, а не со сменой способа управления многоквартирным домом. Подобных доказательств истцом не представлено, и в материалах дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае у общества в силу норм действующего законодательства имелось два способа защиты своего нарушенного права.
Во-первых, заявитель на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мог предъявить иск о признании недействительным конкурса, проведенного с нарушением соответствующих правил, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Второй способ, - обжалование решений конкурсной комиссии в порядке, определяемом главой 24 АПК РФ, регулирующей рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных (муниципальных) органов и должностных лиц.
Выбор способа защиты зависит от волеизъявления лица, чье право нарушено, а задачей судопроизводства в соответствии со статьей 2 АПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в рамках заявленных ими требований.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 по делу N А56-7829/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)