Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 23 января 2014 года гражданское дело N 2-401/13 по апелляционной жалобе П.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2013 года по иску Х.А. к П.А. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца Х.А. по доверенности П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истица Х.А. (ранее Х.А.) обратилась в суд с иском к П.А. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 19.08.2011 года между Х.А. и П.А. был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), удостоверенный нотариально. Согласно условиям договора истец передала ответчику денежные средства в размере 2 500 000 рублей с установлением платы за пользование займом в размере 4% в месяц от суммы займа сроком до 19.11.2011 года под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно пункту 1.2 договора денежные средства в сумме 1100 000 рублей были переданы ответчику в помещении нотариальной конторы в момент подписания договора и сумма в размере 1400 000 рублей передана 31.09.2011 года, что подтверждается распиской ответчика.
Свои обязательства по договору она полностью выполнила, однако ответчик, начиная с 19.10.2011 года по настоящее время никаких денежных средств в счет оплаты процентов не производит, на требование о погашении всей задолженности по договору не ответил.
По состоянию на 01.10.2012 года сумма задолженности ответчика составляет 4 583 629 рублей, в том числе 1 216 129 рублей - проценты за пользование денежными средствами за период с 09.11.2011 года по 01.10.2012 года, 867 500 рублей начисленные в соответствии с договором пени, 2 500 000 рублей сумма выданного займа.
После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Х.А. просила взыскать с ответчика сумму займа 2 500 000 рублей, сумму процентов в соответствии с договором по состоянию на 18.07.2013 года в размере 3 746 400 рублей, пени в размере 1 592 500 рублей, и определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 3 767 200 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2013 года исковые требования Х.А. удовлетворены в части: с П.А. пользу Х.А. взысканы сумма займа в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 3 746 400 рублей, пени в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 596 рублей.
Кроме того, решением суда обращено взыскание на заложенное по договору займа имущество - квартиру <адрес>, с определением способа реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 3 767 200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Х.А. отказано.
Решение суда истцом не обжаловано.
В апелляционной жалобе П.А. настаивает на отмене решения суда в части взыскания процентов за пользование займом в размере 3 746 400 рублей, полагая их явно завышенными и подлежащими снижению по основаниям ст. 333 ГК РФ.
На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В связи с изложенным, поскольку в части требований о взыскании основного долга по договору займа в сумме 2 500 000 рублей, пени в сумме 500 000 рублей, судебных расходов, а также требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 3 767 200 рублей, решение суда сторонами не обжалуется, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия ответчика, не явившегося в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение (л.д. 280), сведений о причинах неявки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.
При разрешении спора судом установлено, что 19 августа 2011 года между сторонами был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), удостоверенный нотариусом Санкт-Петербурга К. в реестре N 10-444.
Согласно условиям договора истица передала ответчику денежные средства в размере 2 500 000 рублей с установлением платы за пользование займом в размере 4% в месяц от суммы займа (п. 1.4) сроком до 19.11.2011 года (п. 1.1) под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п. 1.10).
Согласно пункту 1.2 договора денежные средства в сумме 1 100 000 рублей были переданы ответчику в помещении нотариальной конторы момент подписания договора, сумма в размере 1 400 000 рублей передана 31.09.2011 года, что подтверждается распиской ответчика.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривались.
01.08.2012 года истица обратилась к ответчику с требованием о возврате суммы займа и уплате процентов. На указанное заявление ответчиком написано заявление на имя истицы от 08.08.2012 года, в котором он в счет исполнения обязательств предлагает передать права исполнения долговых обязательств ООО <...> или ООО <...>
Не согласившись с указанным ответом, истец обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов и пеней по договору займа.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал факта получения ответчиком денежных средств в сумме 2 500 000 рублей, признал иск в части взыскания основного долга. Доказательств выплаты процентов за пользование займом и пени не представлено.
Удовлетворяя исковые требования Х.А. о взыскании с П.А. процентов за пользование кредитом в сумме 3 746 400 рублей, суд исходил из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ и условий договора займа, подписанного обеими сторонами и не оспоренных, учел при вынесении решения, что обязательства ответчика в этой части исполнены не были, доказательств обратного суду не было представлено.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, основанными на правильном исследовании материалов дела и верном толковании норм права.
Как правильно указано судом первой инстанции, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления N 13/14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснили, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса), размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ. При этом по смыслу указанной нормы закона снижение размера процентов является правом, не обязанностью суда. Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).
Таким образом, проценты, начисленные ответчику в размере 3 746 400 рублей снижению не подлежат, поскольку они предусмотрены условиями договора займа. Собственным расчетом подлежащих начислению процентов ответчик произведенный истцом расчет процентов за пользование кредитом не опроверг.
При таком положении в силу указанных выше обстоятельств, доводы жалобы об имеющемся у истца тяжелом материальном положении, наличии на иждивении малолетнего ребенка при рассмотрении вопроса о взыскании договорных процентов не могут служить основанием для снижения указанных сумм процентов, а могут быть учтены в случае предоставления соответствующих доказательств при исполнении решения суда.
Одновременно судебная коллегия не соглашается и с доводом жалобы о неправомерности взыскания процентов за пользование займом в связи со злоупотреблением истцом своими правами. Как следует из материалов дела, истец обратилась к ответчику с требованиями о взыскании суммы процентов, предусмотренных условиями договора, которые П.А. не оспаривались, в связи с неисполнением данных условий стороной ответчика.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.01.2014 N 33-387/14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. N 33-387/14
Судья: Савченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 23 января 2014 года гражданское дело N 2-401/13 по апелляционной жалобе П.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2013 года по иску Х.А. к П.А. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца Х.А. по доверенности П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истица Х.А. (ранее Х.А.) обратилась в суд с иском к П.А. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 19.08.2011 года между Х.А. и П.А. был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), удостоверенный нотариально. Согласно условиям договора истец передала ответчику денежные средства в размере 2 500 000 рублей с установлением платы за пользование займом в размере 4% в месяц от суммы займа сроком до 19.11.2011 года под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно пункту 1.2 договора денежные средства в сумме 1100 000 рублей были переданы ответчику в помещении нотариальной конторы в момент подписания договора и сумма в размере 1400 000 рублей передана 31.09.2011 года, что подтверждается распиской ответчика.
Свои обязательства по договору она полностью выполнила, однако ответчик, начиная с 19.10.2011 года по настоящее время никаких денежных средств в счет оплаты процентов не производит, на требование о погашении всей задолженности по договору не ответил.
По состоянию на 01.10.2012 года сумма задолженности ответчика составляет 4 583 629 рублей, в том числе 1 216 129 рублей - проценты за пользование денежными средствами за период с 09.11.2011 года по 01.10.2012 года, 867 500 рублей начисленные в соответствии с договором пени, 2 500 000 рублей сумма выданного займа.
После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Х.А. просила взыскать с ответчика сумму займа 2 500 000 рублей, сумму процентов в соответствии с договором по состоянию на 18.07.2013 года в размере 3 746 400 рублей, пени в размере 1 592 500 рублей, и определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 3 767 200 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2013 года исковые требования Х.А. удовлетворены в части: с П.А. пользу Х.А. взысканы сумма займа в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 3 746 400 рублей, пени в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 596 рублей.
Кроме того, решением суда обращено взыскание на заложенное по договору займа имущество - квартиру <адрес>, с определением способа реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 3 767 200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Х.А. отказано.
Решение суда истцом не обжаловано.
В апелляционной жалобе П.А. настаивает на отмене решения суда в части взыскания процентов за пользование займом в размере 3 746 400 рублей, полагая их явно завышенными и подлежащими снижению по основаниям ст. 333 ГК РФ.
На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В связи с изложенным, поскольку в части требований о взыскании основного долга по договору займа в сумме 2 500 000 рублей, пени в сумме 500 000 рублей, судебных расходов, а также требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 3 767 200 рублей, решение суда сторонами не обжалуется, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия ответчика, не явившегося в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение (л.д. 280), сведений о причинах неявки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.
При разрешении спора судом установлено, что 19 августа 2011 года между сторонами был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), удостоверенный нотариусом Санкт-Петербурга К. в реестре N 10-444.
Согласно условиям договора истица передала ответчику денежные средства в размере 2 500 000 рублей с установлением платы за пользование займом в размере 4% в месяц от суммы займа (п. 1.4) сроком до 19.11.2011 года (п. 1.1) под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п. 1.10).
Согласно пункту 1.2 договора денежные средства в сумме 1 100 000 рублей были переданы ответчику в помещении нотариальной конторы момент подписания договора, сумма в размере 1 400 000 рублей передана 31.09.2011 года, что подтверждается распиской ответчика.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривались.
01.08.2012 года истица обратилась к ответчику с требованием о возврате суммы займа и уплате процентов. На указанное заявление ответчиком написано заявление на имя истицы от 08.08.2012 года, в котором он в счет исполнения обязательств предлагает передать права исполнения долговых обязательств ООО <...> или ООО <...>
Не согласившись с указанным ответом, истец обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов и пеней по договору займа.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал факта получения ответчиком денежных средств в сумме 2 500 000 рублей, признал иск в части взыскания основного долга. Доказательств выплаты процентов за пользование займом и пени не представлено.
Удовлетворяя исковые требования Х.А. о взыскании с П.А. процентов за пользование кредитом в сумме 3 746 400 рублей, суд исходил из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ и условий договора займа, подписанного обеими сторонами и не оспоренных, учел при вынесении решения, что обязательства ответчика в этой части исполнены не были, доказательств обратного суду не было представлено.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, основанными на правильном исследовании материалов дела и верном толковании норм права.
Как правильно указано судом первой инстанции, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления N 13/14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснили, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса), размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ. При этом по смыслу указанной нормы закона снижение размера процентов является правом, не обязанностью суда. Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).
Таким образом, проценты, начисленные ответчику в размере 3 746 400 рублей снижению не подлежат, поскольку они предусмотрены условиями договора займа. Собственным расчетом подлежащих начислению процентов ответчик произведенный истцом расчет процентов за пользование кредитом не опроверг.
При таком положении в силу указанных выше обстоятельств, доводы жалобы об имеющемся у истца тяжелом материальном положении, наличии на иждивении малолетнего ребенка при рассмотрении вопроса о взыскании договорных процентов не могут служить основанием для снижения указанных сумм процентов, а могут быть учтены в случае предоставления соответствующих доказательств при исполнении решения суда.
Одновременно судебная коллегия не соглашается и с доводом жалобы о неправомерности взыскания процентов за пользование займом в связи со злоупотреблением истцом своими правами. Как следует из материалов дела, истец обратилась к ответчику с требованиями о взыскании суммы процентов, предусмотренных условиями договора, которые П.А. не оспаривались, в связи с неисполнением данных условий стороной ответчика.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)