Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А. и Самсоновой Л.А., рассмотрев 25.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищного комитета на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А56-64871/2013 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Загараева Л.П.),
установил:
Жилищный комитет, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 239, ОГРН 1089847266398, ИНН 7816445737 (далее - Общество), о взыскании в бюджет Санкт-Петербурга средств субсидии в размере 296 337 руб.
Решением суда первой инстанции от 18.03.2014 (судья Константинова Е.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Апелляционный суд от 13.08.2014 решение суда от 18.03.2014 отменил, в иске отказал.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права и несоответствие ее выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 13.08.2014 и оставить в силе решение от 18.03.2014.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.
Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, многоквартирные жилые дома, расположенные в Санкт-Петербурге по адресам: Воронежская улица, дом 59/61, литера "А"; Боровая улица, дом 78, литера "Б"; Расстанная улица, дом 19, литера "А"; Лиговский проспект, дом 235, литера "А", были включены в "Региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов", утвержденную постановлением правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2009 N 1578 "О Региональной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга, на 2010 год".
В соответствии с "Порядком предоставления в 2010 году субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга и средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.04.2010 N 380, между Комитетом и Обществом заключены договоры от 08.07.2010 N ФКР-213у и от 01.09.2010 N ФКР-349 (далее - Договоры ФКР-213у и N ФКР-349), по условиям которых последнему на безвозмездной и безвозвратной основе предоставлены субсидии в целях возмещения части затрат, связанных с выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.
Для выполнения работ по ремонту крыш вышеуказанных многоквартирных домов Общество (заказчик) заключило соответственно: с обществом с ограниченной ответственностью "Фасадстройсервис" договоры от 03.08.2010 N 230 и N 231; с обществом с ограниченной ответственностью "Невское РСУ" - договор от 23.03.2010 N 75; с обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" - договор от 03.08.2010 N 229 (далее - Договоры подряда).
Функции технического надзора за исполнением работ по ремонту крыш многоквартирных домов осуществлялись ГУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство).
Работы по Договорам подряда были приняты Обществом и Агентством у подрядчиков без замечаний и полностью оплачены, в том числе, за счет выделенных субсидий. Подписаны акты о приемке выполненных подрядчиками работ по форме КС-2. Акты о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту были подписаны представителями подрядных организаций, Общества и Агентства.
Комитет в период с 11.03.2011 по 16.03.2011 провел проверку выполнения Обществом условий предоставления субсидий на проведение капитального ремонта указанных многоквартирных домов, по результатам которой составлен акт от 16.03.2011 N 7 (далее - Акт проверки).
Согласно данному акту и заключению Комитета на возражения Агентства от 08.06.2011 сумма денежных средств подлежащих возврату в бюджет Санкт-Петербурга составила 296 337 руб.
Поскольку основанное на распоряжении председателя Комитета от 18.07.2012 N 564-Р требование о возврате субсидий в размере 296 337 руб. Общество не выполнило, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворил иск в полном объеме, посчитав его обоснованным как по праву, так и по размеру.
Суд апелляционной инстанции, отменил решение суда, признал исковые требования Комитета необоснованными и отказал в их удовлетворении.
Кассационная инстанция считает, что жалоба Комитета не подлежит удовлетворению.
Статьей 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" предусмотрено, что региональная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 1); направляемые на проведение капитального ремонта многоквартирных домов средства могут использоваться только на проведение соответствующих работ (часть 5).
Порядок предоставления в 2010 году субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга утвержден постановлением правительства Санкт-Петербурга от 16.04.2010 N 380, согласно пункту 8 которого предоставление субсидий осуществляется на основании договоров о предоставлении субсидий, заключаемых между уполномоченными органами и получателями субсидий, в которых должна быть предусмотрена ответственность получателей субсидий за несоблюдение условий договоров, предусматривающая возврат субсидий в бюджет Санкт-Петербурга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.
Согласно статье 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет в том числе изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.
Таким образом субсидии юридическим лицам предоставляются без установления обязательства по возврату. Однако данное правило не действует в случае нарушения ими условий, установленных при предоставлении субсидий.
В силу пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
Распоряжением Комитета от 19.05.2010 N 173-р утвержден Порядок возврата предоставленных в 2010 году субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга и средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, в соответствии с пунктом 6.2 которого предусмотрен судебный порядок взыскания суммы субсидии, указанной в требовании или уведомлении о возврате предоставленной субсидии.
В силу пункта 3.1.8 Договоров ФКР-213у и N ФКР-349 Общество как получатель субсидий обязалось осуществлять их возврат в бюджет Санкт-Петербурга в полном объеме в течение срока, указанного в требовании или уведомлении о возврате предоставленных субсидий, в случае выявления нарушений условий их предоставления и (или) нецелевого использования.
В материалы дела представлены подписанные без замечаний представителями подрядных организаций, Общества и Агентства акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, согласно которым на момент их составления работы по Договорам подряда были выполнены в полном объеме и дефекты не обнаружены. Нарушений расходования денежных средств не выявлено.
Наряду с этим представленный Комитетом в качестве доказательства нецелевого использования Обществом средств полученных субсидий Акт проверки от 16.03.2011 N 7 представителями Общества и Агентства не подписан. Агентством в адрес Комитета были представлены возражения на указанный акт. Общество в ходе рассмотрения настоящего дела в отзыве на иск и дополнении к отзыву ссылалось на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих основание исковых требований.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В данном случае факт невыполнения работ по ремонту крыш в указанных многоквартирных домах, а также факт завышения стоимости работ и размер такого завышения невозможно определить без проведения судебной строительно-технической экспертизы.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Комитет не ходатайствовал о назначении такой экспертизы. В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ Комитет как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.
Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств для удовлетворения исковых требований Комитета и обоснованно посчитал, что истец не доказал факт нецелевого использования Обществом полученных им субсидий.
С учетом вышеизложенного следует признать, что вывод суда первой инстанции о доказанности ненадлежащего расходования Обществом бюджетных средств не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции обоснованно и законно отказал Комитету в удовлетворении иска.
Исходя из изложенных обстоятельств постановление апелляционного суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А56-64871/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищного комитета Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.КУДИН
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N А56-64871/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N А56-64871/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А. и Самсоновой Л.А., рассмотрев 25.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищного комитета на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А56-64871/2013 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Загараева Л.П.),
установил:
Жилищный комитет, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 239, ОГРН 1089847266398, ИНН 7816445737 (далее - Общество), о взыскании в бюджет Санкт-Петербурга средств субсидии в размере 296 337 руб.
Решением суда первой инстанции от 18.03.2014 (судья Константинова Е.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Апелляционный суд от 13.08.2014 решение суда от 18.03.2014 отменил, в иске отказал.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права и несоответствие ее выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 13.08.2014 и оставить в силе решение от 18.03.2014.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.
Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, многоквартирные жилые дома, расположенные в Санкт-Петербурге по адресам: Воронежская улица, дом 59/61, литера "А"; Боровая улица, дом 78, литера "Б"; Расстанная улица, дом 19, литера "А"; Лиговский проспект, дом 235, литера "А", были включены в "Региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов", утвержденную постановлением правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2009 N 1578 "О Региональной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга, на 2010 год".
В соответствии с "Порядком предоставления в 2010 году субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга и средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.04.2010 N 380, между Комитетом и Обществом заключены договоры от 08.07.2010 N ФКР-213у и от 01.09.2010 N ФКР-349 (далее - Договоры ФКР-213у и N ФКР-349), по условиям которых последнему на безвозмездной и безвозвратной основе предоставлены субсидии в целях возмещения части затрат, связанных с выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.
Для выполнения работ по ремонту крыш вышеуказанных многоквартирных домов Общество (заказчик) заключило соответственно: с обществом с ограниченной ответственностью "Фасадстройсервис" договоры от 03.08.2010 N 230 и N 231; с обществом с ограниченной ответственностью "Невское РСУ" - договор от 23.03.2010 N 75; с обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" - договор от 03.08.2010 N 229 (далее - Договоры подряда).
Функции технического надзора за исполнением работ по ремонту крыш многоквартирных домов осуществлялись ГУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство).
Работы по Договорам подряда были приняты Обществом и Агентством у подрядчиков без замечаний и полностью оплачены, в том числе, за счет выделенных субсидий. Подписаны акты о приемке выполненных подрядчиками работ по форме КС-2. Акты о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту были подписаны представителями подрядных организаций, Общества и Агентства.
Комитет в период с 11.03.2011 по 16.03.2011 провел проверку выполнения Обществом условий предоставления субсидий на проведение капитального ремонта указанных многоквартирных домов, по результатам которой составлен акт от 16.03.2011 N 7 (далее - Акт проверки).
Согласно данному акту и заключению Комитета на возражения Агентства от 08.06.2011 сумма денежных средств подлежащих возврату в бюджет Санкт-Петербурга составила 296 337 руб.
Поскольку основанное на распоряжении председателя Комитета от 18.07.2012 N 564-Р требование о возврате субсидий в размере 296 337 руб. Общество не выполнило, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворил иск в полном объеме, посчитав его обоснованным как по праву, так и по размеру.
Суд апелляционной инстанции, отменил решение суда, признал исковые требования Комитета необоснованными и отказал в их удовлетворении.
Кассационная инстанция считает, что жалоба Комитета не подлежит удовлетворению.
Статьей 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" предусмотрено, что региональная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 1); направляемые на проведение капитального ремонта многоквартирных домов средства могут использоваться только на проведение соответствующих работ (часть 5).
Порядок предоставления в 2010 году субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга утвержден постановлением правительства Санкт-Петербурга от 16.04.2010 N 380, согласно пункту 8 которого предоставление субсидий осуществляется на основании договоров о предоставлении субсидий, заключаемых между уполномоченными органами и получателями субсидий, в которых должна быть предусмотрена ответственность получателей субсидий за несоблюдение условий договоров, предусматривающая возврат субсидий в бюджет Санкт-Петербурга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.
Согласно статье 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет в том числе изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.
Таким образом субсидии юридическим лицам предоставляются без установления обязательства по возврату. Однако данное правило не действует в случае нарушения ими условий, установленных при предоставлении субсидий.
В силу пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
Распоряжением Комитета от 19.05.2010 N 173-р утвержден Порядок возврата предоставленных в 2010 году субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга и средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, в соответствии с пунктом 6.2 которого предусмотрен судебный порядок взыскания суммы субсидии, указанной в требовании или уведомлении о возврате предоставленной субсидии.
В силу пункта 3.1.8 Договоров ФКР-213у и N ФКР-349 Общество как получатель субсидий обязалось осуществлять их возврат в бюджет Санкт-Петербурга в полном объеме в течение срока, указанного в требовании или уведомлении о возврате предоставленных субсидий, в случае выявления нарушений условий их предоставления и (или) нецелевого использования.
В материалы дела представлены подписанные без замечаний представителями подрядных организаций, Общества и Агентства акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, согласно которым на момент их составления работы по Договорам подряда были выполнены в полном объеме и дефекты не обнаружены. Нарушений расходования денежных средств не выявлено.
Наряду с этим представленный Комитетом в качестве доказательства нецелевого использования Обществом средств полученных субсидий Акт проверки от 16.03.2011 N 7 представителями Общества и Агентства не подписан. Агентством в адрес Комитета были представлены возражения на указанный акт. Общество в ходе рассмотрения настоящего дела в отзыве на иск и дополнении к отзыву ссылалось на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих основание исковых требований.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В данном случае факт невыполнения работ по ремонту крыш в указанных многоквартирных домах, а также факт завышения стоимости работ и размер такого завышения невозможно определить без проведения судебной строительно-технической экспертизы.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Комитет не ходатайствовал о назначении такой экспертизы. В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ Комитет как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.
Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств для удовлетворения исковых требований Комитета и обоснованно посчитал, что истец не доказал факт нецелевого использования Обществом полученных им субсидий.
С учетом вышеизложенного следует признать, что вывод суда первой инстанции о доказанности ненадлежащего расходования Обществом бюджетных средств не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции обоснованно и законно отказал Комитету в удовлетворении иска.
Исходя из изложенных обстоятельств постановление апелляционного суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А56-64871/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищного комитета Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.КУДИН
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)