Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Р.Т.В., поданную через организацию почтовой связи 25 ноября 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 29 ноября 2013 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2013 года по делу по иску Р.Т.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма,
Р.Т.В. обратилась суд с иском к ДЖП и ЖФ города Москвы о заключении с ней договора социального найма жилого помещения.
Иск мотивирован тем, что с сентября 1982 года она зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживает в комнате площадью 13,8 кв. м, коммунальной трехкомнатной квартиры по адресу:.
Указанная квартира была предоставлена истцу как работнику ОАО "Главмосстрой", в связи с имеющимися трудовыми отношениями.
5 декабря 2008 года между истцом и ООО "Каховка-Аремэкс", действующим на основании договора управления многоквартирными домами, находящимися в собственности города Москвы от 25 октября 2006 года, заключен договор найма специализированного жилого помещения N в соответствии с которым истцу за плату во владение и пользование для проживания передано жилое помещение в виде одной комнаты общей площадью 19.3 кв. м, в том числе жилой 13,8 кв. м, по адресу: г.
Распоряжением Префекта СВАО города Москвы N 6261 ж от 16 декабря 2004 года общежитие квартирной планировки ОАО "Аремэкс", расположенное по адресу: город, переведено в жилищный фонд социального использования города Москвы.
В связи с этим истец обратилась к ответчику с целью заключения договора социального найма жилого помещения.
Ответчиком в заключении договора социального найма было отказано.
Истец просила суд обязать ДЖП и ЖФ города Москвы заключить с ней договор социального найма в отношении жилого помещения в виде отдельной комнаты общей площадью 19,3 кв. м, в том числе жилой 13.8 кв. м, в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: город.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что распоряжением Префекта СВАО города Москвы от 16 декабря 2004 года N 6261 ж общежитие квартирной планировки ОАО "Аремэкс", расположенное по адресу: переведено в жилищный фонд социального использования города Москвы.
Здание по указанному адресу находится в собственности города Москвы, квартира N 203 учтена в Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере.
5 декабря 2008 года между истцом и ООО "Каховка-Аремэкс" заключен договор найма специализированного жилого помещения N 844/Л, предметом которого являлась передача истцу за плату во владение и пользования для проживания специализированного жилого помещения, состоящего из одной комнаты в коммунальной квартире общей площадью 19,3 кв. м, в том числе жилой площадью 13,8 кв. м, по адресу:.
В заключении договора социального найма в отношении спорного жилого помещения истцу ДЖП и ЖФ г. Москвы было отказано.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований Р.Т.В., при этом суд исходил из того, что оснований для заключения с истцом договора социального найма не имеется, поскольку договор найма специализированного жилого помещения от 5 декабря 2008 года, заключенный между ООО "Каховка - Аремэкс" и Р.Т.В., не соответствует требованиям закона, так как после передачи спорного жилого помещения в собственность города Москвы в 2004 году ООО "Каховка-Аремэкс" являлось неуполномоченной организацией по заключению договоров найма жилых помещений в бывшем общежитии.
С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, который в апелляционном определении сослался на то, что Р.Т.В. была вправе претендовать на заключение договора социального найма в отношении спорного жилого помещения лишь в том случае, если она вселилась в спорное жилое помещение до передачи дома в жилой фонд социального использования.
Учитывая, что спорная комната предоставлена Р.Т.В. только в 2008 году, сведений о ее проживании в комнате до 2004 года суду не представлено, требовать заключения договора социального найма в отношении спорной комнаты Р.Т.В. не вправе.
Довод кассационной жалобы о том, что Ра Т.В. была вселена в спорное жилое помещение в 1982 году, не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из обжалуемых судебных постановлений, данное обстоятельство своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.
Каких-либо объективных данных, которые подтверждали бы факт вселения Р.Т.В. непосредственно в спорную комнату до передачи дома по адресу: г. в жилой фонд социального использования г. Москвы, кассационная жалоба также не содержит.
Довод кассационной жалобы о том, что договор найма специализированного жилого помещения от 5 декабря 2008 года, заключенный между ООО "Каховка - Аремэкс" и Р. в установленном порядке недействительным не признан, не может быть принят во внимание, поскольку он не опровергает того обстоятельства, что данный договор заключен с нарушением требований закона, поскольку у ООО "Каховка-Аремэкс" отсутствовали полномочия на передачу уже переведенного в фонд социального использования спорного жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат и их отмену в кассационном порядке повлечь не могут.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Р.Т.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2013 года по делу по иску Р.Т.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.12.2013 N 4Г/7-12776/13
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. N 4г/7-12776/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Р.Т.В., поданную через организацию почтовой связи 25 ноября 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 29 ноября 2013 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2013 года по делу по иску Р.Т.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма,
установил:
Р.Т.В. обратилась суд с иском к ДЖП и ЖФ города Москвы о заключении с ней договора социального найма жилого помещения.
Иск мотивирован тем, что с сентября 1982 года она зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживает в комнате площадью 13,8 кв. м, коммунальной трехкомнатной квартиры по адресу:.
Указанная квартира была предоставлена истцу как работнику ОАО "Главмосстрой", в связи с имеющимися трудовыми отношениями.
5 декабря 2008 года между истцом и ООО "Каховка-Аремэкс", действующим на основании договора управления многоквартирными домами, находящимися в собственности города Москвы от 25 октября 2006 года, заключен договор найма специализированного жилого помещения N в соответствии с которым истцу за плату во владение и пользование для проживания передано жилое помещение в виде одной комнаты общей площадью 19.3 кв. м, в том числе жилой 13,8 кв. м, по адресу: г.
Распоряжением Префекта СВАО города Москвы N 6261 ж от 16 декабря 2004 года общежитие квартирной планировки ОАО "Аремэкс", расположенное по адресу: город, переведено в жилищный фонд социального использования города Москвы.
В связи с этим истец обратилась к ответчику с целью заключения договора социального найма жилого помещения.
Ответчиком в заключении договора социального найма было отказано.
Истец просила суд обязать ДЖП и ЖФ города Москвы заключить с ней договор социального найма в отношении жилого помещения в виде отдельной комнаты общей площадью 19,3 кв. м, в том числе жилой 13.8 кв. м, в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: город.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что распоряжением Префекта СВАО города Москвы от 16 декабря 2004 года N 6261 ж общежитие квартирной планировки ОАО "Аремэкс", расположенное по адресу: переведено в жилищный фонд социального использования города Москвы.
Здание по указанному адресу находится в собственности города Москвы, квартира N 203 учтена в Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере.
5 декабря 2008 года между истцом и ООО "Каховка-Аремэкс" заключен договор найма специализированного жилого помещения N 844/Л, предметом которого являлась передача истцу за плату во владение и пользования для проживания специализированного жилого помещения, состоящего из одной комнаты в коммунальной квартире общей площадью 19,3 кв. м, в том числе жилой площадью 13,8 кв. м, по адресу:.
В заключении договора социального найма в отношении спорного жилого помещения истцу ДЖП и ЖФ г. Москвы было отказано.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований Р.Т.В., при этом суд исходил из того, что оснований для заключения с истцом договора социального найма не имеется, поскольку договор найма специализированного жилого помещения от 5 декабря 2008 года, заключенный между ООО "Каховка - Аремэкс" и Р.Т.В., не соответствует требованиям закона, так как после передачи спорного жилого помещения в собственность города Москвы в 2004 году ООО "Каховка-Аремэкс" являлось неуполномоченной организацией по заключению договоров найма жилых помещений в бывшем общежитии.
С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, который в апелляционном определении сослался на то, что Р.Т.В. была вправе претендовать на заключение договора социального найма в отношении спорного жилого помещения лишь в том случае, если она вселилась в спорное жилое помещение до передачи дома в жилой фонд социального использования.
Учитывая, что спорная комната предоставлена Р.Т.В. только в 2008 году, сведений о ее проживании в комнате до 2004 года суду не представлено, требовать заключения договора социального найма в отношении спорной комнаты Р.Т.В. не вправе.
Довод кассационной жалобы о том, что Ра Т.В. была вселена в спорное жилое помещение в 1982 году, не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из обжалуемых судебных постановлений, данное обстоятельство своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.
Каких-либо объективных данных, которые подтверждали бы факт вселения Р.Т.В. непосредственно в спорную комнату до передачи дома по адресу: г. в жилой фонд социального использования г. Москвы, кассационная жалоба также не содержит.
Довод кассационной жалобы о том, что договор найма специализированного жилого помещения от 5 декабря 2008 года, заключенный между ООО "Каховка - Аремэкс" и Р. в установленном порядке недействительным не признан, не может быть принят во внимание, поскольку он не опровергает того обстоятельства, что данный договор заключен с нарушением требований закона, поскольку у ООО "Каховка-Аремэкс" отсутствовали полномочия на передачу уже переведенного в фонд социального использования спорного жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат и их отмену в кассационном порядке повлечь не могут.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Р.Т.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2013 года по делу по иску Р.Т.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)