Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2015 N 4Г/1-3785

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. N 4г/1-3785


Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах В., поступившую в Московский городской суд 30.03.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2015 г. по гражданскому делу по иску В. к ОАО ДЕЗ района Теплый Стан г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
установил:

В. обратился в суд с иском к ОАО ДЕЗ района Теплый Стан г. Москвы о возмещении ущерба в размере * коп., причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере * руб., расходов по отключению стояков в размере * руб., расходов по оплате и установке новых батарей в размере * руб., крана в размере * руб., расходов на оплату юридических услуг в размере * руб., расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере * руб., а также штрафа в размере *% от присужденной судом суммы. Требования мотивированы тем, что он является нанимателем квартиры N *, расположенной по адресу: *, в которой произошел залив по причине прорыва батарей центрального отопления. Управляющей организацией по названному выше дому является ОАО ДЕЗ района Теплый Стан.
Решением Черемушкинского районного суда от 25.08.2014 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что В. является нанимателем квартиры N * по адресу: *.
Управляющей компанией дома N * по указанному выше адресу является ОАО ДЕЗ района Теплый Стан г. Москвы.
05.03.2014 г. по причине разрыва батарей во всех комнатах и на кухне в жилом помещении истца произошел залив квартиры, что подтверждается актом комиссии ООО "Мегастрой".
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования В. удовлетворению не подлежат.
При этом суд первой инстанции не усмотрел вины ОАО ДЕЗ района Теплый Стан г. Москвы в произошедшем заливе, нанесшем ущерб жилому помещению истца, ввиду того, что залив произошел вследствие установки радиаторов в квартире N * без согласования в установленном законом порядке с управляющей компанией. Доказательств обратного суду не представлено.
Возражения заявителя кассационной жалобы относительно неисследования судом вопроса о том, имелись ли в квартире истца отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, которые обслуживали только одно жилое помещение или батарея была соединена к центральной системе отопления без отключающих устройств не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов, так как истцом были произведены работы по установке радиатора без согласования данных работ с управляющей организацией.
Ссылка * на то, что работы по установке батарей были выполнены сотрудниками обслуживающей организации, не подтверждена материалами дела, кроме того, поскольку указанное общедомовое оборудование расположено в квартире В., работы по проверке такого имущества могли производиться только с согласия собственника квартиры.
Указание подателем жалобы на нарушение ответчиком сроков проверки общедомового оборудования не находится в прямой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку судом не установлено наличие вины ответчика в причинении ущерба.
Остальные доводы подателя жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:

в передаче кассационной жалобы * действующего в интересах В., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2015 г. по гражданскому делу по иску В. к ОАО ДЕЗ района Теплый Стан г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)