Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе Я.И. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года, которым постановлено: ***
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 г., вступившему в законную силу 18 октября 2012 г., суд удовлетворил исковые требования Я.Е. к Я.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязал ответчика Я.И. не чинить препятствия Я.Е. в пользовании местом общего пользования - кухней в квартире, расположенной по адресу: ***, предоставить ей место для установки с левой стороны кухонного стола и кухонного шкафа, а также удовлетворил исковые требования Я.И. к Я.Е. об определении порядка пользования жилым помещением и определил порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, при котором, выделил в пользование истцу Я.И. для проживания одну жилую изолированную комнату - площадью ***, и Я.Е. - одну жилую изолированную комнату площадью ***, оставив в совместном пользовании сторон места общего пользования.
Я.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ***, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.
Заявитель Я.Е. (истец по делу) и ее представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.
Я.И. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений на заявление не представил, ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступило, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть заявление в его отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Я.И. как незаконного.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том деле, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценив представленные Я.Е. доказательства в обоснование понесенных расходов на представителя, а именно, договор на оказание юридических услуг, расписку о получении денежных средств за оказанные юридические услуги в сумме ***, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Я.Е. о взыскании расходов на представителя, в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, количества судебных заседаний, и объема проделанной работы, определив их в сумме ***.
Судебная коллегия соглашается с взысканной судом денежной суммой в счет возмещения Я.Е. расходов на представителя, и полагает, что нарушений норм процессуального права по настоящему делу судом первой инстанции допущено не было, и оснований для отмены определения суда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной (апелляционных) жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Довод частной жалобы о несогласии Я.Е. с взысканной с него суммы расходов на представителя в пользу Я.Е. в размере ***, которая, по его мнению, не соответствует объему проделанной представителем истца работы и не соответствует среднерыночной стоимости оказанных юридических услуг, не влечет отмену определения суда, так как он направлен на определение иного размера подлежащих взысканию расходов на представителя.
Как усматривается из материалов дела, заявителем Я.Е. был представлен в суд договор на оказание юридических услуг за N *** от ***, и расписка о получении от Я.Е. представителем денежной суммы *** за оказание юридических услуг по договору (л.д., л.д. ***).
Материалами дела подтверждается, что представитель истца Р. участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и фактически оказывал истцу юридическую помощь, а также участвовал в судебном заседании *** при рассмотрении дела по существу (л.д. ***), и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции (л.д., л.д. ***).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции был соблюден принцип разумности и соразмерности при определении суммы расходов на представителя в размере ***, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Я.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-31331
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о взыскании расходов на представителя в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, количества судебных заседаний и объема проделанной работы.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N 33-31331
ф/судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе Я.И. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года, которым постановлено: ***
установила:
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 г., вступившему в законную силу 18 октября 2012 г., суд удовлетворил исковые требования Я.Е. к Я.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязал ответчика Я.И. не чинить препятствия Я.Е. в пользовании местом общего пользования - кухней в квартире, расположенной по адресу: ***, предоставить ей место для установки с левой стороны кухонного стола и кухонного шкафа, а также удовлетворил исковые требования Я.И. к Я.Е. об определении порядка пользования жилым помещением и определил порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, при котором, выделил в пользование истцу Я.И. для проживания одну жилую изолированную комнату - площадью ***, и Я.Е. - одну жилую изолированную комнату площадью ***, оставив в совместном пользовании сторон места общего пользования.
Я.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ***, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.
Заявитель Я.Е. (истец по делу) и ее представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.
Я.И. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений на заявление не представил, ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступило, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть заявление в его отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Я.И. как незаконного.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том деле, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценив представленные Я.Е. доказательства в обоснование понесенных расходов на представителя, а именно, договор на оказание юридических услуг, расписку о получении денежных средств за оказанные юридические услуги в сумме ***, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Я.Е. о взыскании расходов на представителя, в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, количества судебных заседаний, и объема проделанной работы, определив их в сумме ***.
Судебная коллегия соглашается с взысканной судом денежной суммой в счет возмещения Я.Е. расходов на представителя, и полагает, что нарушений норм процессуального права по настоящему делу судом первой инстанции допущено не было, и оснований для отмены определения суда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной (апелляционных) жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Довод частной жалобы о несогласии Я.Е. с взысканной с него суммы расходов на представителя в пользу Я.Е. в размере ***, которая, по его мнению, не соответствует объему проделанной представителем истца работы и не соответствует среднерыночной стоимости оказанных юридических услуг, не влечет отмену определения суда, так как он направлен на определение иного размера подлежащих взысканию расходов на представителя.
Как усматривается из материалов дела, заявителем Я.Е. был представлен в суд договор на оказание юридических услуг за N *** от ***, и расписка о получении от Я.Е. представителем денежной суммы *** за оказание юридических услуг по договору (л.д., л.д. ***).
Материалами дела подтверждается, что представитель истца Р. участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и фактически оказывал истцу юридическую помощь, а также участвовал в судебном заседании *** при рассмотрении дела по существу (л.д. ***), и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции (л.д., л.д. ***).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции был соблюден принцип разумности и соразмерности при определении суммы расходов на представителя в размере ***, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Я.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)