Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Невская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Кучинского Е.Н.,
при секретаре А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу ООО "УК "Дубровицы" на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении судебной строительно-технической экспертизы,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
А.О. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Дубровицы" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры по вине ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "УК "Дубровицы" заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения причины и стоимости материального ущерба, причиненного заливом, в связи с несогласием с суммой, определенной истцом.
Представитель истца возражал против назначения экспертизы.
Третье лицо - К. ходатайство поддержала.
Третье лицо - В. против назначения экспертизы возражал.
Определением суда ходатайство ответчика удовлетворено, судебная строительно-техническая экспертиза назначена.
В частной жалобе ответчик просит об отмене определения суда, приняв по делу новое определение о возложении расходов по экспертизе на истицу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.
По письменному ходатайству ответчика оспариваемым определением суда назначена строительно-техническая экспертиза для определения причинно-следственной связи между повреждениями в квартире истца в результате залива квартиры и состоянием кровли на дату залива, для определения суммы восстановительного ремонта квартиры истца.
В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Довод частной жалобы ответчика о том, что вопрос об определении причины залива истца управляющей компанией не ставился, не может служить основанием для отмены определения суда, так как в соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Изложенный в частной жалобе довод ответчика о необходимости возложения оплаты за проведение экспертизы на истца, так как ею не представлено доказательств вины ООО "УК "Дубровицы" в заливе - не состоятелен.
Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
По смыслу данной нормы права расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза в обоснование ее требований и возражений.
Из письменного ходатайства, имеющегося в материалах дела (л.д. 91) и протокола судебного заседания от <данные изъяты> (л.д. 94 - 95) следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы поступило от представителя управляющей компании.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно возложил расходы по оплате экспертизы на сторону, заявившую соответствующую просьбу.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО "УК "Дубровицы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5953/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в связи с наличием оснований для проведения такой экспертизы.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-5953/2015
Судья: Невская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Кучинского Е.Н.,
при секретаре А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу ООО "УК "Дубровицы" на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении судебной строительно-технической экспертизы,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
установила:
А.О. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Дубровицы" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры по вине ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "УК "Дубровицы" заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения причины и стоимости материального ущерба, причиненного заливом, в связи с несогласием с суммой, определенной истцом.
Представитель истца возражал против назначения экспертизы.
Третье лицо - К. ходатайство поддержала.
Третье лицо - В. против назначения экспертизы возражал.
Определением суда ходатайство ответчика удовлетворено, судебная строительно-техническая экспертиза назначена.
В частной жалобе ответчик просит об отмене определения суда, приняв по делу новое определение о возложении расходов по экспертизе на истицу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.
По письменному ходатайству ответчика оспариваемым определением суда назначена строительно-техническая экспертиза для определения причинно-следственной связи между повреждениями в квартире истца в результате залива квартиры и состоянием кровли на дату залива, для определения суммы восстановительного ремонта квартиры истца.
В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Довод частной жалобы ответчика о том, что вопрос об определении причины залива истца управляющей компанией не ставился, не может служить основанием для отмены определения суда, так как в соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Изложенный в частной жалобе довод ответчика о необходимости возложения оплаты за проведение экспертизы на истца, так как ею не представлено доказательств вины ООО "УК "Дубровицы" в заливе - не состоятелен.
Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
По смыслу данной нормы права расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза в обоснование ее требований и возражений.
Из письменного ходатайства, имеющегося в материалах дела (л.д. 91) и протокола судебного заседания от <данные изъяты> (л.д. 94 - 95) следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы поступило от представителя управляющей компании.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно возложил расходы по оплате экспертизы на сторону, заявившую соответствующую просьбу.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО "УК "Дубровицы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)