Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по частной жалобе Р. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05.03.2014 года, которым гражданское дело по иску Р. к В., о признании недействительными решений общего собрания передано в Одинцовский городской суд Московской области по подсудности,
установила:
Р. обратился в суд с иском к В. о признании недействительными решений общего собрания, проводимого в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 09.12.2013 года, ссылаясь на то, что ответчик В. зарегистрирован по адресу: ***.
В ходе разбирательства дела судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности, поскольку В. зарегистрирован по адресу: ***, не относящемуся к юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы.
Представители истца в судебном заседании возражали против передачи дела по подсудности.
Представитель ответчика в судебном заседании оставил данный вопрос на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше определение о передаче дела по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области.
Р. принесена частная жалоба на указанное определение, в которой ставится вопрос об его отмене.
Жалоба рассмотрена судом в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
Как усматривается из обжалуемого определения суда, основанием для передачи дела по подсудности послужило принятие дела к производству Хамовнического районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, так как место жительства ответчика не относится к его юрисдикции. Суд пришел к выводу, что местом жительства ответчика является ***.
Коллегия не может согласиться с выводами суда и полагает, что вывод о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности сделан при неисследованности судом обстоятельств, связанных с определением места жительства ответчика.
В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно, либо преимущественно проживает.
Иск предъявлен Р. в суд по известному ему месту жительства В., с указанием адреса: ***.
Из материалов дела усматриваются противоречивые сведения о месте регистрации ответчика (л.д. 146, 148). Данных о регистрации ответчика на момент принятия иска не имеется.
В судебном заседании представитель ответчика не подтвердил сведений о месте проживания ответчика не по адресу ***, оставил разрешение вопроса о подсудности на усмотрение суда.
При таких обстоятельствах доводы жалобы Р. о том, что В. преимущественно проживает в квартире по указанному в иске адресу, собственником которой он является, заслуживают внимания.
С учетом изложенного, коллегия полагает принятое судом определение незаконным и необоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 марта 2014 года отменить. Материалы гражданского дела направить в тот же районный суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16574
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-16574
Судья Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по частной жалобе Р. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05.03.2014 года, которым гражданское дело по иску Р. к В., о признании недействительными решений общего собрания передано в Одинцовский городской суд Московской области по подсудности,
установила:
Р. обратился в суд с иском к В. о признании недействительными решений общего собрания, проводимого в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 09.12.2013 года, ссылаясь на то, что ответчик В. зарегистрирован по адресу: ***.
В ходе разбирательства дела судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности, поскольку В. зарегистрирован по адресу: ***, не относящемуся к юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы.
Представители истца в судебном заседании возражали против передачи дела по подсудности.
Представитель ответчика в судебном заседании оставил данный вопрос на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше определение о передаче дела по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области.
Р. принесена частная жалоба на указанное определение, в которой ставится вопрос об его отмене.
Жалоба рассмотрена судом в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
Как усматривается из обжалуемого определения суда, основанием для передачи дела по подсудности послужило принятие дела к производству Хамовнического районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, так как место жительства ответчика не относится к его юрисдикции. Суд пришел к выводу, что местом жительства ответчика является ***.
Коллегия не может согласиться с выводами суда и полагает, что вывод о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности сделан при неисследованности судом обстоятельств, связанных с определением места жительства ответчика.
В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно, либо преимущественно проживает.
Иск предъявлен Р. в суд по известному ему месту жительства В., с указанием адреса: ***.
Из материалов дела усматриваются противоречивые сведения о месте регистрации ответчика (л.д. 146, 148). Данных о регистрации ответчика на момент принятия иска не имеется.
В судебном заседании представитель ответчика не подтвердил сведений о месте проживания ответчика не по адресу ***, оставил разрешение вопроса о подсудности на усмотрение суда.
При таких обстоятельствах доводы жалобы Р. о том, что В. преимущественно проживает в квартире по указанному в иске адресу, собственником которой он является, заслуживают внимания.
С учетом изложенного, коллегия полагает принятое судом определение незаконным и необоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 марта 2014 года отменить. Материалы гражданского дела направить в тот же районный суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)