Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" от 02.12.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2013 по делу N А60-51881/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2013 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (г. Екатеринбург; далее - корпорация) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖКХ Искон" (г. Екатеринбург; далее - управляющая организация) о взыскании 843 133 рублей 58 копеек неосновательного обогащения,
установила:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2013, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора корпорация просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 по делу N А60-41813/2011 удовлетворен иск управляющей организации к корпорации о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе отопления, оказанных с июля 2009 года по август 2011 года в отношении встроенных нежилых помещений общей площадью 1853 кв. м и 1792 кв. м, расположенных в доме 33 по ул. Радищева в г. Екатеринбурге. С корпорации в пользу управляющей организации взыскана задолженность в сумме 3 198 561 рубля 69 копеек, пени в сумме 412 252 рублей 47 копеек, исчисленные с 11.08.2009 по 28.12.2011.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, корпорация сослалась на неправомерное удержание управляющей организацией спорной суммы денежных средств, уплаченных корпорацией в составе взысканной с нее по решению Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 по делу N А60-41813/2011 задолженности за тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения корпорации в период с июля 2009 года по август 2011 года, поскольку на данную сумму управляющая организация должна была произвести корректировку и вернуть истцу излишне уплаченные денежные средства за тепловую энергию в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - правила N 307).
Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о недоказанности обязанности ответчика произвести на спорную сумму корректировку. Суд исходил из того, что все обстоятельства, связанные со взаиморасчетами сторон (в том числе возможность и необходимость проведения корректировки) были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 по делу N А60-41813/2011, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела, а доводы истца фактически направлены на пересмотр судебных актов в по делу N А60-41813/2011 в неустановленным законом порядке.
С данными выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. Суды указали на правильное применение судом первой инстанции части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при предъявлении настоящего иска истцом указаны те же основания и предъявлены те же доказательства, по которым в рамках дела N А60-41813/2011 установлена недоказанность обязанности ответчика произвести спорную корректировку.
Выводы судов трех инстанций в достаточной степени мотивированы. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Иное толкование норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судов.
Вопреки доводам заявителя, взыскание задолженности при рассмотрении дела N А60-41813/2011 осуществлено за несколько лет, охватывающие притязания истца в рамках настоящего дела. В судебных актах по делу N А60-41813/2011 дана судебная оценка доводам и доказательствам корпорации по поводу расчета объема и стоимости поставленной тепловой энергии и корректировок, предусмотренных Правилами N 307.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А60-51881/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.04.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 10.01.2014 N ВАС-18822/13 ПО ДЕЛУ N А60-51881/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2014 г. N ВАС-18822/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" от 02.12.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2013 по делу N А60-51881/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2013 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (г. Екатеринбург; далее - корпорация) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖКХ Искон" (г. Екатеринбург; далее - управляющая организация) о взыскании 843 133 рублей 58 копеек неосновательного обогащения,
установила:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2013, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора корпорация просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 по делу N А60-41813/2011 удовлетворен иск управляющей организации к корпорации о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе отопления, оказанных с июля 2009 года по август 2011 года в отношении встроенных нежилых помещений общей площадью 1853 кв. м и 1792 кв. м, расположенных в доме 33 по ул. Радищева в г. Екатеринбурге. С корпорации в пользу управляющей организации взыскана задолженность в сумме 3 198 561 рубля 69 копеек, пени в сумме 412 252 рублей 47 копеек, исчисленные с 11.08.2009 по 28.12.2011.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, корпорация сослалась на неправомерное удержание управляющей организацией спорной суммы денежных средств, уплаченных корпорацией в составе взысканной с нее по решению Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 по делу N А60-41813/2011 задолженности за тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения корпорации в период с июля 2009 года по август 2011 года, поскольку на данную сумму управляющая организация должна была произвести корректировку и вернуть истцу излишне уплаченные денежные средства за тепловую энергию в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - правила N 307).
Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о недоказанности обязанности ответчика произвести на спорную сумму корректировку. Суд исходил из того, что все обстоятельства, связанные со взаиморасчетами сторон (в том числе возможность и необходимость проведения корректировки) были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 по делу N А60-41813/2011, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела, а доводы истца фактически направлены на пересмотр судебных актов в по делу N А60-41813/2011 в неустановленным законом порядке.
С данными выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. Суды указали на правильное применение судом первой инстанции части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при предъявлении настоящего иска истцом указаны те же основания и предъявлены те же доказательства, по которым в рамках дела N А60-41813/2011 установлена недоказанность обязанности ответчика произвести спорную корректировку.
Выводы судов трех инстанций в достаточной степени мотивированы. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Иное толкование норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судов.
Вопреки доводам заявителя, взыскание задолженности при рассмотрении дела N А60-41813/2011 осуществлено за несколько лет, охватывающие притязания истца в рамках настоящего дела. В судебных актах по делу N А60-41813/2011 дана судебная оценка доводам и доказательствам корпорации по поводу расчета объема и стоимости поставленной тепловой энергии и корректировок, предусмотренных Правилами N 307.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А60-51881/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.04.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)