Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.
судей Дубининой Т.Н.
Кисляковой Т.С.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ладья" на решение от 26.12.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Щанкина А.В.) и постановление от 28.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А70-11713/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Территория комфорта" (625023, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Одесская, д. 24/5, ИНН 7203264428, ОГРН 1117232019640) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ладья" (625514, Тюменская область, Тюменский район, с. Сазоново, ул. Дорожная, д. 12, ИНН 7224043638, ОГРН 1107232029233) об обязании передать техническую документацию и иные документы, необходимые для управления домом, а также об обязании не чинить препятствий в управлении многоквартирным жилым домом.
В заседании принял участие представитель:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Территория комфорта" - Лавелин А.С. по доверенности от 16.06.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Территория комфорта" (далее - ООО "УК "Территория комфорта", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ладья" (далее - ООО "УК "Ладья", ответчик) об обязании ответчика передать истцу техническую документацию и иные необходимые для управления домом документы на жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Бориса Щербины, д. 20 (далее - дом), согласно перечню, а также об обязании ответчика не чинить препятствий ООО "УК "Территория комфорта" в управлении многоквартирным жилым домом, а именно: не заключать договоры на поставку коммунальных услуг со снабжающими организациями в отношении дома, не препятствовать в доступе уполномоченных лиц к инженерным сетям дома, его общедомовым приборам учета и другому оборудованию, входящему в состав общедомового имущества и иным образом не создавать препятствий к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением от 26.12.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. На ООО "УК "Ладья" возложена обязанность передать ООО "УК "Территория комфорта" техническую документацию и иные необходимые для управления домом документы на жилой дом; в удовлетворении требований об обязании ООО "УК "Ладья" не чинить препятствий истцу в управлении многоквартирным жилым домом отказано. С ООО "УК "Ладья" в пользу ООО "УК "Территория комфорта" взыскано 4 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "УК "Ладья" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые решение и постановление отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению ООО "УК "Ладья", выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; считает, что суд вышел за пределы заявленных требований в части указания в мотивировочной части решения на незаконность протокола общего собрания от 18.11.2013.
В судебном заседании представитель ООО "УК "Территория комфорта" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, между собственниками помещений дома по адресу г. Тюмень, ул. Бориса Щербины, д. 20 и ООО "УК "Территория комфорта" (управляющая организация) заключен договор от 05.08.2013 N 09-ТК-2013 управления многоквартирным домом (далее - договор), по условиям которого управляющая организация обязалась осуществлять деятельность по управлению многоквартирным жилым домом.
После заключения договора управления ООО "УК "Территория комфорта" неоднократно уведомляло ответчика об избрании жильцами дома новой управляющей компании и необходимости передачи новой управляющей компании технической документации на многоквартирный дом и иных, связанных с управлением домом документов.
Поскольку техническая и иная, связанная с управлением домом документация, ответчиком передана не была, истец обратился в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из неисполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности по передаче технической и иной, связанной с управлением вышеуказанным домом документации; нарушения права истца и права собственников помещений; наличия препятствия выполнению истцом принятых обязательств по управлению домом.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.
В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Суды, исходя из содержания протокола общего собрания собственников от 15.05.2013, установили факт принятия общим собранием решения об управлении многоквартирным домом ООО "УК "Территория комфорта" и пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности передать истцу документацию на многоквартирный дом (пункты 3, 9 статьи 161, пункты 8, 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований в части указания в мотивировочной части решения на незаконность протокола общего собрания от 18.11.2013, о необоснованности вывода суда первой инстанции о принятии на общем собрании решения о выборе способа управления многоквартирным домом ООО "УК "Территория комфорта" с нарушением норм действующего законодательства, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, мотивированно им отклонены, поскольку суд в рамках заявленных требований устанавливал обстоятельства выбора собственниками многоквартирного дома управляющей компании, оценивая доказательства, в том числе протокол общего собрания от 18.11.2013 в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 26.12.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11713/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.КЛАТ
Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
Т.С.КИСЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.08.2014 ПО ДЕЛУ N А70-11713/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2014 г. по делу N А70-11713/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.
судей Дубининой Т.Н.
Кисляковой Т.С.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ладья" на решение от 26.12.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Щанкина А.В.) и постановление от 28.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А70-11713/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Территория комфорта" (625023, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Одесская, д. 24/5, ИНН 7203264428, ОГРН 1117232019640) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ладья" (625514, Тюменская область, Тюменский район, с. Сазоново, ул. Дорожная, д. 12, ИНН 7224043638, ОГРН 1107232029233) об обязании передать техническую документацию и иные документы, необходимые для управления домом, а также об обязании не чинить препятствий в управлении многоквартирным жилым домом.
В заседании принял участие представитель:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Территория комфорта" - Лавелин А.С. по доверенности от 16.06.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Территория комфорта" (далее - ООО "УК "Территория комфорта", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ладья" (далее - ООО "УК "Ладья", ответчик) об обязании ответчика передать истцу техническую документацию и иные необходимые для управления домом документы на жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Бориса Щербины, д. 20 (далее - дом), согласно перечню, а также об обязании ответчика не чинить препятствий ООО "УК "Территория комфорта" в управлении многоквартирным жилым домом, а именно: не заключать договоры на поставку коммунальных услуг со снабжающими организациями в отношении дома, не препятствовать в доступе уполномоченных лиц к инженерным сетям дома, его общедомовым приборам учета и другому оборудованию, входящему в состав общедомового имущества и иным образом не создавать препятствий к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением от 26.12.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. На ООО "УК "Ладья" возложена обязанность передать ООО "УК "Территория комфорта" техническую документацию и иные необходимые для управления домом документы на жилой дом; в удовлетворении требований об обязании ООО "УК "Ладья" не чинить препятствий истцу в управлении многоквартирным жилым домом отказано. С ООО "УК "Ладья" в пользу ООО "УК "Территория комфорта" взыскано 4 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "УК "Ладья" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые решение и постановление отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению ООО "УК "Ладья", выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; считает, что суд вышел за пределы заявленных требований в части указания в мотивировочной части решения на незаконность протокола общего собрания от 18.11.2013.
В судебном заседании представитель ООО "УК "Территория комфорта" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, между собственниками помещений дома по адресу г. Тюмень, ул. Бориса Щербины, д. 20 и ООО "УК "Территория комфорта" (управляющая организация) заключен договор от 05.08.2013 N 09-ТК-2013 управления многоквартирным домом (далее - договор), по условиям которого управляющая организация обязалась осуществлять деятельность по управлению многоквартирным жилым домом.
После заключения договора управления ООО "УК "Территория комфорта" неоднократно уведомляло ответчика об избрании жильцами дома новой управляющей компании и необходимости передачи новой управляющей компании технической документации на многоквартирный дом и иных, связанных с управлением домом документов.
Поскольку техническая и иная, связанная с управлением домом документация, ответчиком передана не была, истец обратился в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из неисполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности по передаче технической и иной, связанной с управлением вышеуказанным домом документации; нарушения права истца и права собственников помещений; наличия препятствия выполнению истцом принятых обязательств по управлению домом.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.
В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Суды, исходя из содержания протокола общего собрания собственников от 15.05.2013, установили факт принятия общим собранием решения об управлении многоквартирным домом ООО "УК "Территория комфорта" и пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности передать истцу документацию на многоквартирный дом (пункты 3, 9 статьи 161, пункты 8, 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований в части указания в мотивировочной части решения на незаконность протокола общего собрания от 18.11.2013, о необоснованности вывода суда первой инстанции о принятии на общем собрании решения о выборе способа управления многоквартирным домом ООО "УК "Территория комфорта" с нарушением норм действующего законодательства, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, мотивированно им отклонены, поскольку суд в рамках заявленных требований устанавливал обстоятельства выбора собственниками многоквартирного дома управляющей компании, оценивая доказательства, в том числе протокол общего собрания от 18.11.2013 в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 26.12.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11713/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.КЛАТ
Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
Т.С.КИСЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)