Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Редниковой Н.В., действующей на основании доверенности от 13.05.2013,
представителя ответчика Головиной Г.Ш., действующей на основании доверенности от 10.02.2014 N 3,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2013
по делу N А28-7598/2013, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,
по заявлению открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: 4347021540, ОГРН: 1034316517652),
третьи лица: администрация города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238),
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Дороничи" (ИНН: 4345125174, ОГРН: 1064345010840),
общество с ограниченной ответственностью "Жил-Сервис" (ИНН: 4345053900, ОГРН: 1034316516398),
о признании недействительным решения от 22.03.2013 по делу N 36/02-12,
установил:
открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - заявитель, ОАО "КТК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 22.03.2013 по делу N 36/02-12, в соответствии с которым в действиях Общества установлен факт нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).
Определением суда от 05.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечены администрация города Кирова, общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Дороничи", общество с ограниченной ответственностью "Жил-Сервис".
Решением суда от 08.11.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "КТК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель не согласен с выводом суда о нарушении Обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку сфера применения данного Закона ограничена определенным кругом общественных отношений, при этом под злоупотреблением доминирующим положением понимаются не любые действия субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а заведомо недобросовестное поведение, направленное на сохранение или укрепление положения субъекта на данном рынке путем совершения умышленных действий либо целенаправленного бездействия для достижения такого результата. Вместе с тем материалы дела опровергают факт умышленного или заведомо недобросовестного поведения ОАО "КТК" при поставке тепловой энергии в жилые дома. По мнению Общества, суд, делая вывод о том, что отсутствие умысла не влияет на квалификацию действий по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, безосновательно не принял во внимание положения статьи 13 данного Закона, которая предусматривает допустимые пределы осуществления гражданских прав, в результате чего оценка действий ОАО "КТК" с точки зрения их допустимости дана не была.
Также Общество считает противоречащими фактическим обстоятельствам дела выводы о том, что заявитель поставлял в жилые дома тепловую энергию в горячей воде ненадлежащего качества по термодинамическим показателям (с низкой температурой и давлением).
ОАО "КТК" ссылается на то, что суд при рассмотрении дела в нарушение требований процессуального законодательства не осуществил проверку наличия у Управления полномочий на вынесение оспариваемого решения, в то время как антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов, в том числе споры, связанные с исполнением обязательств по договорам теплоснабжения. Более того, Общество обращает внимание на то, что суд отступил от принципов состязательности в арбитражном процессе, непосредственности судебного разбирательства, нарушил установленные законом правила оценки доказательств, полностью возложил на заявителя обязанность по доказыванию.
Антимонопольный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Администрация города Кирова, ООО "Жилищно-эксплуатационная компания "Дороничи" и ООО "Жил-Сервис" письменные отзывы на апелляционную жалобу Общества в суд не направили.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "КТК" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель УФАС не согласился с требованиями заявителя, настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "КТК" осуществляет передачу и распределение тепловой энергии в границах присоединенных сетей, в том числе на территории муниципального образования "Город Киров", частью которого является п. Дороничи.
Объекты теплоснабжения, посредством которых осуществляется снабжение тепловой энергией жителей города Кирова, переданы Обществу по договорам субаренды, заключенным с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 5", которому в свою очередь данные объекты переданы муниципальным образованием "Город Киров".
В числе прочих объектов ОАО "КТК" является субарендатором тепловых сетей, расположенных в п. Дороничи, в том числе тепловых сетей, посредством которых осуществляется теплоснабжение жилых домов N 15, N 17 и N 19, расположенных по ул. Мира п. Дороничи.
12.11.2012 государственная жилищная инспекция Кировской области направила в адрес УФАС обращение директора ООО "Жилищно-эксплуатационная компания "Дороничи" по вопросу несоблюдения ОАО "КТК" параметров поставляемого на границу балансовой ответственности по домам N 15 и N 17 по ул. Мира п. Дороничи ресурса. В данном обращении указывается на то, что на протяжении длительного периода времени на границу балансовой принадлежности домов поставляется горячая вода с несоблюдением параметров по давлению и температуре; согласно ведомостям учета параметров температура горячей воды ниже уровня поставки, тепловые камеры залиты водой по горловину; после рассмотрения данного вопроса на заседании штаба в администрации города Кирова ситуация не улучшилась; ОАО "КТК" не принимает никаких мер (том 3 л.д. 43).
Из приложенной к обращению ведомости учета параметров тепловой энергии по показаниям прибора учета N КЕ910015, установленного в жилом доме N 17 по ул. Мира в п. Дороничи, следует, что в период с 23.10.2012 по 05.11.2012 на вводе в жилой дом температура тепловой энергии составляла минимально 45,45 °С (27.10.2012), максимально 49,87 °С (31.10.2012), а температура горячей воды в среднем - в пределах от 26 до 38 °С, минимально - 17,11 °С (31.10.2012), максимально - 40,98 °С (28.10.2012).
27.11.2012 в УФАС поступило письмо ООО "Жилищно-эксплуатационная компания "Дороничи" от 20.11.2012, в котором указано на нарушения со стороны ОАО "КТК" условий договора теплоснабжения, выразившиеся в длительной поставке на границу балансовой принадлежности тепловой энергии, не соответствующей установленным параметрам по качеству и давлению. В указанном письме сообщается, что согласно ведомостям учета параметров с 10.02.2011 по 26.11.2012 температура поступающей горячей воды не поднималась выше 50 °С, а в связи с тем, что теплокамеры и лоток, в котором находятся инженерные коммуникации, заполнены водой, температура горячей воды составляет 27 °С (том 3 л.д. 104).
13.12.2012 руководителем Управления издан приказ о возбуждении дела N 36/02-12 по признакам нарушения ОАО "КТК" части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в предоставлении услуги теплоснабжения в горячей воде в жилые дома N 15 и 17, расположенные по ул. Мира в п. Дороничи, ненадлежащего качества, что имеет (может иметь) своим результатом ущемление интересов граждан, проживающих в данных домах.
10.01.2013 в УФАС с письмом о проведении проверки соответствия деятельности ОАО "КТК" требованиям антимонопольного законодательства обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области, которое также перенаправило ответчику поступившие обращения ООО "Жил-Сервис" и прокуратуры Ленинского района города Кирова по вопросу низкой температуры горячей воды, поступающей в жилой дом N 19 по ул. Мира в п. Дороничи (том 3 л.д. 35). По результатам проведенных Управлением Роспотребнадзора по Кировской области замеров установлено, что температура поступающей горячей воды в жилой дом составляет 43,7 °С.
04.02.2013 руководителем Управлением издан приказ о возбуждении дела N 05/02-13 по признакам нарушения ОАО "КТК" части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в предоставлении услуги теплоснабжения в горячей воде в жилой дом N 19, расположенный по ул. Мира в п. Дороничи, ненадлежащего качества, что имеет (может иметь) своим результатом ущемление интересов граждан, проживающих в данном доме.
Определением комиссии УФАС от 04.02.2013 возбужденные в отношении Общества дела для их совместного рассмотрения были объединены в одно производство с присвоением ему номера N 36/02-12.
В ходе рассмотрения данного дела на основании собранных документов и объяснений участвующих в деле лиц комиссия Управления установила следующие обстоятельства.
Приказом УФАС от 13.03.2009 N 36 ОАО "КТК" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках по передаче тепловой энергии (код ОКВЭД 40.30.2) и по распределению тепловой энергии (код ОКВЭД 40.30.3) в границах присоединенных тепловых сетей на территории муниципального образования "город Киров" с долей более 50 процентов.
Многоквартирные жилые дома N 15 и N 17, расположенные по ул. Мира п. Дороничи, находятся в управлении управляющей компании ООО "Жилищно-эксплуатационная компания "Дороничи" на основании договоров управления многоквартирными жилыми домами от 30.03.2006. Управление многоквартирным жилым домом N 19 по ул. Мира п. Дороничи осуществляет управляющая организация ООО "Жил-Сервис" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2010 N 17.
Подписанного двумя сторонами договора в письменной форме, на основании которого осуществляется теплоснабжение домов N 15 и N 17 по ул. Мира п. Дороничи, не имеется. 26.12.2011 ОАО "КТК" направило в адрес ТСЖ "Дороничи" оферту договора теплоснабжения N 916017, подписанную со стороны ресурсоснабжающей организации, в приложении к которому перечислены объекты: жилые дома, расположенные в г. Кирове по адресам: п.Дороничи, ул. Мира, д. 15 и д. 17. ТСЖ "Дороничи" подписанный договор в адрес ОАО "КТК" не возвратило.
Согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 19.03.2010 на объекте по адресу: п. Дороничи, ул. Мира, д. 15, установлен прибор учета тепловой энергии (теплосчетчик) Магика Е1402 с заводским номером КЕ 910019, который допущен в эксплуатацию с 16.12.2009 по 02.10.2013.
Согласно акту от 19.03.2010 прибор учета тепловой энергии (теплосчетчик) Магика Е1402 с заводским номером КЕ 910015 установлен на объекте по адресу: п. Дороничи, ул. Мира, д. 17, и допущен в эксплуатацию с 16.12.2009 по 02.10.2013.
Теплоснабжение в горячей воде жилого дома N 19 по ул. Мира п. Дороничи осуществляется на основании договора от 14.12.2007 N 916117, заключенного между ОАО "Кировские коммунальные системы" (правопредшественник ОАО "КТК") и ТСЖ "Мира, 19".
Согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 16.01.2008 на объекте по адресу: п. Дороничи, ул. Мира, д. 19, установлен прибор учета тепловой энергии (теплосчетчик) ТЭМ-104-2 с заводским номером N 1143014, который допущен в эксплуатацию с 22.12.2007.
На основании ведомостей учета параметров ГВС за период с 10.02.2011 по 25.12.2011, которые представляют собой распечатки показаний приборов учета, установленных в домах N 15 и N 17 по ул. Мира п. Дороничи, комиссией УФАС установлен факт подачи на протяжении длительного периода времени на границу балансовой принадлежности ТСЖ "Дороничи" некачественного ресурса (по температурным показателям). Из указанных ведомостей следует, что только в период с 10.02.2011 по 13.02.2011 температура горячей воды, подаваемой ОАО "КТК" на границу балансовой принадлежности жилых домов N 15 и N 17 по ул. Мира п. Дороничи, была близка к установленному нормативу: от 57,30 °C до 59,19°С. В феврале - марте 2011 года температура горячей воды лишь в отдельные дни достигала пределов от 51 до 54 °С, а в остальные периоды 2011 года температура горячей воды не превышала 50 °С.
В 2012 году проблема с низкой температурой горячей воды, подаваемой в жилые дома N 15 и N 17 по ул. Мира п. Дороничи, не была решена. Согласно ведомостям учета параметров системы ГВС температура горячей воды, подаваемой ОАО "КТК" на границу балансовой и эксплуатационной ответственности - наружной стены домов N 15 и N 17 по ул. Мира п. Дороничи, за период с 01.01.2012 по 23.02.2013 не превышала 53,95 °С.
Из актов замера давления горячей воды следует, что 13.04.2010 давление в подающем и обратном трубопроводах на объектах по ул. Мира, д. 15 и д. 17 составило 0 ед., 06.04.2011 на объекте по ул. Мира, д. 15 давление в подающем трубопроводе составило 0,7 ед., на обратном трубопроводе - 0,6 ед., 18.05.2011 давление на объекте по ул. Мира, д. 15 на подающем трубопроводе составило 1,6 ед., на обратном трубопроводе - 1,4 ед., 25.11.2011 на объекте по ул. Мира, д. 15 давление в подающем трубопроводе составило 1,7 ед., на обратном - 1,3 ед., 26.11.2011 на объекте по ул. Мира, д. 15 давление в подающем трубопроводе составило 1,8 ед., в обратном - 1,6 ед., 23.12.2011 на объекте по ул. Мира, д. 15 давление в подающем трубопроводе 2,2 ед., в обратном - 1,9 ед., 01.01.2012 на объекте по ул. Мира, д. 17 давление в подающем трубопроводе составило 1,7 ед., в обратном - 1,5 ед.
Сведения о температуре горячей воды на вводе в жилой дом N 19 по ул. Мира п. Дороничи установлены на основании представленных ООО "Жил-Сервис" отчетов о суточных параметрах теплоснабжения, определенных на основании показаний прибора учета с заводским номером 00056572.
Комиссия УФАС установила, что в период с 20.08.2012 по 15.01.2013 температура горячей воды, подаваемая ОАО "КТК" до границы балансовой и эксплуатационной ответственности дома N 19 по ул. Мира п. Дороничи, не превышала 50,60 °С (зафиксировано в августе 2012 года), а в сентябре 2012 года подавалась с минимальной температурой 13,46 °С.
Изложенное свидетельствует о том, что ОАО "КТК" в период с августа 2012 года по январь 2013 года (на протяжении 5 месяцев) не обеспечивало поставку тепловой энергии надлежащего качества на нужды горячего водоснабжения жилого дома N 19 по ул. Мира п. Дороничи.
07.03.2013 комиссия УФАС, рассмотрев материалы дела N 36/02-12, приняла решение (в полном объеме изготовлено 22.03.2013), в соответствии с которым в действиях ОАО "КТК" был признан факт нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившийся в поставке контрагентам (ТСЖ "Дороничи" и ТСЖ "Мира, 19") в течение длительного периода (с апреля 2011 года в жилые дома N 15 и N 17 по ул. Мира п. Дороничи, и с сентября 2012 года в жилой дом N 19 по ул. Мира п. Дороничи - по март 2013 года) тепловой энергии в горячей воде ненадлежащего качества по термодинамическим показателям (с низкой температурой и давлением), результатом чего явилось ущемление интересов граждан, проживающих в жилых домах, расположенных по адресам: п. Дороничи, ул. Мира, д. 15, д. 17 и д. 19, которым предоставлялись коммунальные услуги по горячему водоснабжению с низкой температурой, чем нарушалось их право на комфортные условия проживания (том 3 л.д. 1-12).
Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции согласился с позицией антимонопольного органа, признал оспариваемое решение не противоречащим законодательству и не нарушающим права и законные интересы Общества, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке. Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона N 135-ФЗ.
В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.
Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
В соответствии с пунктом 1 указанной нормы доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.
ОАО "КТК" занимает доминирующее положение на рынке передачи тепловой энергии и распределения тепловой энергии в границах присоединенных тепловых сетей на территории муниципального образования "Город Киров", приказом УФАС от 13.03.2009 N 36 включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов с долей более 50%.
При таких обстоятельствах Общество обоснованно признано занимающим доминирующее положение на указанных товарных рынках в границах присоединенной сети, следовательно, заявитель при осуществлении деятельности, связанной с передачей и распределением обозначенных ресурсов, обязан соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.
При этом из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" следует, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (до 01.09.2012), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (с 01.09.2012), и иными нормативными актами.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе, по поводу предоставления коммунальных услуг.
В силу части 3 статьи 1 ЖК РФ, устанавливающей основные начала жилищного законодательства, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Пунктом 9 Правил N 307 было предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю. Аналогичное требование закреплено и в пункте 3 Правил N 354.
Согласно оспариваемому решению УФАС от 22.03.2013 по делу N 36/02-12 нарушение Обществом части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ усмотрено в поставке контрагентам тепловой энергии в горячей воде ненадлежащего качества по термодинамическим показателям (с низкой температурой и давлением) с апреля 2011 года - по март 2013 года в жилые дома N 15 и N 17 по ул. Мира п.Дороничи, и с сентября 2012 года по март 2013 года в жилой дом N 19 по ул. Мира п. Дороничи.
Поскольку ОАО "КТК" располагало сведениями о том, что поставляемая им тепловая энергия направлена на обеспечение горячего водоснабжения потребителей коммунальных услуг, отношения с участием которых до 01.09.2012 регулировались Правилами N 307, а с 01.09.2012 - Правилами N 354, то при совершении действий, признанных нарушением антимонопольного законодательства, должно было руководствоваться порядком, установленным Правилами N 307 и Правилами N 354, в том числе принимать во внимание установленные им запреты.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводами антимонопольного органа и суда о том, что рассмотренные в рамках настоящего дела действия (бездействие) ОАО "КТК" являются злоупотреблением Обществом своим доминирующим положением и нарушают запрет, установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку они не соответствовали требованиям законодательства в сфере теплоснабжения и совершены вне допустимых пределов осуществления гражданских прав.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, содержание оспариваемого решения свидетельствует о том, что комиссия антимонопольного органа исследовала действия Общества на предмет соответствия положениям части 2 статьи 10 и части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ.
Согласно части 2 статьи 10 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что его действия (бездействие), указанные в части 1 данной статьи (за исключением действий, указанных в пунктах 1, 2, 3, 5, 6, 7 и 10 части 1 указанной статьи), могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 названного Федерального закона.
В силу части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) хозяйствующих субъектов, предусмотренные частью 1 статьи 10 указанного Закона, могут быть признаны допустимыми, если такими действиями (бездействием) не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких действий (бездействия), а также если их результатом является или может являться: 1) совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке; 2) получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок.
В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей пределы осуществления гражданских прав, установлен запрет на злоупотребление правом в любых формах, в том числе запрет на использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
При исследовании действий ОАО "КТК" комиссией УФАС было учтено, что на основании заключенного на неопределенный срок между Обществом и ОАО "ТГК-5" договора субаренды от 30.06.2008 N 5507000256 тепловые сети были переданы во временное пользование заявителю для осуществления хозяйственной деятельности с конкретной целью - для организации бесперебойного обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения населения города Кирова, иных абонентов, теплоснабжающие установки которым подключены к тепловым сетям, переданным во владение ОАО "КТК". Согласно условиям данного договора бремя содержания сетей было возложено на Общество, при этом заявитель обязан был обеспечить безаварийную работу арендованного имущества и обеспечить качественное теплоснабжение абонентов; проводить работы по реконструкции и модернизации тепловых сетей (в необходимых случаях согласовав перечень необходимых работ и источник финансирования с администрацией города Кирова - владельцем сетей).
Принимая во внимание то обстоятельство, что, как установлено антимонопольным органом, жалобы граждан, проживающих в п. Дороничи, в различные организации и контролирующие органы по вопросу некачественного теплоснабжения стали поступать с 2010 года, а ОАО "КТК" по информации администрации города Кирова в период до 2012 года к собственнику сетей с предложениями о финансировании работ по реконструкции и модернизации тепловых сетей в п. Дороничи не обращалось, при этом планирование ремонтных работ начато только в 2013 году, следует признать, что Общество не принимало действенных мер по поддержанию тепловых сетей в состоянии, позволяющем обеспечить граждан услугой горячего водоснабжения надлежащего качества.
Кроме того, исходя из требований законодательства о теплоснабжении, Правил N 307 и Правил N 354, теплоснабжающая организация обязана была совершать комплекс действий, направленных на поставку ресурса надлежащего качества до точек поставки, для чего следовало в первую очередь принять меры по содержанию тепловых сетей и теплосетевого оборудования в таком состоянии, чтобы оно позволяло выполнить обязательства по поставке ресурса надлежащего качества; осмотры и ремонты тепловых сетей и оборудования надлежало осуществлять в плановом порядке.
В то же время анализ действий ОАО "КТК", которое ограничивалось откачками воды из залитых канализационных колодцев, не позволил комиссии Управления прийти к выводу о достаточности и эффективности предпринятых Обществом мер. Многочисленные жалобы граждан, направляемые в различные инстанции, а также представленные в материалы дела ведомости учета параметров теплоносителя, контрольные замеры температуры горячей воды в квартирах и на вводе в жилые дома подтверждают факт поставки ресурса с ненадлежащими параметрами.
Действия ОАО "КТК" по поставке некачественного ресурса не были результатом совершенствования производства, реализации товаров или стимулирования технического, экономического прогресса, повышения конкурентоспособности товаров производства на мировом товарном рыке, кроме того, не давали возможности покупателям получить какие-либо преимущества (выгоду). Таким образом, рассмотренные действия не соответствовали признакам допустимости, перечисленным в части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ. Результатом таких действий явилось необоснованное ограничение граждан в их праве на получение коммунальной услуги горячего водоснабжения надлежащего качества.
В данном случае в рамках производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства и судебного разбирательства Обществу предоставлялась возможность реализовать предоставленное ему частью 2 статьи 10 Закона N 135-ФЗ правомочие. Однако доказательств, свидетельствующих об обоснованности такого поведения по отношению к жителям п. Дороничи заявителем ни Управлению, ни суду не представлено.
Довод подателя жалобы о том, что все действия Общества совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав и основаны на нормах права, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.
Из содержания части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что указанный в данной статье перечень запрещенных действий занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта не является исчерпывающим. Следовательно, любые действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, не указанные в данной статье, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, могут быть признаны запрещенными.
В рассмотренном случае результатом допущенных действий (бездействия) ОАО "КТК" явилось ущемление интересов граждан, проживающих в жилых домах, в которые поставлялся некачественный ресурс. Данное обстоятельство правомерно было признано ответчиком в качестве признака заведомо недобросовестного поведения ресурсоснабжающей организации в отношении потребителей.
Судебные акты, приведенные заявителем в апелляционной жалобе в подтверждение неправомерности выводов суда, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, выводы судов в указанных актах основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми, и которые позволили признать или не признать нарушением антимонопольного законодательства действия хозяйствующих субъектов.
Суд апелляционной инстанции полагает, что Общество могло своевременно установить и устранить причину как затопления тепловых камер грунтовыми водами, так и поставки некачественного ресурса. Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что причиной затопления камер явилось нарушение обязательных требований при строительстве жилых домов, соответствующих доказательств в подтверждение данного обстоятельства заявитель не привел. Факт наличия аварии на водопроводных сетях, произошедшей на другой улице п. Дороничи, был установлен только в отношении января 2013 года. Затопление тепловых камер жилых домов N 15, N 17 и N 19 по ул. Мира водопроводной водой также не доказано. В ходе комиссионного рассмотрения дела было установлено, что исходя из схемы расположения сетей теплоснабжения утечка на сетях холодного водоснабжения имела место на значительном удалении от данных домов.
Указание в апелляционной жалобе на действия Общества по реконструкции ЦТП-166 также не опровергает правильности выводов Управления и суда, поскольку соответствующие действия не были направлены на улучшение параметров поставляемого в указанные жилые дома ресурса. Результаты реконструкции не улучшили данные параметры, что подтверждается имеющимися жалобами жильцов.
Ни в ходе рассмотрения дела комиссией УФАС, ни в ходе судебного разбирательства заявитель не представлял доказательств того, что начиная с 2010 года им предпринимались какие-либо мероприятия, которые позволили бы увеличить температуру теплоносителя. Проводимые регулярно откачки воды ситуацию не улучшали, согласно ведомостям учета параметров ГВС температура теплоносителя на вводе в жилые дома была значительно ниже нормативной и в дни проведения откачки не увеличивалась.
Утвержденная Обществом инвестиционная программа предусматривала мероприятия по перекладке тепловых сетей в целом по п. Дороничи, при этом конкретных адресов мест проведения ремонтных работ в ней не указано. Исходя из представленного заявителем уведомления об исполнении предписания УФАС, выданного по итогам рассмотрения дела N 36/02-12, поставлять ресурс надлежащего качества позволили мероприятия по перекладке тепловых колодцев. С момента выявления фактов поставки ресурса ненадлежащего качества до момента устранения нарушения прошло более 2 лет, что также не позволяет сделать вывод о том, что Обществом принимались разумные и достаточные меры по устранению нарушения прав граждан.
Аргументы заявителя о том, что имеющиеся в материалах дела документы не доказывают факт поставки потребителям ресурса ненадлежащего качества получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте. Какие-либо отличные от имеющихся в деле ведомости учета параметров ГВС Обществом представлены не были. Суд также обоснованно отметил, что данные ведомостей учета параметров теплоносителя на выходе с ЦТП-166 не могут свидетельствовать о поставке ресурса надлежащего качества, поскольку ЦТП находится на значительном отдалении от жилых домов, а протяженность тепловых сетей в п. Дороничи составляет более 2000 метров. В свою очередь надлежащее состояние внутридомового имущества, обеспечивающего поставку ресурса до точек водоразбора, подтверждено в ходе проведения гидравлических испытаний.
Таким образом, деяние заявителя повлекло нарушение прав граждан. Несмотря на наличие гражданско-правового спора, связанного с исполнением обязательств по договору теплоснабжения, в действиях (бездействии) Общества имелись признаки злоупотребления своим доминирующим положением на товарном рынке, в связи с чем комиссия УФАС, рассмотрев указанное дело, вопреки мнению заявителя не вышла за рамки своей компетенции.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного выше следует признать, что принятое в отношении ОАО "КТК" оспариваемое решение Управления соответствует целям и задачам антимонопольного контроля, в этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушения судом первой инстанции принципов состязательности, непосредственности и правил оценки доказательств не установлено.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 08.11.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Понесенные заявителем и зачтенные в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу расходы в размере 1 000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2013 по делу N А28-7598/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2014 ПО ДЕЛУ N А28-7598/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N А28-7598/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Редниковой Н.В., действующей на основании доверенности от 13.05.2013,
представителя ответчика Головиной Г.Ш., действующей на основании доверенности от 10.02.2014 N 3,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2013
по делу N А28-7598/2013, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,
по заявлению открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: 4347021540, ОГРН: 1034316517652),
третьи лица: администрация города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238),
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Дороничи" (ИНН: 4345125174, ОГРН: 1064345010840),
общество с ограниченной ответственностью "Жил-Сервис" (ИНН: 4345053900, ОГРН: 1034316516398),
о признании недействительным решения от 22.03.2013 по делу N 36/02-12,
установил:
открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - заявитель, ОАО "КТК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 22.03.2013 по делу N 36/02-12, в соответствии с которым в действиях Общества установлен факт нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).
Определением суда от 05.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечены администрация города Кирова, общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Дороничи", общество с ограниченной ответственностью "Жил-Сервис".
Решением суда от 08.11.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "КТК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель не согласен с выводом суда о нарушении Обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку сфера применения данного Закона ограничена определенным кругом общественных отношений, при этом под злоупотреблением доминирующим положением понимаются не любые действия субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а заведомо недобросовестное поведение, направленное на сохранение или укрепление положения субъекта на данном рынке путем совершения умышленных действий либо целенаправленного бездействия для достижения такого результата. Вместе с тем материалы дела опровергают факт умышленного или заведомо недобросовестного поведения ОАО "КТК" при поставке тепловой энергии в жилые дома. По мнению Общества, суд, делая вывод о том, что отсутствие умысла не влияет на квалификацию действий по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, безосновательно не принял во внимание положения статьи 13 данного Закона, которая предусматривает допустимые пределы осуществления гражданских прав, в результате чего оценка действий ОАО "КТК" с точки зрения их допустимости дана не была.
Также Общество считает противоречащими фактическим обстоятельствам дела выводы о том, что заявитель поставлял в жилые дома тепловую энергию в горячей воде ненадлежащего качества по термодинамическим показателям (с низкой температурой и давлением).
ОАО "КТК" ссылается на то, что суд при рассмотрении дела в нарушение требований процессуального законодательства не осуществил проверку наличия у Управления полномочий на вынесение оспариваемого решения, в то время как антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов, в том числе споры, связанные с исполнением обязательств по договорам теплоснабжения. Более того, Общество обращает внимание на то, что суд отступил от принципов состязательности в арбитражном процессе, непосредственности судебного разбирательства, нарушил установленные законом правила оценки доказательств, полностью возложил на заявителя обязанность по доказыванию.
Антимонопольный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Администрация города Кирова, ООО "Жилищно-эксплуатационная компания "Дороничи" и ООО "Жил-Сервис" письменные отзывы на апелляционную жалобу Общества в суд не направили.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "КТК" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель УФАС не согласился с требованиями заявителя, настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "КТК" осуществляет передачу и распределение тепловой энергии в границах присоединенных сетей, в том числе на территории муниципального образования "Город Киров", частью которого является п. Дороничи.
Объекты теплоснабжения, посредством которых осуществляется снабжение тепловой энергией жителей города Кирова, переданы Обществу по договорам субаренды, заключенным с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 5", которому в свою очередь данные объекты переданы муниципальным образованием "Город Киров".
В числе прочих объектов ОАО "КТК" является субарендатором тепловых сетей, расположенных в п. Дороничи, в том числе тепловых сетей, посредством которых осуществляется теплоснабжение жилых домов N 15, N 17 и N 19, расположенных по ул. Мира п. Дороничи.
12.11.2012 государственная жилищная инспекция Кировской области направила в адрес УФАС обращение директора ООО "Жилищно-эксплуатационная компания "Дороничи" по вопросу несоблюдения ОАО "КТК" параметров поставляемого на границу балансовой ответственности по домам N 15 и N 17 по ул. Мира п. Дороничи ресурса. В данном обращении указывается на то, что на протяжении длительного периода времени на границу балансовой принадлежности домов поставляется горячая вода с несоблюдением параметров по давлению и температуре; согласно ведомостям учета параметров температура горячей воды ниже уровня поставки, тепловые камеры залиты водой по горловину; после рассмотрения данного вопроса на заседании штаба в администрации города Кирова ситуация не улучшилась; ОАО "КТК" не принимает никаких мер (том 3 л.д. 43).
Из приложенной к обращению ведомости учета параметров тепловой энергии по показаниям прибора учета N КЕ910015, установленного в жилом доме N 17 по ул. Мира в п. Дороничи, следует, что в период с 23.10.2012 по 05.11.2012 на вводе в жилой дом температура тепловой энергии составляла минимально 45,45 °С (27.10.2012), максимально 49,87 °С (31.10.2012), а температура горячей воды в среднем - в пределах от 26 до 38 °С, минимально - 17,11 °С (31.10.2012), максимально - 40,98 °С (28.10.2012).
27.11.2012 в УФАС поступило письмо ООО "Жилищно-эксплуатационная компания "Дороничи" от 20.11.2012, в котором указано на нарушения со стороны ОАО "КТК" условий договора теплоснабжения, выразившиеся в длительной поставке на границу балансовой принадлежности тепловой энергии, не соответствующей установленным параметрам по качеству и давлению. В указанном письме сообщается, что согласно ведомостям учета параметров с 10.02.2011 по 26.11.2012 температура поступающей горячей воды не поднималась выше 50 °С, а в связи с тем, что теплокамеры и лоток, в котором находятся инженерные коммуникации, заполнены водой, температура горячей воды составляет 27 °С (том 3 л.д. 104).
13.12.2012 руководителем Управления издан приказ о возбуждении дела N 36/02-12 по признакам нарушения ОАО "КТК" части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в предоставлении услуги теплоснабжения в горячей воде в жилые дома N 15 и 17, расположенные по ул. Мира в п. Дороничи, ненадлежащего качества, что имеет (может иметь) своим результатом ущемление интересов граждан, проживающих в данных домах.
10.01.2013 в УФАС с письмом о проведении проверки соответствия деятельности ОАО "КТК" требованиям антимонопольного законодательства обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области, которое также перенаправило ответчику поступившие обращения ООО "Жил-Сервис" и прокуратуры Ленинского района города Кирова по вопросу низкой температуры горячей воды, поступающей в жилой дом N 19 по ул. Мира в п. Дороничи (том 3 л.д. 35). По результатам проведенных Управлением Роспотребнадзора по Кировской области замеров установлено, что температура поступающей горячей воды в жилой дом составляет 43,7 °С.
04.02.2013 руководителем Управлением издан приказ о возбуждении дела N 05/02-13 по признакам нарушения ОАО "КТК" части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в предоставлении услуги теплоснабжения в горячей воде в жилой дом N 19, расположенный по ул. Мира в п. Дороничи, ненадлежащего качества, что имеет (может иметь) своим результатом ущемление интересов граждан, проживающих в данном доме.
Определением комиссии УФАС от 04.02.2013 возбужденные в отношении Общества дела для их совместного рассмотрения были объединены в одно производство с присвоением ему номера N 36/02-12.
В ходе рассмотрения данного дела на основании собранных документов и объяснений участвующих в деле лиц комиссия Управления установила следующие обстоятельства.
Приказом УФАС от 13.03.2009 N 36 ОАО "КТК" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках по передаче тепловой энергии (код ОКВЭД 40.30.2) и по распределению тепловой энергии (код ОКВЭД 40.30.3) в границах присоединенных тепловых сетей на территории муниципального образования "город Киров" с долей более 50 процентов.
Многоквартирные жилые дома N 15 и N 17, расположенные по ул. Мира п. Дороничи, находятся в управлении управляющей компании ООО "Жилищно-эксплуатационная компания "Дороничи" на основании договоров управления многоквартирными жилыми домами от 30.03.2006. Управление многоквартирным жилым домом N 19 по ул. Мира п. Дороничи осуществляет управляющая организация ООО "Жил-Сервис" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2010 N 17.
Подписанного двумя сторонами договора в письменной форме, на основании которого осуществляется теплоснабжение домов N 15 и N 17 по ул. Мира п. Дороничи, не имеется. 26.12.2011 ОАО "КТК" направило в адрес ТСЖ "Дороничи" оферту договора теплоснабжения N 916017, подписанную со стороны ресурсоснабжающей организации, в приложении к которому перечислены объекты: жилые дома, расположенные в г. Кирове по адресам: п.Дороничи, ул. Мира, д. 15 и д. 17. ТСЖ "Дороничи" подписанный договор в адрес ОАО "КТК" не возвратило.
Согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 19.03.2010 на объекте по адресу: п. Дороничи, ул. Мира, д. 15, установлен прибор учета тепловой энергии (теплосчетчик) Магика Е1402 с заводским номером КЕ 910019, который допущен в эксплуатацию с 16.12.2009 по 02.10.2013.
Согласно акту от 19.03.2010 прибор учета тепловой энергии (теплосчетчик) Магика Е1402 с заводским номером КЕ 910015 установлен на объекте по адресу: п. Дороничи, ул. Мира, д. 17, и допущен в эксплуатацию с 16.12.2009 по 02.10.2013.
Теплоснабжение в горячей воде жилого дома N 19 по ул. Мира п. Дороничи осуществляется на основании договора от 14.12.2007 N 916117, заключенного между ОАО "Кировские коммунальные системы" (правопредшественник ОАО "КТК") и ТСЖ "Мира, 19".
Согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 16.01.2008 на объекте по адресу: п. Дороничи, ул. Мира, д. 19, установлен прибор учета тепловой энергии (теплосчетчик) ТЭМ-104-2 с заводским номером N 1143014, который допущен в эксплуатацию с 22.12.2007.
На основании ведомостей учета параметров ГВС за период с 10.02.2011 по 25.12.2011, которые представляют собой распечатки показаний приборов учета, установленных в домах N 15 и N 17 по ул. Мира п. Дороничи, комиссией УФАС установлен факт подачи на протяжении длительного периода времени на границу балансовой принадлежности ТСЖ "Дороничи" некачественного ресурса (по температурным показателям). Из указанных ведомостей следует, что только в период с 10.02.2011 по 13.02.2011 температура горячей воды, подаваемой ОАО "КТК" на границу балансовой принадлежности жилых домов N 15 и N 17 по ул. Мира п. Дороничи, была близка к установленному нормативу: от 57,30 °C до 59,19°С. В феврале - марте 2011 года температура горячей воды лишь в отдельные дни достигала пределов от 51 до 54 °С, а в остальные периоды 2011 года температура горячей воды не превышала 50 °С.
В 2012 году проблема с низкой температурой горячей воды, подаваемой в жилые дома N 15 и N 17 по ул. Мира п. Дороничи, не была решена. Согласно ведомостям учета параметров системы ГВС температура горячей воды, подаваемой ОАО "КТК" на границу балансовой и эксплуатационной ответственности - наружной стены домов N 15 и N 17 по ул. Мира п. Дороничи, за период с 01.01.2012 по 23.02.2013 не превышала 53,95 °С.
Из актов замера давления горячей воды следует, что 13.04.2010 давление в подающем и обратном трубопроводах на объектах по ул. Мира, д. 15 и д. 17 составило 0 ед., 06.04.2011 на объекте по ул. Мира, д. 15 давление в подающем трубопроводе составило 0,7 ед., на обратном трубопроводе - 0,6 ед., 18.05.2011 давление на объекте по ул. Мира, д. 15 на подающем трубопроводе составило 1,6 ед., на обратном трубопроводе - 1,4 ед., 25.11.2011 на объекте по ул. Мира, д. 15 давление в подающем трубопроводе составило 1,7 ед., на обратном - 1,3 ед., 26.11.2011 на объекте по ул. Мира, д. 15 давление в подающем трубопроводе составило 1,8 ед., в обратном - 1,6 ед., 23.12.2011 на объекте по ул. Мира, д. 15 давление в подающем трубопроводе 2,2 ед., в обратном - 1,9 ед., 01.01.2012 на объекте по ул. Мира, д. 17 давление в подающем трубопроводе составило 1,7 ед., в обратном - 1,5 ед.
Сведения о температуре горячей воды на вводе в жилой дом N 19 по ул. Мира п. Дороничи установлены на основании представленных ООО "Жил-Сервис" отчетов о суточных параметрах теплоснабжения, определенных на основании показаний прибора учета с заводским номером 00056572.
Комиссия УФАС установила, что в период с 20.08.2012 по 15.01.2013 температура горячей воды, подаваемая ОАО "КТК" до границы балансовой и эксплуатационной ответственности дома N 19 по ул. Мира п. Дороничи, не превышала 50,60 °С (зафиксировано в августе 2012 года), а в сентябре 2012 года подавалась с минимальной температурой 13,46 °С.
Изложенное свидетельствует о том, что ОАО "КТК" в период с августа 2012 года по январь 2013 года (на протяжении 5 месяцев) не обеспечивало поставку тепловой энергии надлежащего качества на нужды горячего водоснабжения жилого дома N 19 по ул. Мира п. Дороничи.
07.03.2013 комиссия УФАС, рассмотрев материалы дела N 36/02-12, приняла решение (в полном объеме изготовлено 22.03.2013), в соответствии с которым в действиях ОАО "КТК" был признан факт нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившийся в поставке контрагентам (ТСЖ "Дороничи" и ТСЖ "Мира, 19") в течение длительного периода (с апреля 2011 года в жилые дома N 15 и N 17 по ул. Мира п. Дороничи, и с сентября 2012 года в жилой дом N 19 по ул. Мира п. Дороничи - по март 2013 года) тепловой энергии в горячей воде ненадлежащего качества по термодинамическим показателям (с низкой температурой и давлением), результатом чего явилось ущемление интересов граждан, проживающих в жилых домах, расположенных по адресам: п. Дороничи, ул. Мира, д. 15, д. 17 и д. 19, которым предоставлялись коммунальные услуги по горячему водоснабжению с низкой температурой, чем нарушалось их право на комфортные условия проживания (том 3 л.д. 1-12).
Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции согласился с позицией антимонопольного органа, признал оспариваемое решение не противоречащим законодательству и не нарушающим права и законные интересы Общества, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке. Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона N 135-ФЗ.
В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.
Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
В соответствии с пунктом 1 указанной нормы доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.
ОАО "КТК" занимает доминирующее положение на рынке передачи тепловой энергии и распределения тепловой энергии в границах присоединенных тепловых сетей на территории муниципального образования "Город Киров", приказом УФАС от 13.03.2009 N 36 включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов с долей более 50%.
При таких обстоятельствах Общество обоснованно признано занимающим доминирующее положение на указанных товарных рынках в границах присоединенной сети, следовательно, заявитель при осуществлении деятельности, связанной с передачей и распределением обозначенных ресурсов, обязан соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.
При этом из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" следует, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (до 01.09.2012), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (с 01.09.2012), и иными нормативными актами.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе, по поводу предоставления коммунальных услуг.
В силу части 3 статьи 1 ЖК РФ, устанавливающей основные начала жилищного законодательства, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Пунктом 9 Правил N 307 было предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю. Аналогичное требование закреплено и в пункте 3 Правил N 354.
Согласно оспариваемому решению УФАС от 22.03.2013 по делу N 36/02-12 нарушение Обществом части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ усмотрено в поставке контрагентам тепловой энергии в горячей воде ненадлежащего качества по термодинамическим показателям (с низкой температурой и давлением) с апреля 2011 года - по март 2013 года в жилые дома N 15 и N 17 по ул. Мира п.Дороничи, и с сентября 2012 года по март 2013 года в жилой дом N 19 по ул. Мира п. Дороничи.
Поскольку ОАО "КТК" располагало сведениями о том, что поставляемая им тепловая энергия направлена на обеспечение горячего водоснабжения потребителей коммунальных услуг, отношения с участием которых до 01.09.2012 регулировались Правилами N 307, а с 01.09.2012 - Правилами N 354, то при совершении действий, признанных нарушением антимонопольного законодательства, должно было руководствоваться порядком, установленным Правилами N 307 и Правилами N 354, в том числе принимать во внимание установленные им запреты.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводами антимонопольного органа и суда о том, что рассмотренные в рамках настоящего дела действия (бездействие) ОАО "КТК" являются злоупотреблением Обществом своим доминирующим положением и нарушают запрет, установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку они не соответствовали требованиям законодательства в сфере теплоснабжения и совершены вне допустимых пределов осуществления гражданских прав.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, содержание оспариваемого решения свидетельствует о том, что комиссия антимонопольного органа исследовала действия Общества на предмет соответствия положениям части 2 статьи 10 и части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ.
Согласно части 2 статьи 10 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что его действия (бездействие), указанные в части 1 данной статьи (за исключением действий, указанных в пунктах 1, 2, 3, 5, 6, 7 и 10 части 1 указанной статьи), могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 названного Федерального закона.
В силу части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) хозяйствующих субъектов, предусмотренные частью 1 статьи 10 указанного Закона, могут быть признаны допустимыми, если такими действиями (бездействием) не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких действий (бездействия), а также если их результатом является или может являться: 1) совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке; 2) получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок.
В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей пределы осуществления гражданских прав, установлен запрет на злоупотребление правом в любых формах, в том числе запрет на использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
При исследовании действий ОАО "КТК" комиссией УФАС было учтено, что на основании заключенного на неопределенный срок между Обществом и ОАО "ТГК-5" договора субаренды от 30.06.2008 N 5507000256 тепловые сети были переданы во временное пользование заявителю для осуществления хозяйственной деятельности с конкретной целью - для организации бесперебойного обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения населения города Кирова, иных абонентов, теплоснабжающие установки которым подключены к тепловым сетям, переданным во владение ОАО "КТК". Согласно условиям данного договора бремя содержания сетей было возложено на Общество, при этом заявитель обязан был обеспечить безаварийную работу арендованного имущества и обеспечить качественное теплоснабжение абонентов; проводить работы по реконструкции и модернизации тепловых сетей (в необходимых случаях согласовав перечень необходимых работ и источник финансирования с администрацией города Кирова - владельцем сетей).
Принимая во внимание то обстоятельство, что, как установлено антимонопольным органом, жалобы граждан, проживающих в п. Дороничи, в различные организации и контролирующие органы по вопросу некачественного теплоснабжения стали поступать с 2010 года, а ОАО "КТК" по информации администрации города Кирова в период до 2012 года к собственнику сетей с предложениями о финансировании работ по реконструкции и модернизации тепловых сетей в п. Дороничи не обращалось, при этом планирование ремонтных работ начато только в 2013 году, следует признать, что Общество не принимало действенных мер по поддержанию тепловых сетей в состоянии, позволяющем обеспечить граждан услугой горячего водоснабжения надлежащего качества.
Кроме того, исходя из требований законодательства о теплоснабжении, Правил N 307 и Правил N 354, теплоснабжающая организация обязана была совершать комплекс действий, направленных на поставку ресурса надлежащего качества до точек поставки, для чего следовало в первую очередь принять меры по содержанию тепловых сетей и теплосетевого оборудования в таком состоянии, чтобы оно позволяло выполнить обязательства по поставке ресурса надлежащего качества; осмотры и ремонты тепловых сетей и оборудования надлежало осуществлять в плановом порядке.
В то же время анализ действий ОАО "КТК", которое ограничивалось откачками воды из залитых канализационных колодцев, не позволил комиссии Управления прийти к выводу о достаточности и эффективности предпринятых Обществом мер. Многочисленные жалобы граждан, направляемые в различные инстанции, а также представленные в материалы дела ведомости учета параметров теплоносителя, контрольные замеры температуры горячей воды в квартирах и на вводе в жилые дома подтверждают факт поставки ресурса с ненадлежащими параметрами.
Действия ОАО "КТК" по поставке некачественного ресурса не были результатом совершенствования производства, реализации товаров или стимулирования технического, экономического прогресса, повышения конкурентоспособности товаров производства на мировом товарном рыке, кроме того, не давали возможности покупателям получить какие-либо преимущества (выгоду). Таким образом, рассмотренные действия не соответствовали признакам допустимости, перечисленным в части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ. Результатом таких действий явилось необоснованное ограничение граждан в их праве на получение коммунальной услуги горячего водоснабжения надлежащего качества.
В данном случае в рамках производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства и судебного разбирательства Обществу предоставлялась возможность реализовать предоставленное ему частью 2 статьи 10 Закона N 135-ФЗ правомочие. Однако доказательств, свидетельствующих об обоснованности такого поведения по отношению к жителям п. Дороничи заявителем ни Управлению, ни суду не представлено.
Довод подателя жалобы о том, что все действия Общества совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав и основаны на нормах права, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.
Из содержания части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что указанный в данной статье перечень запрещенных действий занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта не является исчерпывающим. Следовательно, любые действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, не указанные в данной статье, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, могут быть признаны запрещенными.
В рассмотренном случае результатом допущенных действий (бездействия) ОАО "КТК" явилось ущемление интересов граждан, проживающих в жилых домах, в которые поставлялся некачественный ресурс. Данное обстоятельство правомерно было признано ответчиком в качестве признака заведомо недобросовестного поведения ресурсоснабжающей организации в отношении потребителей.
Судебные акты, приведенные заявителем в апелляционной жалобе в подтверждение неправомерности выводов суда, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, выводы судов в указанных актах основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми, и которые позволили признать или не признать нарушением антимонопольного законодательства действия хозяйствующих субъектов.
Суд апелляционной инстанции полагает, что Общество могло своевременно установить и устранить причину как затопления тепловых камер грунтовыми водами, так и поставки некачественного ресурса. Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что причиной затопления камер явилось нарушение обязательных требований при строительстве жилых домов, соответствующих доказательств в подтверждение данного обстоятельства заявитель не привел. Факт наличия аварии на водопроводных сетях, произошедшей на другой улице п. Дороничи, был установлен только в отношении января 2013 года. Затопление тепловых камер жилых домов N 15, N 17 и N 19 по ул. Мира водопроводной водой также не доказано. В ходе комиссионного рассмотрения дела было установлено, что исходя из схемы расположения сетей теплоснабжения утечка на сетях холодного водоснабжения имела место на значительном удалении от данных домов.
Указание в апелляционной жалобе на действия Общества по реконструкции ЦТП-166 также не опровергает правильности выводов Управления и суда, поскольку соответствующие действия не были направлены на улучшение параметров поставляемого в указанные жилые дома ресурса. Результаты реконструкции не улучшили данные параметры, что подтверждается имеющимися жалобами жильцов.
Ни в ходе рассмотрения дела комиссией УФАС, ни в ходе судебного разбирательства заявитель не представлял доказательств того, что начиная с 2010 года им предпринимались какие-либо мероприятия, которые позволили бы увеличить температуру теплоносителя. Проводимые регулярно откачки воды ситуацию не улучшали, согласно ведомостям учета параметров ГВС температура теплоносителя на вводе в жилые дома была значительно ниже нормативной и в дни проведения откачки не увеличивалась.
Утвержденная Обществом инвестиционная программа предусматривала мероприятия по перекладке тепловых сетей в целом по п. Дороничи, при этом конкретных адресов мест проведения ремонтных работ в ней не указано. Исходя из представленного заявителем уведомления об исполнении предписания УФАС, выданного по итогам рассмотрения дела N 36/02-12, поставлять ресурс надлежащего качества позволили мероприятия по перекладке тепловых колодцев. С момента выявления фактов поставки ресурса ненадлежащего качества до момента устранения нарушения прошло более 2 лет, что также не позволяет сделать вывод о том, что Обществом принимались разумные и достаточные меры по устранению нарушения прав граждан.
Аргументы заявителя о том, что имеющиеся в материалах дела документы не доказывают факт поставки потребителям ресурса ненадлежащего качества получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте. Какие-либо отличные от имеющихся в деле ведомости учета параметров ГВС Обществом представлены не были. Суд также обоснованно отметил, что данные ведомостей учета параметров теплоносителя на выходе с ЦТП-166 не могут свидетельствовать о поставке ресурса надлежащего качества, поскольку ЦТП находится на значительном отдалении от жилых домов, а протяженность тепловых сетей в п. Дороничи составляет более 2000 метров. В свою очередь надлежащее состояние внутридомового имущества, обеспечивающего поставку ресурса до точек водоразбора, подтверждено в ходе проведения гидравлических испытаний.
Таким образом, деяние заявителя повлекло нарушение прав граждан. Несмотря на наличие гражданско-правового спора, связанного с исполнением обязательств по договору теплоснабжения, в действиях (бездействии) Общества имелись признаки злоупотребления своим доминирующим положением на товарном рынке, в связи с чем комиссия УФАС, рассмотрев указанное дело, вопреки мнению заявителя не вышла за рамки своей компетенции.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного выше следует признать, что принятое в отношении ОАО "КТК" оспариваемое решение Управления соответствует целям и задачам антимонопольного контроля, в этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушения судом первой инстанции принципов состязательности, непосредственности и правил оценки доказательств не установлено.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 08.11.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Понесенные заявителем и зачтенные в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу расходы в размере 1 000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2013 по делу N А28-7598/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)