Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Дружба-18"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2013 по делу N А40-88795/13, принятое судьей Рящиной Е.Н.,
по иску Жилищно-строительного кооператива "Дружба-18" (ОГРН 1037739358040, 117647, г. Москва, ул. Академика Волгина, 9, 1, кв. 87)
к Открытому акционерному обществу "МОЭК" филиал N 11 "ГОРЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 1047796974092, 127018, г. Москва, ул. Складочная, 1А, 1)
о взыскании 992 988 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Иванов Д.В. по доверенности N 10 от 21.02.2013;
- от ответчика: Рогожина Т.Ю. по доверенности от 20.02.2013,
установил:
ЖСК "Дружба-18" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 992 988 руб., образовавшегося в связи с тем, что объем фактически потребленного энергоснабжения за октябрь 2012 года не соответствует объему, за который произведена оплата.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, исковые требования удовлетворить.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 01.06.2009 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 07.662079-ТЭ, в соответствии с п. 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется поставить (отпустить) потребителю через присоединению тепловую сеть тепловую энергию для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а потребитель обязуется принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных настоящим договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему, выполнять иные обязательства, возложенные на потребителя в соответствии условиями договора.
В соответствии с п. 7.3.1 договора, теплоснабжающая организация учитывает в счет исполнения потребителем обязательств по оплате тепловой энергии поступающие от граждан, осуществляющих оплату коммунальных услуг, на основании единого платежного документа (ЕПД). Начисления гражданам производились по утвержденным Правительством Москвы ставкам, рассчитанным исходя из действующих тарифов, нормативов на отопление и горячее водоснабжение.
В п. 7.4 договора, если сумму превышает стоимость потребленной в четном периоде тепловой энергии и теплоносителя, энергоснабжающая организация резервирует сумму переплаты на своем расчетном счете и засчитывает ее в счет платежей последующих периодов.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик в нарушение п. 7.4 договора не произвел резервацию излишне уплаченных денежных средств, не производил корректировку суммы подлежащей уплате с учетом имеющейся ранее переплаты, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 992 988 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что у истца, как абонента, не возникает прав распоряжения денежными средствами потребителей, перечисленными через систему ЕИРЦ, в связи с чем на стороне ответчика, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ не возникло неосновательного обогащения по отношению к истцу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Как следует из материалов дела, истцом заключен договор от 01.06.2009 N 07.662079-ТЭ энергоснабжения на основании единого платежного документа.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обосновании своих требований и возражений.
В настоящем случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца в заявленном размере, поскольку у истца отсутствует право распоряжения денежными средствами, перечисленными фактическими потребителями тепловой энергии через систему ЕИРЦ.
Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене или изменению не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2013 по делу N А40-88795/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Дружба-18" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2013 N 09АП-42904/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-88795/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2013 г. N 09АП-42904/2013-ГК
Дело N А40-88795/13
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Дружба-18"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2013 по делу N А40-88795/13, принятое судьей Рящиной Е.Н.,
по иску Жилищно-строительного кооператива "Дружба-18" (ОГРН 1037739358040, 117647, г. Москва, ул. Академика Волгина, 9, 1, кв. 87)
к Открытому акционерному обществу "МОЭК" филиал N 11 "ГОРЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 1047796974092, 127018, г. Москва, ул. Складочная, 1А, 1)
о взыскании 992 988 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Иванов Д.В. по доверенности N 10 от 21.02.2013;
- от ответчика: Рогожина Т.Ю. по доверенности от 20.02.2013,
установил:
ЖСК "Дружба-18" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 992 988 руб., образовавшегося в связи с тем, что объем фактически потребленного энергоснабжения за октябрь 2012 года не соответствует объему, за который произведена оплата.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, исковые требования удовлетворить.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 01.06.2009 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 07.662079-ТЭ, в соответствии с п. 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется поставить (отпустить) потребителю через присоединению тепловую сеть тепловую энергию для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а потребитель обязуется принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных настоящим договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему, выполнять иные обязательства, возложенные на потребителя в соответствии условиями договора.
В соответствии с п. 7.3.1 договора, теплоснабжающая организация учитывает в счет исполнения потребителем обязательств по оплате тепловой энергии поступающие от граждан, осуществляющих оплату коммунальных услуг, на основании единого платежного документа (ЕПД). Начисления гражданам производились по утвержденным Правительством Москвы ставкам, рассчитанным исходя из действующих тарифов, нормативов на отопление и горячее водоснабжение.
В п. 7.4 договора, если сумму превышает стоимость потребленной в четном периоде тепловой энергии и теплоносителя, энергоснабжающая организация резервирует сумму переплаты на своем расчетном счете и засчитывает ее в счет платежей последующих периодов.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик в нарушение п. 7.4 договора не произвел резервацию излишне уплаченных денежных средств, не производил корректировку суммы подлежащей уплате с учетом имеющейся ранее переплаты, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 992 988 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что у истца, как абонента, не возникает прав распоряжения денежными средствами потребителей, перечисленными через систему ЕИРЦ, в связи с чем на стороне ответчика, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ не возникло неосновательного обогащения по отношению к истцу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Как следует из материалов дела, истцом заключен договор от 01.06.2009 N 07.662079-ТЭ энергоснабжения на основании единого платежного документа.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обосновании своих требований и возражений.
В настоящем случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца в заявленном размере, поскольку у истца отсутствует право распоряжения денежными средствами, перечисленными фактическими потребителями тепловой энергии через систему ЕИРЦ.
Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене или изменению не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2013 по делу N А40-88795/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Дружба-18" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)