Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что по вине ответчика произошло залитие принадлежащей ему квартиры, в связи с чем ему причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Лохмачева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ахрамеева С.В.,
судей Ивашуровой С.В., Половниковой Л.П.,
при секретаре Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе ООО "Техно-Р" на решение Калужского районного суда Калужской области от 28 января 2015 года по делу по иску И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Р" о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании морального вреда, штрафа,
установила:
16 октября 2014 года И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Техно-Р", просила взыскать возмещение ущерба от залития принадлежащей ей квартиры, произошедшего по вине ответчика, в сумме 77473,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 14000 руб., расходы по оценке величины ущерба в сумме 5500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 руб., штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель по доверенности Ш. исковые требования поддержал, также просил взыскать с ответчика расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание, в размере 2925,20 руб.
Представитель ответчика ООО "Техно-Р" по доверенности Л. исковые требования не признал, считая, что вины ответчика в залитии квартиры истицы нет, так как залитие произошло по причине открытого крана, расположенного на радиаторе в вышерасположенной квартире N "...", предположил, что кто-то из жильцов квартиры N "..." открыл кран и не уследил. Также считал, что сумма ущерба в размере 29143 руб., установленная в заключении судебного эксперта, объективна и соответствует реальности.
Третьи лица Д.Н. и К. с исковыми требованиями согласились, считая, что их вины в залитии квартиры истицы нет.
Третьи лица - И.М., Д.О., Д.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 28 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "Техно-Р" в пользу И.А. по иску 29143 руб., расходы по оценке ущерба 2035 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., штраф 14571,50 руб.; в удовлетворении остальной части требований И.А. отказать; взыскать с ООО "Техно-Р" в доход местного бюджета государственную пошлину 1274,29 руб.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе И.А. в удовлетворении исковых требований к ООО "Техно-Р".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Техно-Р" по доверенности Л., поддержавшего апелляционную жалобу, третьих лиц К. и Д.Н., возражавших против отмены решения суда, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует, что И.А. и И.М. на основании договора на передачу квартиры (комнат) в собственность граждан от 16.01.2002 N И-28818/21 являются собственниками (доля в праве каждого 1/2) трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "...", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.03.2002 (л.д. 6-7).
Собственниками расположенной выше квартиры "..." в том же доме являются Д.А., К., Д.О., Д.Н. (л.д. 42).
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "Техно-Р" в соответствии с договором управления от 25.01.2008 N 02-27/17-08 (л.д. 94-104).
25 сентября 2013 года в результате протечки воды из квартиры "..." произошел залив расположенной этажом ниже квартиры "...", в результате которого в квартире истицы были повреждены потолок в жилой комнате площадью 15 кв. м, потолок и стена в жилой комнате площадью 10 кв. м.
В акте от 27.09.2013, составленном комиссией в составе главного инженера ООО "Техно-Р" Т.А. и И.А., указано, что залитие квартиры N "..." произошло из-за оставления открытым спускного крана центрального отопления, установленного на радиаторе отопления в квартире N "..." (л.д. 131).
Однако из показаний свидетелей М., проживающей в квартире "...", и В., работающего слесарем в ООО "Техно-Р" и прибывшего по вызову в целях устранения протечки, следует, что течь из носика крана на радиаторе отопления в квартире "..." происходила из-за того, что пришла в негодность прокладка, которую, как показала свидетель М., заменил ее муж после того, как была устранена данная течь, то есть после залития квартиры истицы (л.д. 119, 158).
В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункту 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных положений следует, что радиатор отопления, не имеющий отключающего устройства, относится к общему имуществу многоквартирного дома и обязанность по его обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет управляющая организация.
Сторонами не оспаривалось, что радиатор отопления в квартире N "...", имеющий спусковой кран, из которого имелась течь из-за того, что пришла в негодность прокладка, не имеет отключающего устройства. Доказательств того, что спусковой кран на радиаторе отопления был установлен собственниками квартиры N "..." самовольно, суду представлено не было.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Также из дела видно, что в нарушение требований пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющая организация не проводила осмотр общего имущества - системы центрального отопления, что не обеспечило своевременного выявления ненадлежащего состояния общего имущества.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного истице, должна быть возложена на ответчика ООО "Техно-Р", поскольку ответственность за обслуживание, содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме несет управляющая организация, при этом доказательств повреждения имущества вследствие непосредственных действий собственников квартиры "..." в материалы дела не представлено.
Размер убытков определен на основании заключения эксперта N 830/2-2 от 24.12.2014 ФБУ "..." и с учетом физического износа имущества, которому причинен вред вследствие залива, составил 29143 руб. Каких-либо оснований сомневаться в соответствии указанной суммы действительному размеру причиненного имущественного ущерба не имеется.
Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа соответствует положениям статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Р" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1321/2015
Требование: О взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что по вине ответчика произошло залитие принадлежащей ему квартиры, в связи с чем ему причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-1321/2015
судья Лохмачева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ахрамеева С.В.,
судей Ивашуровой С.В., Половниковой Л.П.,
при секретаре Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе ООО "Техно-Р" на решение Калужского районного суда Калужской области от 28 января 2015 года по делу по иску И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Р" о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании морального вреда, штрафа,
установила:
16 октября 2014 года И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Техно-Р", просила взыскать возмещение ущерба от залития принадлежащей ей квартиры, произошедшего по вине ответчика, в сумме 77473,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 14000 руб., расходы по оценке величины ущерба в сумме 5500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 руб., штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель по доверенности Ш. исковые требования поддержал, также просил взыскать с ответчика расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание, в размере 2925,20 руб.
Представитель ответчика ООО "Техно-Р" по доверенности Л. исковые требования не признал, считая, что вины ответчика в залитии квартиры истицы нет, так как залитие произошло по причине открытого крана, расположенного на радиаторе в вышерасположенной квартире N "...", предположил, что кто-то из жильцов квартиры N "..." открыл кран и не уследил. Также считал, что сумма ущерба в размере 29143 руб., установленная в заключении судебного эксперта, объективна и соответствует реальности.
Третьи лица Д.Н. и К. с исковыми требованиями согласились, считая, что их вины в залитии квартиры истицы нет.
Третьи лица - И.М., Д.О., Д.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 28 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "Техно-Р" в пользу И.А. по иску 29143 руб., расходы по оценке ущерба 2035 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., штраф 14571,50 руб.; в удовлетворении остальной части требований И.А. отказать; взыскать с ООО "Техно-Р" в доход местного бюджета государственную пошлину 1274,29 руб.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе И.А. в удовлетворении исковых требований к ООО "Техно-Р".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Техно-Р" по доверенности Л., поддержавшего апелляционную жалобу, третьих лиц К. и Д.Н., возражавших против отмены решения суда, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует, что И.А. и И.М. на основании договора на передачу квартиры (комнат) в собственность граждан от 16.01.2002 N И-28818/21 являются собственниками (доля в праве каждого 1/2) трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "...", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.03.2002 (л.д. 6-7).
Собственниками расположенной выше квартиры "..." в том же доме являются Д.А., К., Д.О., Д.Н. (л.д. 42).
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "Техно-Р" в соответствии с договором управления от 25.01.2008 N 02-27/17-08 (л.д. 94-104).
25 сентября 2013 года в результате протечки воды из квартиры "..." произошел залив расположенной этажом ниже квартиры "...", в результате которого в квартире истицы были повреждены потолок в жилой комнате площадью 15 кв. м, потолок и стена в жилой комнате площадью 10 кв. м.
В акте от 27.09.2013, составленном комиссией в составе главного инженера ООО "Техно-Р" Т.А. и И.А., указано, что залитие квартиры N "..." произошло из-за оставления открытым спускного крана центрального отопления, установленного на радиаторе отопления в квартире N "..." (л.д. 131).
Однако из показаний свидетелей М., проживающей в квартире "...", и В., работающего слесарем в ООО "Техно-Р" и прибывшего по вызову в целях устранения протечки, следует, что течь из носика крана на радиаторе отопления в квартире "..." происходила из-за того, что пришла в негодность прокладка, которую, как показала свидетель М., заменил ее муж после того, как была устранена данная течь, то есть после залития квартиры истицы (л.д. 119, 158).
В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункту 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных положений следует, что радиатор отопления, не имеющий отключающего устройства, относится к общему имуществу многоквартирного дома и обязанность по его обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет управляющая организация.
Сторонами не оспаривалось, что радиатор отопления в квартире N "...", имеющий спусковой кран, из которого имелась течь из-за того, что пришла в негодность прокладка, не имеет отключающего устройства. Доказательств того, что спусковой кран на радиаторе отопления был установлен собственниками квартиры N "..." самовольно, суду представлено не было.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Также из дела видно, что в нарушение требований пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющая организация не проводила осмотр общего имущества - системы центрального отопления, что не обеспечило своевременного выявления ненадлежащего состояния общего имущества.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного истице, должна быть возложена на ответчика ООО "Техно-Р", поскольку ответственность за обслуживание, содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме несет управляющая организация, при этом доказательств повреждения имущества вследствие непосредственных действий собственников квартиры "..." в материалы дела не представлено.
Размер убытков определен на основании заключения эксперта N 830/2-2 от 24.12.2014 ФБУ "..." и с учетом физического износа имущества, которому причинен вред вследствие залива, составил 29143 руб. Каких-либо оснований сомневаться в соответствии указанной суммы действительному размеру причиненного имущественного ущерба не имеется.
Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа соответствует положениям статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Р" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)