Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от административного органа: Дузенко А. дов. от 18.10.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2014 по делу N А27-262/2014 (судья Драпезо В.Я.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Каскад" (ИНН 4220038494, ОГРН 1084220003383), Кемеровская область, г. Новокузнецк, к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, Кемеровская область, г. Новокузнецк, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 18.12.2013 N 628/14-159,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДСК-Каскад" (далее - ООО "ДСК-Каскад", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - ГЖИ, Инспекция, административный орган) от 18.12.2013 N 628/14-159 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2014 заявление удовлетворено: постановление Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 18.12.2013 N 628/14-159 об административном правонарушении признано незаконным и отменено полностью.
Не согласившись с указанным решением, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ДСК-Каскад".
В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства:
- - законный представитель ООО "ДСК-Каскад" Жериченко Г.М. была надлежащим образом ознакомлена со всеми правами, предусмотренными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует ее подпись в извещении N 768 от 05.12.2013;
- - вывод суда о том, что Жериченко Г.М., прибывшая для участия в процессуальных действиях по составлению протокола об административном правонарушении, до участия в указанных действиях Инспекцией допущена не была не подтвержден доказательствами;
- - представителю общества Сидорюк С.Н., действующего по доверенности, были надлежащим образом разъяснены все права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, о чем сделана запись в протоколе и подтверждается подписью должностного лица, составившего протокол.
Таким образом, по мнению Инспекции, никаких существенных процессуальных нарушений не имеется, охраняемые законом права и интересы ООО "ДСК-Каскад" не нарушены, препятствий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела не имелось.
Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.
ООО "ДСК-Каскад" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ГЖИ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно материалам дела, 05.12.2013 Инспекцией в связи с обращениями граждан в Инспекцию по вопросам непредставления обществом по их запросам документов, была проведена внеплановая документарная проверка.
05.12.2013 по результатам проверки Инспекцией составлен акт, в котором установлены нарушения Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".
10.12.2013 административным органом в отношении ООО "ДСК-Каскад" составлен протокол об административном правонарушении N 628/14-159 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
18.12.2013 Инспекцией вынесено постановление N 628/14-159 о назначении ООО "ДСК-Каскад" административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ДСК-Каскад" в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальных нарушений, допущенных ГЖИ при производстве по делу об административном правонарушении.
Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело, исходит из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения.
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, выражающиеся в нарушение порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Субъектом данного правонарушения, является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 18.06.2011) управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим Стандартом раскрытия информации.
Контроль за соблюдением этого Стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Порядок раскрытия информации определен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее Стандарт).
Пункт 1 Стандарта устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее соответственно - управляющие организации, информация), а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.
Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации (пункт 2 Стандарта).
Пунктом 3 Стандарта установлено, что управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Обязательной для раскрытия является информация, предусмотренная пунктами 8 - 15 Стандарта.
Управляющими организациями информация раскрывается путем: опубликования на официальном сайте управляющей организации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - сеть Интернет), или на официальном сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в сети Интернет, или на официальном сайте органа местного самоуправления соответствующего муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность, в сети Интернет; опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания); размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде (пункт 5 Стандарта).
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.11.2011 N 543 определен официальный сайт в сети Интернет предназначенный для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами - www.minregion.ru.
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 утвержден Регламент раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами путем ее опубликования в сети Интернет и об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, согласно которому адресом официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами является www.reformagkh.ru.
Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 28.07.2011 N 350 определен официальный сайт Кемеровской области для опубликования информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами - сайт департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области в сети Интернет - www.жкх42.рф.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обществом не раскрыта (не отражена на указанных Интернет-сайтах) информация, предусмотренная Стандартом, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
На сайте http://www.kuzkom.ru/pag3/firm/821 (Информационный ресурс ЖКХ Новокузнецка) ООО "ДСК-Каскад" информация также размещена не в полном объеме: не отражена информация, предусмотренная пунктами 8 - 13 Стандарта, а именно:
- - перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации на основе договора управления, с указанием адресов этих домов и общей площади; сведения о членстве управляющей организации в саморегулируемой организации и (или) других объединениях управляющих организаций с указанием их наименований и адресов, включая официальный сайт в сети Интернет (подпункты "l", "ж", пункта 8 Стандарта);
- - сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов); сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов) (подпункты "а", "б", "в" пункта 9 Стандарта);
- - заключение от имени собственников помещений в многоквартирном доме договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) (подпункт "б" пункта 10 Стандарта);
- - план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана; сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за последний календарный год; сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год (подпункт "б" пункта 11 Стандарта);
- - в случае привлечения управляющей организации в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами раскрытию подлежат количество таких случаев, копии документов о применении мер административного воздействия, а также меры, принятые для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций (пункт 12 Стандарта);
- - описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг); стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.) (подпункты "а" и "б" пункта 13 Стандарта).
Обществом также не представлено доказательств того, что оно не имело возможности для соблюдения требований Стандарта и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о вине общества в совершенном правонарушении.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
Между тем, удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.
Так, судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении ни законному представителю общества Жериченко Г.М., ни представителю общества по доверенности Сидорюку С.Н. не были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, что подтверждается отсутствием подписей указанных лиц в соответствующих графах протокола об административном правонарушении; законный представитель общества Жериченко Г.М. не была допущена Инспекцией для участия в процессуальных действиях по составлению протокола об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
В материалах дела имеется извещение N 768 от 05.12.2013 о предстоящем факте, дате, месте, времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 133 т. 1).
Из текста данного извещения следует, что директору ООО "ДСК-Каскад" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, то есть разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также указано, что защиту прав и интересов общество вправе реализовывать самостоятельно, либо с привлечением защитника, адвоката, который будет допущен к участию в производстве по делу при наличии полномочий, на основании части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.
Указанное извещение вручено 05.12.2013 директору ООО "ДСК-Каскад" Жериченко Г.М. под роспись 05.12.2013. Данное обстоятельство обществом не опровергнуто.
Из протокола об административном правонарушении N 628/14-159 от 10.12.2013 следует, что интересы ООО "ДСК-Каскад" по доверенности представлял Сидорюк С.Н. (л.д. 142 - 149 т. 1), копия доверенности от 12.04.2012 (л.д. 107 т. 1) приобщена к материалам административного дела.
Согласно тексту протокола представителю юридического лица разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ (право знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами и обязанностями в соответствии с КоАП РФ).
Тот факт, что напротив данной графы имеется подпись государственного инспектора Балобанова Ю.М., подтверждающего разъяснение прав, а не представителя ООО "ДСК-Каскад" не свидетельствует о процессуальных нарушениях, поскольку статья 28.2 КоАП РФ не содержит положений, согласно которым в данной графе обязан расписываться именно представитель лица, привлекаемого к административной ответственности. К тому же, в данной графе имеется ссылка на извещение N 768 от 05.12.2013, свидетельствующее о разъяснении прав законному представителю.
С протоколом представитель общества Сидорюк С.Н. ознакомлен под роспись, письменно пояснил, что объяснения будут представлены до рассмотрения административного дела, протокол вручен ему под роспись 10.12.2013.
Таким образом, процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, были разъяснены как законному представителю общества (извещение N 768 от 05.12.2013), так и представителю, прибывшему для составления протокола об административном правонарушении по доверенности.
Суд апелляционной инстанции не соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что законный представитель общества - директор Жериченко Г.М., прибывшая для участия в процессуальных действиях по составлению протокола об административном правонарушении, фактически до участия в указанных действиях Инспекцией не допущена.
Из протокола N 628/14-159 от 10.12.2013, постановления по делу об административном правонарушении от 18.12.2013 следует лишь то, что при составлении протокола принимал участие представитель общества Сидорюк С.Н. по доверенности; законный представитель общества Жериченко Г.М., уведомленная должным образом о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении (извещение N 768 от 05.12.2013 вручено лично под роспись), не явилась.
Отметки о не допуске директора общества при составлении протокола об административном правонарушении N 628/14-159 от 10.12.2013 по каким-либо причинам ни протокол, ни постановление не содержат.
В материалы дела представлен акт Инспекции от 10.12.2013, из которого следует, что для составления протокола законный представитель ООО "ДСК-Каскад" Жериченко Г.М. не явилась (л.д. 138 т. 1).
Реализуя свои права, общество представило пояснения по протоколу от 16.12.2013 N 236 (л.д. 69 т. 1), в котором выразило свои доводы по факту привлечения к ответственности, доводов относительно неразъяснения прав, неправомерного недопущения законного представителя общества для участия при составлении протокола в пояснениях не имеется. Не приведены такие доводы, не представлены доказательства недопущения директора общества для составления протокола и впоследствии при производстве по делу об административном правонарушении.
Пояснения законного представителя общества Жериченко Г.М. и представителя общества Сидорюк С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции, учитывая, что они не были допрошены судом в качестве свидетелей в порядке статьи 56 АПК РФ, не могут считаться доказательствами по делу, к тому же они не подтверждены никакими иными доказательствами.
Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
Таким образом, составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении должны осуществляться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.
Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.
В то же время в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Как следует из материалов дела и указано выше, законный представитель общества, надлежащим образом извещенный о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, на его составление не явился; в протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что при его составлении присутствовал представитель Сидорюк С.Н. по доверенности.
Об иных процессуальных действиях общество извещалось надлежащим образом. Срок давности привлечения к ответственности не нарушен.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не допущено процессуальных нарушений при привлечении ООО "ДСК-Каскад" к административной ответственности.
Общество правомерно привлечено Инспекцией к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ в пределах санкции указанной нормы - в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Вместе с тем, апелляционный суд при рассмотрении дела считает необходимым учесть следующее.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
При этом административное наказание не должно превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Вопрос возможности снижения санкции за совершение административного правонарушения разрешен также в Постановлении Конституционного Суда от 25.02.2014 N 4-П, согласно которому федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.
В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 резолютивной части Постановления N 4-П указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.
В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", устанавливающей обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе и для судебных органов государственной власти, суд считает, что указанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, принятое после вынесения оспариваемого постановления N 628/14-159 от 18.12.2013 по делу об административном правонарушении, подлежит применению на момент рассмотрения настоящего дела в суде.
На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, учитывая позицию Инспекции, представитель которой заявил в апелляционном суде о возможности снижения штрафа ниже низшего предела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенный ООО "ДСК-Каскад" административный штраф в размере 250 000 руб. не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, а именно до 100 000 руб.
Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, суд считает, что постановление ГЖИ Кемеровской области N 628/14-159 от 18.12.2013 в части назначения административного штрафа в размере 250 000 руб. подлежит признанию незаконным, с назначением административного наказания ниже низшего предела в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
При таких обстоятельствах, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2014 по делу N А27-262/2014 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Постановление Государственной жилищной инспекции Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 18.12.2013 N 628/14-159, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Каскад", признать незаконным в части назначения административного наказания, снизив размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определить меру ответственности обществу с ограниченной ответственностью "ДСК-Каскад" по постановлению по делу об административном правонарушении от 18.12.2013 N 628/14-159 в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N А27-262/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N А27-262/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от административного органа: Дузенко А. дов. от 18.10.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2014 по делу N А27-262/2014 (судья Драпезо В.Я.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Каскад" (ИНН 4220038494, ОГРН 1084220003383), Кемеровская область, г. Новокузнецк, к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, Кемеровская область, г. Новокузнецк, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 18.12.2013 N 628/14-159,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДСК-Каскад" (далее - ООО "ДСК-Каскад", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - ГЖИ, Инспекция, административный орган) от 18.12.2013 N 628/14-159 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2014 заявление удовлетворено: постановление Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 18.12.2013 N 628/14-159 об административном правонарушении признано незаконным и отменено полностью.
Не согласившись с указанным решением, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ДСК-Каскад".
В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства:
- - законный представитель ООО "ДСК-Каскад" Жериченко Г.М. была надлежащим образом ознакомлена со всеми правами, предусмотренными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует ее подпись в извещении N 768 от 05.12.2013;
- - вывод суда о том, что Жериченко Г.М., прибывшая для участия в процессуальных действиях по составлению протокола об административном правонарушении, до участия в указанных действиях Инспекцией допущена не была не подтвержден доказательствами;
- - представителю общества Сидорюк С.Н., действующего по доверенности, были надлежащим образом разъяснены все права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, о чем сделана запись в протоколе и подтверждается подписью должностного лица, составившего протокол.
Таким образом, по мнению Инспекции, никаких существенных процессуальных нарушений не имеется, охраняемые законом права и интересы ООО "ДСК-Каскад" не нарушены, препятствий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела не имелось.
Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.
ООО "ДСК-Каскад" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ГЖИ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно материалам дела, 05.12.2013 Инспекцией в связи с обращениями граждан в Инспекцию по вопросам непредставления обществом по их запросам документов, была проведена внеплановая документарная проверка.
05.12.2013 по результатам проверки Инспекцией составлен акт, в котором установлены нарушения Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".
10.12.2013 административным органом в отношении ООО "ДСК-Каскад" составлен протокол об административном правонарушении N 628/14-159 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
18.12.2013 Инспекцией вынесено постановление N 628/14-159 о назначении ООО "ДСК-Каскад" административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ДСК-Каскад" в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальных нарушений, допущенных ГЖИ при производстве по делу об административном правонарушении.
Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело, исходит из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения.
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, выражающиеся в нарушение порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Субъектом данного правонарушения, является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 18.06.2011) управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим Стандартом раскрытия информации.
Контроль за соблюдением этого Стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Порядок раскрытия информации определен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее Стандарт).
Пункт 1 Стандарта устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее соответственно - управляющие организации, информация), а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.
Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации (пункт 2 Стандарта).
Пунктом 3 Стандарта установлено, что управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Обязательной для раскрытия является информация, предусмотренная пунктами 8 - 15 Стандарта.
Управляющими организациями информация раскрывается путем: опубликования на официальном сайте управляющей организации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - сеть Интернет), или на официальном сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в сети Интернет, или на официальном сайте органа местного самоуправления соответствующего муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность, в сети Интернет; опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания); размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде (пункт 5 Стандарта).
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.11.2011 N 543 определен официальный сайт в сети Интернет предназначенный для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами - www.minregion.ru.
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 утвержден Регламент раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами путем ее опубликования в сети Интернет и об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, согласно которому адресом официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами является www.reformagkh.ru.
Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 28.07.2011 N 350 определен официальный сайт Кемеровской области для опубликования информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами - сайт департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области в сети Интернет - www.жкх42.рф.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обществом не раскрыта (не отражена на указанных Интернет-сайтах) информация, предусмотренная Стандартом, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
На сайте http://www.kuzkom.ru/pag3/firm/821 (Информационный ресурс ЖКХ Новокузнецка) ООО "ДСК-Каскад" информация также размещена не в полном объеме: не отражена информация, предусмотренная пунктами 8 - 13 Стандарта, а именно:
- - перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации на основе договора управления, с указанием адресов этих домов и общей площади; сведения о членстве управляющей организации в саморегулируемой организации и (или) других объединениях управляющих организаций с указанием их наименований и адресов, включая официальный сайт в сети Интернет (подпункты "l", "ж", пункта 8 Стандарта);
- - сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов); сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов) (подпункты "а", "б", "в" пункта 9 Стандарта);
- - заключение от имени собственников помещений в многоквартирном доме договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) (подпункт "б" пункта 10 Стандарта);
- - план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана; сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за последний календарный год; сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год (подпункт "б" пункта 11 Стандарта);
- - в случае привлечения управляющей организации в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами раскрытию подлежат количество таких случаев, копии документов о применении мер административного воздействия, а также меры, принятые для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций (пункт 12 Стандарта);
- - описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг); стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.) (подпункты "а" и "б" пункта 13 Стандарта).
Обществом также не представлено доказательств того, что оно не имело возможности для соблюдения требований Стандарта и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о вине общества в совершенном правонарушении.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
Между тем, удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.
Так, судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении ни законному представителю общества Жериченко Г.М., ни представителю общества по доверенности Сидорюку С.Н. не были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, что подтверждается отсутствием подписей указанных лиц в соответствующих графах протокола об административном правонарушении; законный представитель общества Жериченко Г.М. не была допущена Инспекцией для участия в процессуальных действиях по составлению протокола об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
В материалах дела имеется извещение N 768 от 05.12.2013 о предстоящем факте, дате, месте, времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 133 т. 1).
Из текста данного извещения следует, что директору ООО "ДСК-Каскад" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, то есть разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также указано, что защиту прав и интересов общество вправе реализовывать самостоятельно, либо с привлечением защитника, адвоката, который будет допущен к участию в производстве по делу при наличии полномочий, на основании части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.
Указанное извещение вручено 05.12.2013 директору ООО "ДСК-Каскад" Жериченко Г.М. под роспись 05.12.2013. Данное обстоятельство обществом не опровергнуто.
Из протокола об административном правонарушении N 628/14-159 от 10.12.2013 следует, что интересы ООО "ДСК-Каскад" по доверенности представлял Сидорюк С.Н. (л.д. 142 - 149 т. 1), копия доверенности от 12.04.2012 (л.д. 107 т. 1) приобщена к материалам административного дела.
Согласно тексту протокола представителю юридического лица разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ (право знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами и обязанностями в соответствии с КоАП РФ).
Тот факт, что напротив данной графы имеется подпись государственного инспектора Балобанова Ю.М., подтверждающего разъяснение прав, а не представителя ООО "ДСК-Каскад" не свидетельствует о процессуальных нарушениях, поскольку статья 28.2 КоАП РФ не содержит положений, согласно которым в данной графе обязан расписываться именно представитель лица, привлекаемого к административной ответственности. К тому же, в данной графе имеется ссылка на извещение N 768 от 05.12.2013, свидетельствующее о разъяснении прав законному представителю.
С протоколом представитель общества Сидорюк С.Н. ознакомлен под роспись, письменно пояснил, что объяснения будут представлены до рассмотрения административного дела, протокол вручен ему под роспись 10.12.2013.
Таким образом, процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, были разъяснены как законному представителю общества (извещение N 768 от 05.12.2013), так и представителю, прибывшему для составления протокола об административном правонарушении по доверенности.
Суд апелляционной инстанции не соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что законный представитель общества - директор Жериченко Г.М., прибывшая для участия в процессуальных действиях по составлению протокола об административном правонарушении, фактически до участия в указанных действиях Инспекцией не допущена.
Из протокола N 628/14-159 от 10.12.2013, постановления по делу об административном правонарушении от 18.12.2013 следует лишь то, что при составлении протокола принимал участие представитель общества Сидорюк С.Н. по доверенности; законный представитель общества Жериченко Г.М., уведомленная должным образом о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении (извещение N 768 от 05.12.2013 вручено лично под роспись), не явилась.
Отметки о не допуске директора общества при составлении протокола об административном правонарушении N 628/14-159 от 10.12.2013 по каким-либо причинам ни протокол, ни постановление не содержат.
В материалы дела представлен акт Инспекции от 10.12.2013, из которого следует, что для составления протокола законный представитель ООО "ДСК-Каскад" Жериченко Г.М. не явилась (л.д. 138 т. 1).
Реализуя свои права, общество представило пояснения по протоколу от 16.12.2013 N 236 (л.д. 69 т. 1), в котором выразило свои доводы по факту привлечения к ответственности, доводов относительно неразъяснения прав, неправомерного недопущения законного представителя общества для участия при составлении протокола в пояснениях не имеется. Не приведены такие доводы, не представлены доказательства недопущения директора общества для составления протокола и впоследствии при производстве по делу об административном правонарушении.
Пояснения законного представителя общества Жериченко Г.М. и представителя общества Сидорюк С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции, учитывая, что они не были допрошены судом в качестве свидетелей в порядке статьи 56 АПК РФ, не могут считаться доказательствами по делу, к тому же они не подтверждены никакими иными доказательствами.
Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
Таким образом, составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении должны осуществляться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.
Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.
В то же время в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Как следует из материалов дела и указано выше, законный представитель общества, надлежащим образом извещенный о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, на его составление не явился; в протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что при его составлении присутствовал представитель Сидорюк С.Н. по доверенности.
Об иных процессуальных действиях общество извещалось надлежащим образом. Срок давности привлечения к ответственности не нарушен.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не допущено процессуальных нарушений при привлечении ООО "ДСК-Каскад" к административной ответственности.
Общество правомерно привлечено Инспекцией к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ в пределах санкции указанной нормы - в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Вместе с тем, апелляционный суд при рассмотрении дела считает необходимым учесть следующее.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
При этом административное наказание не должно превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Вопрос возможности снижения санкции за совершение административного правонарушения разрешен также в Постановлении Конституционного Суда от 25.02.2014 N 4-П, согласно которому федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.
В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 резолютивной части Постановления N 4-П указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.
В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", устанавливающей обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе и для судебных органов государственной власти, суд считает, что указанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, принятое после вынесения оспариваемого постановления N 628/14-159 от 18.12.2013 по делу об административном правонарушении, подлежит применению на момент рассмотрения настоящего дела в суде.
На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, учитывая позицию Инспекции, представитель которой заявил в апелляционном суде о возможности снижения штрафа ниже низшего предела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенный ООО "ДСК-Каскад" административный штраф в размере 250 000 руб. не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, а именно до 100 000 руб.
Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, суд считает, что постановление ГЖИ Кемеровской области N 628/14-159 от 18.12.2013 в части назначения административного штрафа в размере 250 000 руб. подлежит признанию незаконным, с назначением административного наказания ниже низшего предела в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
При таких обстоятельствах, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2014 по делу N А27-262/2014 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Постановление Государственной жилищной инспекции Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 18.12.2013 N 628/14-159, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Каскад", признать незаконным в части назначения административного наказания, снизив размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определить меру ответственности обществу с ограниченной ответственностью "ДСК-Каскад" по постановлению по делу об административном правонарушении от 18.12.2013 N 628/14-159 в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)