Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Несмотря на обязанности, предусмотренные договором, ответчик его условия не выполняет, в результате чего у него имеется задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Руденко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Мирошкина В.В. и Резниковой В.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Б. на решение Королевского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года по гражданскому делу по уточненному иску ОАО "Жилкомплекс" к Б. о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения Б. и представителя ОАО "Жилкомплекс" по доверенности - Ч.,
установила:
истец - ОАО "Жилкомплекс" в лице своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями по доверенности, обратилось в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Б. о взыскании задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение <данные изъяты> площадью 306,1 кв. м, расположенное в многоквартирном <данные изъяты>.
29 ноября 2010 года между ОАО "Жилкомплекс" и собственниками жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома был заключен договор управления многоквартирным домом N 517-юр/08, который согласно п. 1.9 вступает в силу с 01.01.2008 года.
В соответствии с п. 1.8 договора управления многоквартирным домом собственники нежилых помещений несут обязанности и ответственность в части оплаты управляющей организации работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг.
Несмотря на обязанности, предусмотренные договором, ответчик его условия не выполняет, в результате чего по состоянию на 29 марта 2012 года у ответчика имеется задолженность по оплате работ и услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг в размере 197 687 руб. 15 коп.
Кроме этого, на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 года по 28.03.2012 года в размере 6 653 руб. 10 коп.
В уточненном иске истец просил взыскать с ответчика Б. в пользу ОАО "Жилкомплекс" задолженность по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг в размере 197 687, 15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 653,10 руб., почтовые расходы в сумме 1 071,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 643,40 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности - Ч. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Б. в судебном заседании уточненный иск не признал, пояснив о том, что не согласен с расчетом, поскольку площадь его нежилого помещения меньше, чем та, которая указана в расчете. Кроме этого, ответчик пояснил, что не согласен со взысканием с него задолженности за отопление помещения, поскольку отопительные приборы в помещении отсутствуют.
Решением Королевского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года уточненные исковые требования ОАО "Жилкомплекс" удовлетворены полностью.
Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, ответчик Б. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца, наделенная соответствующими полномочиями по доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Материалами дела установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение <данные изъяты> площадью 306,1 кв. м, расположенное в многоквартирном <данные изъяты>.
29 ноября 2010 года между ОАО "Жилкомплекс" и собственниками жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома был заключен договор управления многоквартирным домом N 517-юр/08, который согласно п. 1.9 вступает в силу с 01.01.2008 года.
В соответствии с п. 1.8 договора управления многоквартирным домом собственники нежилых помещений несут обязанности и ответственность в части оплаты управляющей организации работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, по состоянию на 29 марта 2012 года у ответчика имеется задолженность по оплате работ и услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг.
Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 249 ГК РФ, ст. ст. 39 (ч. 1), 158 (ч. 1) ЖК РФ, пп. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку обязанность любого собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает уже в силу наличия права собственности на помещение.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с расчетом денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, произведенным судом первой инстанции, поскольку считает его, расчет, неверным ввиду следующего.
Разрешая заявленные требования, суд указал на то, что из приложения к акту ООО "Домжилсервис" от 16.09.2014 г. следует, что в нежилом помещении <данные изъяты> технического этажа многоквартирного <данные изъяты> отопительных приборов нет. Однако из указанного акта не следует, что помещение <данные изъяты> технического этажа многоквартирного <данные изъяты> является неотапливаемым.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что его жилое помещение является неотапливаемым.
Судебная коллегия соглашается с указанным доводом истца, поскольку данное обстоятельство подтверждается: материалами дела, а именно приложением к акту от 16.09.2014 г. о наличии отопительных приборов, в котором указано на то, что в помещении N 25, принадлежащем Б., отопительных приборов нет, но проходят общедомовые коммуникации ГВС и ЦО (л.д. 126); актом от 24.10.2014 г., где комиссией ООО "Домжилсервис" при визуальном осмотре было установлено, что отопительные приборы в помещении N XXV не установлены (л.д. 175); объяснениями представителя истца, которая на вопросы суда пояснила, что трубы отопления действительно проходят в помещении ответчика, однако акта о том, что температура в помещении соответствует нормам, истец не представил (л.д. 137).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, отсутствуют отопительные приборы, ответчику не оказываются услуги по теплоснабжению его помещения, доказательств обратного представителем истца суду представлено не было, и требования истца к ответчику в указанной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно расчету истца, который ответчиком не оспорен, у ответчика имеется задолженность по оплате работ и услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг по состоянию на 28.03.2012 г., в том числе за период с мая 2010 г. по июль 2011 г., в размере 197687 руб. 15 коп. (л.д. 15). В указанную сумму также входит задолженность за коммунальные услуги по теплоснабжению, которая составляет 65502 руб. 14 коп.
Поскольку судебной коллегией было установлено, что ответчику со стороны ОАО "Жилкомплекс" коммунальные услуги по теплоснабжению надлежащим образом не предоставлялись, то задолженность за данную коммунальную услугу подлежит вычитанию из общей суммы задолженности.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг в размере 132 085 руб. 01 коп., исходя из расчета: 197687 руб. 15 коп. - 65502 руб. 14 коп. = 132 085 руб. 01 коп.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку настоящим апелляционным определением судебная коллегия изменила размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг, то размер процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит изменению и составит 4 965 руб. 17 коп.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Поскольку настоящим апелляционным определением судебная коллегия изменила размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг, а также размер процентов за пользование чужими денежными средствами, то размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, также подлежит изменению и составит 3941 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Королевского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года изменить.
Взыскать с Б. в пользу ОАО "Жилкомплекс" задолженность по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг по состоянию на 28 марта 2012 года, в том числе за период с мая 2010 г. по июль 2011 г., в размере 132 085 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 965 руб. 17 коп., почтовые расходы в размере 714 руб. 20 коп., расходы на уплату государственной пошлины пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3 941 руб., а всего взыскать 141705 рублей 38 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15306/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Несмотря на обязанности, предусмотренные договором, ответчик его условия не выполняет, в результате чего у него имеется задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. по делу N 33-15306/2015
Судья Руденко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Мирошкина В.В. и Резниковой В.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Б. на решение Королевского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года по гражданскому делу по уточненному иску ОАО "Жилкомплекс" к Б. о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения Б. и представителя ОАО "Жилкомплекс" по доверенности - Ч.,
установила:
истец - ОАО "Жилкомплекс" в лице своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями по доверенности, обратилось в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Б. о взыскании задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение <данные изъяты> площадью 306,1 кв. м, расположенное в многоквартирном <данные изъяты>.
29 ноября 2010 года между ОАО "Жилкомплекс" и собственниками жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома был заключен договор управления многоквартирным домом N 517-юр/08, который согласно п. 1.9 вступает в силу с 01.01.2008 года.
В соответствии с п. 1.8 договора управления многоквартирным домом собственники нежилых помещений несут обязанности и ответственность в части оплаты управляющей организации работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг.
Несмотря на обязанности, предусмотренные договором, ответчик его условия не выполняет, в результате чего по состоянию на 29 марта 2012 года у ответчика имеется задолженность по оплате работ и услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг в размере 197 687 руб. 15 коп.
Кроме этого, на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 года по 28.03.2012 года в размере 6 653 руб. 10 коп.
В уточненном иске истец просил взыскать с ответчика Б. в пользу ОАО "Жилкомплекс" задолженность по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг в размере 197 687, 15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 653,10 руб., почтовые расходы в сумме 1 071,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 643,40 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности - Ч. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Б. в судебном заседании уточненный иск не признал, пояснив о том, что не согласен с расчетом, поскольку площадь его нежилого помещения меньше, чем та, которая указана в расчете. Кроме этого, ответчик пояснил, что не согласен со взысканием с него задолженности за отопление помещения, поскольку отопительные приборы в помещении отсутствуют.
Решением Королевского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года уточненные исковые требования ОАО "Жилкомплекс" удовлетворены полностью.
Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, ответчик Б. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца, наделенная соответствующими полномочиями по доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Материалами дела установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение <данные изъяты> площадью 306,1 кв. м, расположенное в многоквартирном <данные изъяты>.
29 ноября 2010 года между ОАО "Жилкомплекс" и собственниками жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома был заключен договор управления многоквартирным домом N 517-юр/08, который согласно п. 1.9 вступает в силу с 01.01.2008 года.
В соответствии с п. 1.8 договора управления многоквартирным домом собственники нежилых помещений несут обязанности и ответственность в части оплаты управляющей организации работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, по состоянию на 29 марта 2012 года у ответчика имеется задолженность по оплате работ и услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг.
Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 249 ГК РФ, ст. ст. 39 (ч. 1), 158 (ч. 1) ЖК РФ, пп. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку обязанность любого собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает уже в силу наличия права собственности на помещение.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с расчетом денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, произведенным судом первой инстанции, поскольку считает его, расчет, неверным ввиду следующего.
Разрешая заявленные требования, суд указал на то, что из приложения к акту ООО "Домжилсервис" от 16.09.2014 г. следует, что в нежилом помещении <данные изъяты> технического этажа многоквартирного <данные изъяты> отопительных приборов нет. Однако из указанного акта не следует, что помещение <данные изъяты> технического этажа многоквартирного <данные изъяты> является неотапливаемым.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что его жилое помещение является неотапливаемым.
Судебная коллегия соглашается с указанным доводом истца, поскольку данное обстоятельство подтверждается: материалами дела, а именно приложением к акту от 16.09.2014 г. о наличии отопительных приборов, в котором указано на то, что в помещении N 25, принадлежащем Б., отопительных приборов нет, но проходят общедомовые коммуникации ГВС и ЦО (л.д. 126); актом от 24.10.2014 г., где комиссией ООО "Домжилсервис" при визуальном осмотре было установлено, что отопительные приборы в помещении N XXV не установлены (л.д. 175); объяснениями представителя истца, которая на вопросы суда пояснила, что трубы отопления действительно проходят в помещении ответчика, однако акта о том, что температура в помещении соответствует нормам, истец не представил (л.д. 137).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, отсутствуют отопительные приборы, ответчику не оказываются услуги по теплоснабжению его помещения, доказательств обратного представителем истца суду представлено не было, и требования истца к ответчику в указанной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно расчету истца, который ответчиком не оспорен, у ответчика имеется задолженность по оплате работ и услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг по состоянию на 28.03.2012 г., в том числе за период с мая 2010 г. по июль 2011 г., в размере 197687 руб. 15 коп. (л.д. 15). В указанную сумму также входит задолженность за коммунальные услуги по теплоснабжению, которая составляет 65502 руб. 14 коп.
Поскольку судебной коллегией было установлено, что ответчику со стороны ОАО "Жилкомплекс" коммунальные услуги по теплоснабжению надлежащим образом не предоставлялись, то задолженность за данную коммунальную услугу подлежит вычитанию из общей суммы задолженности.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг в размере 132 085 руб. 01 коп., исходя из расчета: 197687 руб. 15 коп. - 65502 руб. 14 коп. = 132 085 руб. 01 коп.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку настоящим апелляционным определением судебная коллегия изменила размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг, то размер процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит изменению и составит 4 965 руб. 17 коп.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Поскольку настоящим апелляционным определением судебная коллегия изменила размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг, а также размер процентов за пользование чужими денежными средствами, то размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, также подлежит изменению и составит 3941 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Королевского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года изменить.
Взыскать с Б. в пользу ОАО "Жилкомплекс" задолженность по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг по состоянию на 28 марта 2012 года, в том числе за период с мая 2010 г. по июль 2011 г., в размере 132 085 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 965 руб. 17 коп., почтовые расходы в размере 714 руб. 20 коп., расходы на уплату государственной пошлины пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3 941 руб., а всего взыскать 141705 рублей 38 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)