Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" (ИНН 7708652888, ОГРН 1077762014110) и третьего лица - филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" по Республике Адыгея - Журба Р.В. (доверенность от 15.01.2014), в отсутствие истца - товарищества собственников жилья "Домострой" (ИНН 0105062205, ОГРН 1100105002513), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 (судьи Ванин В.В., Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В.) по делу N А01-180/2014, установил следующее.
ТСЖ "Домострой" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" (далее - учреждение) о взыскании 140 732 рублей 36 копеек задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" по Республике Адыгея.
Решением суда от 02.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2014 решение суда первой инстанции от 02.07.2014 отменено. Исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что учреждение не осуществило финансирование капитального ремонта исходя из занимаемой площади.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:
- - учреждение не было извещено о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и поэтому оно не принимало участия в голосовании;
- - расходы по капитальному ремонту должен нести собственник имущества, а не учреждение;
- - собственником нежилых помещений является Российская Федерация.
В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, от 15.05.2013 собственники помещений (66,87%) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Майкоп, пер. Профсоюзный, 11, на общем собрании решили принять участие в 15% софинансирования капитального ремонта в рамках Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" за счет Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства. Указанное решение оформлено протоколом N 1. Согласно протоколу стоимость капитального ремонта в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Майкоп, пер. Профсоюзный, 11, составляет 2 832 326 рублей.
20 июля 2013 года товарищество и ГУП РА "Гидросооружение" заключили договор N 11-М на оказание услуг строительного контроля. Стоимость работ составила 28 323 рубля 26 копеек.
14 августа 2013 года управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования "Город Майкоп" и товарищество заключили соглашение о долевом финансировании ведомственной целевой программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов. Согласно пункту 2.4.1 соглашения долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирного дома N 11 по пер. Профсоюзный за счет собственников жилья составило 424 848 рублей 90 копеек.
20 августа 2013 года товарищество и ООО "Альянс" заключили договор подряда на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома N 11 по пер. Профсоюзному. Стоимость работ по договору составила 2 804 284 рубля.
Согласно актам о приемке выполненных работ, имеющимся в материалах дела, работы выполнены и приняты товариществом на общую сумму 2 804 002 рубля 74 копейки.
Поскольку учреждению на праве оперативного управления принадлежат 132,6 кв. м нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, товарищество направило претензию с требованием осуществить софинансирование капитального ремонта исходя из занимаемой площади. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения товарищества с исковым заявлением.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Пункт 1 статьи 296 Кодекса предусматривает, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно частям 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей дома и принадлежащего ему помещения. Названный подход соответствует правовой позиции, выработанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Суд апелляционной инстанции взыскал задолженность с учреждения с учетом заявленных истцом требований и нахождения спорных помещений в оперативном управлении ответчика.
Доводы заявителя жалобы о том, что расходы по капитальному ремонту должен нести собственник имущества (Российская Федерация), а не учреждение, подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное помещение принадлежит на праве собственности Российской Федерации и находится у учреждения на праве оперативного управления. Тот факт, что право оперативного управления учреждения на спорное помещение было зарегистрировано 20.01.2014, не влияет на правовой статус помещения на день осуществления капитального ремонта в силу следующего.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 01-АА N 563634 основанием государственной регистрации права оперативного управления на спорное помещение являлся договор о закреплении государственного имущества от 01.01.1996 на указанном вещном праве. Ответчик в судебном заседании признал, что данный договор был заключен с ФГУ "Государственная семенная инспекция по Республике Адыгея", правопреемником которого в результате реорганизации является учреждение. Данный факт - прекращение деятельности ФГУ "Государственная семенная инспекция по Республике Адыгея" путем реорганизации в форме слияния 02.11.2007 - подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Договор о закреплении государственного имущества от 01.01.1996 заключен до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Факт отсутствия регистрации перехода данного права при реорганизации ФГУ "Государственная семенная инспекция по Республике Адыгея" в форме слияния и создания в результате такого слияния учреждения как правопреемника не свидетельствует об отсутствии у последнего права оперативного управления до дня государственной регистрации данного права, поскольку в силу выраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" правовой позиции вещное право на недвижимое имущество переходит к вновь возникшему в результате реорганизации юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
Учреждение как субъект права оперативного управления на часть нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, пользующееся им для выполнения своей уставной правоспособности, в силу статей 210, 296 Кодекса, 36 и 158 Жилищного кодекса обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для содержания всего дома в целом.
С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что учреждение обязано осуществить софинансирование капитального ремонта исходя из занимаемой площади, обоснован и правомерен.
Довод о том, что учреждение не извещалось о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и ни принимало участия в голосовании, надлежит отклонить, поскольку оспаривание порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не является предметом рассматриваемого спора. Доказательств того, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.05.2013 N 1 признан недействительным, заявитель жалобы не представил.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу N А01-180/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N А01-180/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N А01-180/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" (ИНН 7708652888, ОГРН 1077762014110) и третьего лица - филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" по Республике Адыгея - Журба Р.В. (доверенность от 15.01.2014), в отсутствие истца - товарищества собственников жилья "Домострой" (ИНН 0105062205, ОГРН 1100105002513), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 (судьи Ванин В.В., Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В.) по делу N А01-180/2014, установил следующее.
ТСЖ "Домострой" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" (далее - учреждение) о взыскании 140 732 рублей 36 копеек задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" по Республике Адыгея.
Решением суда от 02.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2014 решение суда первой инстанции от 02.07.2014 отменено. Исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что учреждение не осуществило финансирование капитального ремонта исходя из занимаемой площади.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:
- - учреждение не было извещено о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и поэтому оно не принимало участия в голосовании;
- - расходы по капитальному ремонту должен нести собственник имущества, а не учреждение;
- - собственником нежилых помещений является Российская Федерация.
В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, от 15.05.2013 собственники помещений (66,87%) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Майкоп, пер. Профсоюзный, 11, на общем собрании решили принять участие в 15% софинансирования капитального ремонта в рамках Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" за счет Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства. Указанное решение оформлено протоколом N 1. Согласно протоколу стоимость капитального ремонта в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Майкоп, пер. Профсоюзный, 11, составляет 2 832 326 рублей.
20 июля 2013 года товарищество и ГУП РА "Гидросооружение" заключили договор N 11-М на оказание услуг строительного контроля. Стоимость работ составила 28 323 рубля 26 копеек.
14 августа 2013 года управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования "Город Майкоп" и товарищество заключили соглашение о долевом финансировании ведомственной целевой программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов. Согласно пункту 2.4.1 соглашения долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирного дома N 11 по пер. Профсоюзный за счет собственников жилья составило 424 848 рублей 90 копеек.
20 августа 2013 года товарищество и ООО "Альянс" заключили договор подряда на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома N 11 по пер. Профсоюзному. Стоимость работ по договору составила 2 804 284 рубля.
Согласно актам о приемке выполненных работ, имеющимся в материалах дела, работы выполнены и приняты товариществом на общую сумму 2 804 002 рубля 74 копейки.
Поскольку учреждению на праве оперативного управления принадлежат 132,6 кв. м нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, товарищество направило претензию с требованием осуществить софинансирование капитального ремонта исходя из занимаемой площади. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения товарищества с исковым заявлением.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Пункт 1 статьи 296 Кодекса предусматривает, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно частям 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей дома и принадлежащего ему помещения. Названный подход соответствует правовой позиции, выработанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Суд апелляционной инстанции взыскал задолженность с учреждения с учетом заявленных истцом требований и нахождения спорных помещений в оперативном управлении ответчика.
Доводы заявителя жалобы о том, что расходы по капитальному ремонту должен нести собственник имущества (Российская Федерация), а не учреждение, подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное помещение принадлежит на праве собственности Российской Федерации и находится у учреждения на праве оперативного управления. Тот факт, что право оперативного управления учреждения на спорное помещение было зарегистрировано 20.01.2014, не влияет на правовой статус помещения на день осуществления капитального ремонта в силу следующего.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 01-АА N 563634 основанием государственной регистрации права оперативного управления на спорное помещение являлся договор о закреплении государственного имущества от 01.01.1996 на указанном вещном праве. Ответчик в судебном заседании признал, что данный договор был заключен с ФГУ "Государственная семенная инспекция по Республике Адыгея", правопреемником которого в результате реорганизации является учреждение. Данный факт - прекращение деятельности ФГУ "Государственная семенная инспекция по Республике Адыгея" путем реорганизации в форме слияния 02.11.2007 - подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Договор о закреплении государственного имущества от 01.01.1996 заключен до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Факт отсутствия регистрации перехода данного права при реорганизации ФГУ "Государственная семенная инспекция по Республике Адыгея" в форме слияния и создания в результате такого слияния учреждения как правопреемника не свидетельствует об отсутствии у последнего права оперативного управления до дня государственной регистрации данного права, поскольку в силу выраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" правовой позиции вещное право на недвижимое имущество переходит к вновь возникшему в результате реорганизации юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
Учреждение как субъект права оперативного управления на часть нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, пользующееся им для выполнения своей уставной правоспособности, в силу статей 210, 296 Кодекса, 36 и 158 Жилищного кодекса обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для содержания всего дома в целом.
С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что учреждение обязано осуществить софинансирование капитального ремонта исходя из занимаемой площади, обоснован и правомерен.
Довод о том, что учреждение не извещалось о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и ни принимало участия в голосовании, надлежит отклонить, поскольку оспаривание порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не является предметом рассматриваемого спора. Доказательств того, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.05.2013 N 1 признан недействительным, заявитель жалобы не представил.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу N А01-180/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Л.И.САВЕНКО
Судьи
О.В.БАБАЕВА
О.В.ЛЕОНОВА
О.В.БАБАЕВА
О.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)