Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г.Л., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Г.В. к Г.Л. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,
установил:
Г.В. обратился в суд с иском к Г.Л. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, мотивировав свои требования тем, что он и его бывшая супруга являются собственниками квартиры N по адресу:, которая состоит из двух комнат площадью кв. м и кв. м, общей площадью кв. м, жилой - кв. м. В настоящее время в квартире проживает Г.Л., которая препятствует истцу в пользовании указанным жилым помещением, не выдает ему ключи от квартиры, соглашение о порядке пользования квартирой сторонами не достигнуто. Просил выделить ему в пользование комнату кв. м, ответчику - кв. м.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Исковые Г.В. к Г.Л. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении удовлетворить.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу:; выделить комнату N, размером кв. м в пользование Г.В.; выделить комнату N, размером кв. м в пользование Г.Л.
Вспомогательные помещения квартиры, расположенной по адресу: г., оставить в совместном пользовании.
Обязать Г.Л. не чинить препятствий Г.В. в пользовании жилым помещением по адресу:.
Вселить Г.В. в квартиру по адресу:.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. постановлено:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. изменить, указав в резолютивной части решения суда, что вспомогательные помещения квартиры по адресу: подлежат оставлению в совместном пользовании Г.В. и Г.Л., за исключением балкона.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Г.Л. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Г.Л. является собственником 2/3 долей квартиры N, расположенной по адресу: Г.В. - собственником 1/3 доли указанной квартиры.
Жилое помещение о праве пользования которым возник спор состоит из двух изолированных комнат площадью кв. м (комната N 1) и 1 кв. м (комната N 2), общей площадь кв. м, жилой - кв. м. При этом в комнате N 1 имеется балкон, площадью 1 кв. м.
Исходя из площади квартиры и размера принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности на квартиру, суд пришел к выводу о том, что на долю Г.Л. приходится кв. м (), а на долю Г.В. - кв. м ().
Между сторонами, которые зарегистрированы на спорной жилой площади, порядок пользования указанной квартирой не сложился, в настоящее время данным жилым помещением единолично пользуется Г.Л.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, показания свидетелей, учитывая нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, суд первой инстанции определил порядок пользования спорным помещением, выделив комнату N, площадью кв. м, в пользование Г.В., комнату N, площадью кв. м в пользование Г.Л. В связи с тем, что в квартире имеется балкон, который непосредственно связан только с комнатой площадью кв. м и его передача в совместное пользование сторон, привела бы к нарушению прав истца на исключительное пользование и владение принадлежащим ему имуществом, суд пришел к верному выводу о необходимости оставить балкон в пользовании истца.
Руководствуясь положениями ст. ст. 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о вселении истца в спорную квартиру, обязании ответчика не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, однако пришла к выводу о его изменении, дополнив указанием на то, что вспомогательные помещения квартиры подлежат оставлению в совместном пользовании Г.В. и Г.Л., за исключением балкона.
Выводы судебных инстанций следует признать обоснованными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Довод кассационной жалобы о том, что в пользование истцу передана комната площадью несоразмерной его доле не является основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку в названном жилом помещении комнаты, которая бы соответствовала принадлежащим сторонам долям в квартире не имеется. Превышение выделенной Г.В. площади является незначительным.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций и иную оценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием для отмены оспариваемых судебных актов служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Г.Л. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Г.В. к Г.Л. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.07.2014 N 4Г/5-7557
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. N 4г/5-7557
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г.Л., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Г.В. к Г.Л. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,
установил:
Г.В. обратился в суд с иском к Г.Л. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, мотивировав свои требования тем, что он и его бывшая супруга являются собственниками квартиры N по адресу:, которая состоит из двух комнат площадью кв. м и кв. м, общей площадью кв. м, жилой - кв. м. В настоящее время в квартире проживает Г.Л., которая препятствует истцу в пользовании указанным жилым помещением, не выдает ему ключи от квартиры, соглашение о порядке пользования квартирой сторонами не достигнуто. Просил выделить ему в пользование комнату кв. м, ответчику - кв. м.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Исковые Г.В. к Г.Л. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении удовлетворить.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу:; выделить комнату N, размером кв. м в пользование Г.В.; выделить комнату N, размером кв. м в пользование Г.Л.
Вспомогательные помещения квартиры, расположенной по адресу: г., оставить в совместном пользовании.
Обязать Г.Л. не чинить препятствий Г.В. в пользовании жилым помещением по адресу:.
Вселить Г.В. в квартиру по адресу:.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. постановлено:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. изменить, указав в резолютивной части решения суда, что вспомогательные помещения квартиры по адресу: подлежат оставлению в совместном пользовании Г.В. и Г.Л., за исключением балкона.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Г.Л. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Г.Л. является собственником 2/3 долей квартиры N, расположенной по адресу: Г.В. - собственником 1/3 доли указанной квартиры.
Жилое помещение о праве пользования которым возник спор состоит из двух изолированных комнат площадью кв. м (комната N 1) и 1 кв. м (комната N 2), общей площадь кв. м, жилой - кв. м. При этом в комнате N 1 имеется балкон, площадью 1 кв. м.
Исходя из площади квартиры и размера принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности на квартиру, суд пришел к выводу о том, что на долю Г.Л. приходится кв. м (), а на долю Г.В. - кв. м ().
Между сторонами, которые зарегистрированы на спорной жилой площади, порядок пользования указанной квартирой не сложился, в настоящее время данным жилым помещением единолично пользуется Г.Л.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, показания свидетелей, учитывая нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, суд первой инстанции определил порядок пользования спорным помещением, выделив комнату N, площадью кв. м, в пользование Г.В., комнату N, площадью кв. м в пользование Г.Л. В связи с тем, что в квартире имеется балкон, который непосредственно связан только с комнатой площадью кв. м и его передача в совместное пользование сторон, привела бы к нарушению прав истца на исключительное пользование и владение принадлежащим ему имуществом, суд пришел к верному выводу о необходимости оставить балкон в пользовании истца.
Руководствуясь положениями ст. ст. 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о вселении истца в спорную квартиру, обязании ответчика не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, однако пришла к выводу о его изменении, дополнив указанием на то, что вспомогательные помещения квартиры подлежат оставлению в совместном пользовании Г.В. и Г.Л., за исключением балкона.
Выводы судебных инстанций следует признать обоснованными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Довод кассационной жалобы о том, что в пользование истцу передана комната площадью несоразмерной его доле не является основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку в названном жилом помещении комнаты, которая бы соответствовала принадлежащим сторонам долям в квартире не имеется. Превышение выделенной Г.В. площади является незначительным.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций и иную оценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием для отмены оспариваемых судебных актов служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Г.Л. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Г.В. к Г.Л. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)