Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бойко Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Истоминой И.В.
судей
Науменко Н.А.
Койпиш В.В.
при секретаре
Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ф. к К.Н. о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение в многоквартирном доме,
по апелляционной жалобе Ф. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 декабря 2013 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Ф. о признании права общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение площадью *** кв. м, расположенной на *** этаже многоквартирного дома N * по улице ... в городе ..., принадлежащее на праве собственности К.Н., оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения истца Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя ответчика К.Н. - К.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к К.Н. о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение в многоквартирном доме, площадью *** кв. м, расположенном по адресу: город ..., улица ..., дом *.
В обоснование требований указала, что является собственником квартиры N *, расположенной в указанном многоквартирном доме, на основании договора приватизации от <...> сентября 1992 года. В многоквартирном доме имеется нежилое помещение, которое относится к общему имуществу и является общей долевой собственностью всех собственников помещений в жилом доме. Однако спорное нежилое помещение в соответствии с договором купли-продажи N * от <...> декабря 2010 года передано ММУП "***" в собственность индивидуального предпринимателя К.Н., тогда как на момент приватизации первой квартиры в доме, спорное нежилое помещение использовалось под хранение технического инвентаря, было свободно от прав третьих лиц, в аренду не сдавалось, использовалось для обслуживание дома, в связи с чем на него возникло право общей долевой собственности домовладельцев.
Истец Ф. в судебном заседании заявленное требование поддержала.
Ответчик К.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.
Представитель истца К.Н. - К.В. иск не признал.
Представитель третьего лица ОАО "Агентство Мурманнедвижимость" И. полагала заявленное требование не подлежащим удовлетворению.
Представитель третьего лица - Комитета имущественных отношений города Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель ГУПТИ МО, привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что заявленный иск может быть заявлен только товариществом собственников жилья "Старостина 65", просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Полагает вывод суда об отсутствии оснований считать спорный объект общей долевой собственностью домовладельцев многоквартирного дома ошибочным. Ссылаясь на положения статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также статью 8 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", полагает, что спорное нежилое помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома и является общей долевой собственностью всех собственников помещений в жилом доме.
Обращает внимание, что, устанавливая право муниципальной собственности на спорное нежилое помещение, суд не принял во внимание справку Комитета имущественных отношений города Мурманска от <...> ноября 2013 года, согласно которой первая квартира в многоквартирном доме была приватизирована в июне 1992 года. Полагает, что с указанной даты право муниципальной собственности было прекращено и возникло право общей долевой собственности всех жильцов дома на спорный объект недвижимости.
В обоснование своих доводов, ссылается на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 02 марта 2010 года N 13391/09, а также Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную Постановление Пленума от 23 июля 2009 года N 64.
Не соглашаясь с решением суда, указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что на момент приватизации первой квартиры в доме, спорное помещение не имело самостоятельного назначения, не было предназначено для самостоятельного использования и фактически использовалось для нужд других помещений в многоквартирном доме в качестве общего имущества, следовательно, на момент приобретения нежилого помещения ответчиком в собственность не являлось самостоятельным объектом недвижимости и не могло им быть.
Просит учесть, что спорное нежилое помещение предназначалось для хозяйственных нужд жильцов дома и на протяжении многих лет использовалось как пожарный проход, а впоследствии - для сушки белья, в установленном законом порядке из состава общей долевой собственности домовладельцев не выбывало.
Указывает, что ответчиком не представлено суду доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения в порядке, установленном статьями 44, 46, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, о предоставлении ММУП "Агентство Мурманнедвижимость" и К.Н. в пользование спорного нежилого помещения общего имущества и право доступа в него, а также передачи собственниками помещений данного многоквартирного дома в хозяйственное ведение спорного имущества ММУП "Агентство Мурманнедвижимость" и последующей продажи ответчику.
Ссылается на то, что суд не в полной мере исследовал обстоятельства дела, в частности, что спорное нежилое помещение не было учтено и сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельный обособленный объект недвижимости.
Указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела справкам Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска от <...> ноября 2013 года и ГУПТИ Мурманской области от <...> июня 2013 года.
Полагает, что отказ в удовлетворении заявленного ею ходатайства о вызове и допросе свидетелей, лишил суд возможности в полной мере и всесторонне рассмотреть дело и исследовать в полном объеме имеющие значение для дела обстоятельства.
Считает, что судом дана неправильная оценка представленной ответчиком копии свидетельства о государственной регистрации права собственности, поскольку право общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество, учитывая, что собственнику нежилого помещения К.Н. принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Также указывает, что требования ею заявлены в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые не распространяется исковая давность.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ответчик К.Н., представители третьих лиц ОАО "Агентство Мурманнедвижимость", Комитета имущественных отношений города Мурманска, ГУПТИ Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Согласно подпункту "а" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, если помещения первого этажа жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является доказательством существования зарегистрированного права.
Положением статьи 6 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей и требуется при государственной регистрации возникших после вступления в действие настоящего закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершения сделки с объектом.
В силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты жилого фонда переданы в муниципальную собственность.
Решением малого Совета Мурманского городского Совета народных депутатов 21-го созыва от 26 июня 1992 года N 16/89 и решением малого Совета Мурманского областного Совета от 05 октября 1992 года N 119 утвержден перечень предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность города Мурманска, в который, в числе прочего, общей строкой включен муниципальный жилищный и нежилой фонд, в дальнейшем учтенный в реестре (перечне) муниципальной собственности города Мурманска, приведенном в приложении N 3 к Уставу города-героя Мурманска, принятому на городском референдуме города-героя Мурманска 17.12.1995 года.
Приказом Комитета имущественных отношений города Мурманска от 17 октября 2005 года N 10904 на основании решения Мурманского городского совета от 26 мая 2005 года "О реестре муниципальной собственности города Мурманска", утвержден перечень имущества, входящий в состав муниципальной собственности и включенный в ее реестр.
Суд тщательно проанализировал законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, объяснениями сторон, оценил представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что спорное нежилое помещение, расположенное в доме N * по улице ... в городе ..., не предназначено для обслуживания нескольких или всех помещений в многоквартирном доме, следовательно, не является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме.
Указанный вывод суда также согласуется с разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 489-О-О, согласно которым к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
К общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся только те помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.
Как следует из пояснений стороны ответчика и третьих лиц, в отношении спорного объекта недвижимости КУМИ города Мурманска неоднократно заключались договоры аренды, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела. С 1997 года бессменным арендатором помещения выступала *** К.Н. Исходя из плана первого этажа дома, датированного <...> июля 1989 года, объект находится на первом этаже дома, имеет отдельный вход с момента постройки, а согласно экспликации к плану, состоит из торгового зала и туалета, с общей площадью *** кв. м.
Согласно технической документации на дом и отзыву ГУПТИ МО объект недвижимости использовался ЖЭУ-*** ... района города Мурманска как его владельцем. Последнее обстоятельство подтверждает позицию стороны ответчика и третьих лиц о том, что объект недвижимости изначально не мог использоваться жильцами дома в общих целях для осуществления хранения инвентаря дворников указанной организации.
В связи с этим данное нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимости и не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, и никогда не пользовался в целях обслуживания нужд владельцев помещений в данном доме. Доказательств подтверждающих, что спорное жилое помещение использовалось в качестве общего имущества домовладельцев, в деле не имеется, и истцами не представлено.
Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное нежилое помещение не является техническим помещением, обслуживающим многоквартирный дом. Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что спорное нежилое помещение имеет техническое назначение и не может иметь самостоятельное назначение является несостоятельным.
При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, что согласно копии свидетельства о государственной регистрации права собственности серии * от <...> февраля 2008 года, спорный объект, имеющий обременение - аренду, внесен в ЕГРПН как объект недвижимости, находящийся в хозяйственном ведении ММУП "Агентство Мурманнедвижимость", правопреемником которого является ОАО "Агентство Мурманнедвижимость" на основании договора N * от <...> сентября 2005 года, что подтверждается данным договором и дополнительным соглашением к нему от <...> января 2008 года, в приложении к которому указано, что объект недвижимости является нежилым помещением в жилом доме с кадастровым номером * номер по плану строения * площадью *** кв. м, арендуется предпринимателем К.Н., договор аренды N * установил срок аренды с <...> апреля 2005 года по <...> марта 2008 года. В дальнейшем все договоры аренды с *** К.Н. заключались уже вышеназванным юридическим лицом, передача объекта которому произведена на основании приказа N * от <...> декабря 2006 года и приложения к нему.
Таким образом, нежилое помещение изначально сформировано и учтено органами технической инвентаризации как самостоятельный обособленный объект недвижимости, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Доказательств того, что в помещении располагаются общедомовые сети, не имеется, как и доказательств того, что с 1996 года спорное помещение служило для обслуживания более одного жилого помещения в доме. Кроме того, <...> декабря 2010 года данное помещение приобретено в собственность К.Н. на основании договора купли-продажи N * в рамках реализации Федерального закона N 159-ФЗ от 22 июля 2008 года "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Права ответчика на объект недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается как копией свидетельства о регистрации права собственности, так и пояснениями сторон, учитывая, что сторона истца не оспаривала и не оспаривает данную сделку, а также отзывом Управления Росреестра в МО и ГУПТИ МО.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о самостоятельном назначении спорного нежилого помещения, которое не связано с обслуживанием, использованием и обеспечением доступа к жилым и нежилым помещениям в указанном многоквартирном доме.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о том, что истцами, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что спорный объект должен использоваться в целях обслуживания нужд владельцев жилых помещений в доме, таким образом, спорное нежилое помещение сформировано как самостоятельный объект в установленном законом порядке.
По смыслу положений статей 246, 247, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, состав общего имущества в многоквартирном доме определяется всеми собственниками помещений жилого дома. В свою очередь, истцом также не представлено доказательств того, что собственниками помещений в доме принималось решение о составе общего имущества в жилом доме в целях выполнения обязанности по содержанию этого имущества.
Таким образом, судебная коллегия, учитывая самостоятельное назначение спорного нежилого помещения, в котором отсутствуют технологические помещения, обслуживающие общее имущество дома, и которые связаны непосредственно с обслуживанием жилого дома, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорное помещение не является общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам и позициям сторон в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.
Ссылаясь на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела, заявители жалобы по существу настаивают на переоценке представленных в материалах дела доказательств. Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.
Так, в частности, проверяя доводы истца о том, что спорное нежилое помещение является общим имуществом собственников дома, правомерно не принят во внимание судом, поскольку материалами дела не подтверждено, что участники долевой собственности принимали решение о составе общего имущества в жилом доме, при этом спорное нежилое помещение сформировано как самостоятельное в установленном законом порядке, а истцом не представлено доказательств, что спорный объект должен использоваться в целях обслуживания нужд владельцев жилых помещений в данном доме.
Проверяя доводы истца о том, что спорный объект незаконно изъят из общей собственности жильцов дома, суд исходя из пояснений представителей третьих лиц, правомерно принял во внимание то обстоятельство, что спорный объект недвижимости являлся собственностью муниципального образования город Мурманск, что подтверждается всеми материалами дела в целом, доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не добыто. При этом право муниципальной собственности на указанный объект возникло по основаниям, предусмотренным федеральным законодательством, объекты жилого фонда, указанные в Приложении 3 к Постановлению от 27 декабря 1991 года N 3020-1 являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона. Исходя из этого, муниципальное образование город Мурманск, являясь его собственником и входя в состав собственников помещений многоквартирного дома * по улице ... в городе ... еще до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, имело право распоряжаться указанным объектом недвижимости.
Тот факт, что в судебном заседании не были допрошены свидетели, не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку не является обстоятельством, не позволившим суду всесторонне, полно и объективно разрешить спор.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2014 N 33-599
Разделы:Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. N 33-599
Судья Бойко Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Истоминой И.В.
судей
Науменко Н.А.
Койпиш В.В.
при секретаре
Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ф. к К.Н. о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение в многоквартирном доме,
по апелляционной жалобе Ф. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 декабря 2013 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Ф. о признании права общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение площадью *** кв. м, расположенной на *** этаже многоквартирного дома N * по улице ... в городе ..., принадлежащее на праве собственности К.Н., оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения истца Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя ответчика К.Н. - К.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к К.Н. о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение в многоквартирном доме, площадью *** кв. м, расположенном по адресу: город ..., улица ..., дом *.
В обоснование требований указала, что является собственником квартиры N *, расположенной в указанном многоквартирном доме, на основании договора приватизации от <...> сентября 1992 года. В многоквартирном доме имеется нежилое помещение, которое относится к общему имуществу и является общей долевой собственностью всех собственников помещений в жилом доме. Однако спорное нежилое помещение в соответствии с договором купли-продажи N * от <...> декабря 2010 года передано ММУП "***" в собственность индивидуального предпринимателя К.Н., тогда как на момент приватизации первой квартиры в доме, спорное нежилое помещение использовалось под хранение технического инвентаря, было свободно от прав третьих лиц, в аренду не сдавалось, использовалось для обслуживание дома, в связи с чем на него возникло право общей долевой собственности домовладельцев.
Истец Ф. в судебном заседании заявленное требование поддержала.
Ответчик К.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.
Представитель истца К.Н. - К.В. иск не признал.
Представитель третьего лица ОАО "Агентство Мурманнедвижимость" И. полагала заявленное требование не подлежащим удовлетворению.
Представитель третьего лица - Комитета имущественных отношений города Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель ГУПТИ МО, привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что заявленный иск может быть заявлен только товариществом собственников жилья "Старостина 65", просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Полагает вывод суда об отсутствии оснований считать спорный объект общей долевой собственностью домовладельцев многоквартирного дома ошибочным. Ссылаясь на положения статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также статью 8 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", полагает, что спорное нежилое помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома и является общей долевой собственностью всех собственников помещений в жилом доме.
Обращает внимание, что, устанавливая право муниципальной собственности на спорное нежилое помещение, суд не принял во внимание справку Комитета имущественных отношений города Мурманска от <...> ноября 2013 года, согласно которой первая квартира в многоквартирном доме была приватизирована в июне 1992 года. Полагает, что с указанной даты право муниципальной собственности было прекращено и возникло право общей долевой собственности всех жильцов дома на спорный объект недвижимости.
В обоснование своих доводов, ссылается на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 02 марта 2010 года N 13391/09, а также Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную Постановление Пленума от 23 июля 2009 года N 64.
Не соглашаясь с решением суда, указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что на момент приватизации первой квартиры в доме, спорное помещение не имело самостоятельного назначения, не было предназначено для самостоятельного использования и фактически использовалось для нужд других помещений в многоквартирном доме в качестве общего имущества, следовательно, на момент приобретения нежилого помещения ответчиком в собственность не являлось самостоятельным объектом недвижимости и не могло им быть.
Просит учесть, что спорное нежилое помещение предназначалось для хозяйственных нужд жильцов дома и на протяжении многих лет использовалось как пожарный проход, а впоследствии - для сушки белья, в установленном законом порядке из состава общей долевой собственности домовладельцев не выбывало.
Указывает, что ответчиком не представлено суду доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения в порядке, установленном статьями 44, 46, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, о предоставлении ММУП "Агентство Мурманнедвижимость" и К.Н. в пользование спорного нежилого помещения общего имущества и право доступа в него, а также передачи собственниками помещений данного многоквартирного дома в хозяйственное ведение спорного имущества ММУП "Агентство Мурманнедвижимость" и последующей продажи ответчику.
Ссылается на то, что суд не в полной мере исследовал обстоятельства дела, в частности, что спорное нежилое помещение не было учтено и сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельный обособленный объект недвижимости.
Указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела справкам Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска от <...> ноября 2013 года и ГУПТИ Мурманской области от <...> июня 2013 года.
Полагает, что отказ в удовлетворении заявленного ею ходатайства о вызове и допросе свидетелей, лишил суд возможности в полной мере и всесторонне рассмотреть дело и исследовать в полном объеме имеющие значение для дела обстоятельства.
Считает, что судом дана неправильная оценка представленной ответчиком копии свидетельства о государственной регистрации права собственности, поскольку право общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество, учитывая, что собственнику нежилого помещения К.Н. принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Также указывает, что требования ею заявлены в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые не распространяется исковая давность.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ответчик К.Н., представители третьих лиц ОАО "Агентство Мурманнедвижимость", Комитета имущественных отношений города Мурманска, ГУПТИ Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Согласно подпункту "а" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, если помещения первого этажа жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является доказательством существования зарегистрированного права.
Положением статьи 6 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей и требуется при государственной регистрации возникших после вступления в действие настоящего закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершения сделки с объектом.
В силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты жилого фонда переданы в муниципальную собственность.
Решением малого Совета Мурманского городского Совета народных депутатов 21-го созыва от 26 июня 1992 года N 16/89 и решением малого Совета Мурманского областного Совета от 05 октября 1992 года N 119 утвержден перечень предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность города Мурманска, в который, в числе прочего, общей строкой включен муниципальный жилищный и нежилой фонд, в дальнейшем учтенный в реестре (перечне) муниципальной собственности города Мурманска, приведенном в приложении N 3 к Уставу города-героя Мурманска, принятому на городском референдуме города-героя Мурманска 17.12.1995 года.
Приказом Комитета имущественных отношений города Мурманска от 17 октября 2005 года N 10904 на основании решения Мурманского городского совета от 26 мая 2005 года "О реестре муниципальной собственности города Мурманска", утвержден перечень имущества, входящий в состав муниципальной собственности и включенный в ее реестр.
Суд тщательно проанализировал законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, объяснениями сторон, оценил представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что спорное нежилое помещение, расположенное в доме N * по улице ... в городе ..., не предназначено для обслуживания нескольких или всех помещений в многоквартирном доме, следовательно, не является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме.
Указанный вывод суда также согласуется с разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 489-О-О, согласно которым к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
К общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся только те помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.
Как следует из пояснений стороны ответчика и третьих лиц, в отношении спорного объекта недвижимости КУМИ города Мурманска неоднократно заключались договоры аренды, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела. С 1997 года бессменным арендатором помещения выступала *** К.Н. Исходя из плана первого этажа дома, датированного <...> июля 1989 года, объект находится на первом этаже дома, имеет отдельный вход с момента постройки, а согласно экспликации к плану, состоит из торгового зала и туалета, с общей площадью *** кв. м.
Согласно технической документации на дом и отзыву ГУПТИ МО объект недвижимости использовался ЖЭУ-*** ... района города Мурманска как его владельцем. Последнее обстоятельство подтверждает позицию стороны ответчика и третьих лиц о том, что объект недвижимости изначально не мог использоваться жильцами дома в общих целях для осуществления хранения инвентаря дворников указанной организации.
В связи с этим данное нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимости и не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, и никогда не пользовался в целях обслуживания нужд владельцев помещений в данном доме. Доказательств подтверждающих, что спорное жилое помещение использовалось в качестве общего имущества домовладельцев, в деле не имеется, и истцами не представлено.
Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное нежилое помещение не является техническим помещением, обслуживающим многоквартирный дом. Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что спорное нежилое помещение имеет техническое назначение и не может иметь самостоятельное назначение является несостоятельным.
При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, что согласно копии свидетельства о государственной регистрации права собственности серии * от <...> февраля 2008 года, спорный объект, имеющий обременение - аренду, внесен в ЕГРПН как объект недвижимости, находящийся в хозяйственном ведении ММУП "Агентство Мурманнедвижимость", правопреемником которого является ОАО "Агентство Мурманнедвижимость" на основании договора N * от <...> сентября 2005 года, что подтверждается данным договором и дополнительным соглашением к нему от <...> января 2008 года, в приложении к которому указано, что объект недвижимости является нежилым помещением в жилом доме с кадастровым номером * номер по плану строения * площадью *** кв. м, арендуется предпринимателем К.Н., договор аренды N * установил срок аренды с <...> апреля 2005 года по <...> марта 2008 года. В дальнейшем все договоры аренды с *** К.Н. заключались уже вышеназванным юридическим лицом, передача объекта которому произведена на основании приказа N * от <...> декабря 2006 года и приложения к нему.
Таким образом, нежилое помещение изначально сформировано и учтено органами технической инвентаризации как самостоятельный обособленный объект недвижимости, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Доказательств того, что в помещении располагаются общедомовые сети, не имеется, как и доказательств того, что с 1996 года спорное помещение служило для обслуживания более одного жилого помещения в доме. Кроме того, <...> декабря 2010 года данное помещение приобретено в собственность К.Н. на основании договора купли-продажи N * в рамках реализации Федерального закона N 159-ФЗ от 22 июля 2008 года "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Права ответчика на объект недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается как копией свидетельства о регистрации права собственности, так и пояснениями сторон, учитывая, что сторона истца не оспаривала и не оспаривает данную сделку, а также отзывом Управления Росреестра в МО и ГУПТИ МО.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о самостоятельном назначении спорного нежилого помещения, которое не связано с обслуживанием, использованием и обеспечением доступа к жилым и нежилым помещениям в указанном многоквартирном доме.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о том, что истцами, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что спорный объект должен использоваться в целях обслуживания нужд владельцев жилых помещений в доме, таким образом, спорное нежилое помещение сформировано как самостоятельный объект в установленном законом порядке.
По смыслу положений статей 246, 247, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, состав общего имущества в многоквартирном доме определяется всеми собственниками помещений жилого дома. В свою очередь, истцом также не представлено доказательств того, что собственниками помещений в доме принималось решение о составе общего имущества в жилом доме в целях выполнения обязанности по содержанию этого имущества.
Таким образом, судебная коллегия, учитывая самостоятельное назначение спорного нежилого помещения, в котором отсутствуют технологические помещения, обслуживающие общее имущество дома, и которые связаны непосредственно с обслуживанием жилого дома, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорное помещение не является общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам и позициям сторон в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.
Ссылаясь на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела, заявители жалобы по существу настаивают на переоценке представленных в материалах дела доказательств. Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.
Так, в частности, проверяя доводы истца о том, что спорное нежилое помещение является общим имуществом собственников дома, правомерно не принят во внимание судом, поскольку материалами дела не подтверждено, что участники долевой собственности принимали решение о составе общего имущества в жилом доме, при этом спорное нежилое помещение сформировано как самостоятельное в установленном законом порядке, а истцом не представлено доказательств, что спорный объект должен использоваться в целях обслуживания нужд владельцев жилых помещений в данном доме.
Проверяя доводы истца о том, что спорный объект незаконно изъят из общей собственности жильцов дома, суд исходя из пояснений представителей третьих лиц, правомерно принял во внимание то обстоятельство, что спорный объект недвижимости являлся собственностью муниципального образования город Мурманск, что подтверждается всеми материалами дела в целом, доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не добыто. При этом право муниципальной собственности на указанный объект возникло по основаниям, предусмотренным федеральным законодательством, объекты жилого фонда, указанные в Приложении 3 к Постановлению от 27 декабря 1991 года N 3020-1 являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона. Исходя из этого, муниципальное образование город Мурманск, являясь его собственником и входя в состав собственников помещений многоквартирного дома * по улице ... в городе ... еще до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, имело право распоряжаться указанным объектом недвижимости.
Тот факт, что в судебном заседании не были допрошены свидетели, не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку не является обстоятельством, не позволившим суду всесторонне, полно и объективно разрешить спор.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)