Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца ОО " " на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении иска ОО "Региональная общественная организация потребителей " " к Открытому акционерному обществу " " о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей - отказать.
Истец ОО "РООП " " обратился в защиту неопределенного круга лиц в суд с иском к ответчику ОАО " " о признании действий противоправными. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик в нарушение Закона "О защите прав потребителей" включает в договоры долевого участия условия, предусматривающие не возврат гражданам ранее внесенных денежных средств в случае меньшего размера переданного им объекта долевого участия в строительстве, чем фактически ими ранее оплачено; в связи с чем просит признать эти действия противоправными (п. 2.6 договора), обязать прекратить эти действия путем исключения его из всех заключаемых после вынесения судебного решения договоров и доведения в срок до 10 дней со дня вступления решения в законную силу и письменного доведения данного решения суда до каждого потребителя, с которыми договоры были заключены ранее, взыскать расходы по подготовке и предъявлению иска, а также представительству интересов в суде в размере руб., и дополнительно по руб. за каждое участие в судебных заседаниях.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьих лиц А.И., Д.В., К.С. - А.Б. просил в иске отказать, поскольку полагает, что фактическая площадь квартир по результатам строительства превысит расчетную площадь, в связи с чем, удовлетворение требований о признании недействительным п. 2.6 договора долевого участия о неизменности цены в пределах допустимой погрешности, может нарушить их права как участников долевого строительства и повлечь за собой дополнительные платежи по договору.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец ОО "РООП " " по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - В.В. представителя ответчика А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, согласно оспариваемого пункта 2.6 договора долевого участия N от 18 октября 2010 г., в случае если фактическая расчетная площадь квартиры по результатам обмеров органами технической инвентаризации после окончания строительства жилого дома будет отличаться менее, чем на 3 процентов в сторону уменьшения либо в сторону увеличения от расчетной площади квартиры, указанной в пункте 3.1 договора, то цена договора изменению не подлежит и дополнительные расчеты (возврат излишне уплаченных денежных сумм участнику долевого строительства либо доплата застройщику за дополнительную площадь) между сторонами не производится.
Указанное условие также содержится и в пунктах 2.6 представленных договоров долевого участия N от 05.04.2011 г., заключенного между ОАО " " и Д.В., N от 05.04.2011 г., заключенного между ОАО " " и К.С., N от 24.03.2011 г., заключенного между ОАО " " и А.И., и N от 19.01.2011 г., заключенного между ОАО " " и В.Л.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленного в защиту неопределенного круга лиц, в связи с их необоснованностью; договоры, в которых содержатся оспариваемое истцом условие (пункт 2.6), не являются публичными; вопрос о правомерности включения оспоримого условия в договоры долевого участия (п. 2.6) должен рассматриваться в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств по заявлению конкретного лица, которое полагает, что данное условие противоречит Закону "О защите прав потребителей" и нарушает его права.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В апелляционной жалобе истец указывает, что договоры долевого участия, заключенные ответчиком, носят публичный характер. Вместе с тем, данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что договор участия в долевом строительстве не является публичным.
Публичный договор может быть заключен только коммерческой организацией, тогда как застройщиком по договору участия может быть любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Определении от 6 июня 2002 года N 115-О, публичный характер договора означает не только недопустимость отказа коммерческой организации от его заключения, но и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору, поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.
Положения п. п. 4, 5 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" прямо предусматривает право застройщика отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве.
Деятельность ответчика по заключению договоров участия в долевом строительстве не является деятельностью, которая по своему характеру должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Издание Правительством Российской Федерации правил, обязательных для сторон договора участия в долевом строительстве при его заключении и исполнении (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") не образует квалифицирующего признака договора, так как данное положение Закона лишь воспроизводит общее для всех видов договоров правило о соответствии договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми нормами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).
Установление в ч. 2 и 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" положения о том, что цена договора устанавливается и изменяется по соглашению сторон, исключает возможность применения признака публичного договора об одинаковой цене для всех потребителей.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что договоры долевого участия, представленные в материалы дела, не являются публичными, является правильным.
Доказательства нарушения прав неопределенного круга лиц оспариваемым условием договоров долевого участия в материалы дела не представлены.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-40070
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. по делу N 11-40070
Судья Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца ОО " " на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении иска ОО "Региональная общественная организация потребителей " " к Открытому акционерному обществу " " о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей - отказать.
установила:
Истец ОО "РООП " " обратился в защиту неопределенного круга лиц в суд с иском к ответчику ОАО " " о признании действий противоправными. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик в нарушение Закона "О защите прав потребителей" включает в договоры долевого участия условия, предусматривающие не возврат гражданам ранее внесенных денежных средств в случае меньшего размера переданного им объекта долевого участия в строительстве, чем фактически ими ранее оплачено; в связи с чем просит признать эти действия противоправными (п. 2.6 договора), обязать прекратить эти действия путем исключения его из всех заключаемых после вынесения судебного решения договоров и доведения в срок до 10 дней со дня вступления решения в законную силу и письменного доведения данного решения суда до каждого потребителя, с которыми договоры были заключены ранее, взыскать расходы по подготовке и предъявлению иска, а также представительству интересов в суде в размере руб., и дополнительно по руб. за каждое участие в судебных заседаниях.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьих лиц А.И., Д.В., К.С. - А.Б. просил в иске отказать, поскольку полагает, что фактическая площадь квартир по результатам строительства превысит расчетную площадь, в связи с чем, удовлетворение требований о признании недействительным п. 2.6 договора долевого участия о неизменности цены в пределах допустимой погрешности, может нарушить их права как участников долевого строительства и повлечь за собой дополнительные платежи по договору.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец ОО "РООП " " по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - В.В. представителя ответчика А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, согласно оспариваемого пункта 2.6 договора долевого участия N от 18 октября 2010 г., в случае если фактическая расчетная площадь квартиры по результатам обмеров органами технической инвентаризации после окончания строительства жилого дома будет отличаться менее, чем на 3 процентов в сторону уменьшения либо в сторону увеличения от расчетной площади квартиры, указанной в пункте 3.1 договора, то цена договора изменению не подлежит и дополнительные расчеты (возврат излишне уплаченных денежных сумм участнику долевого строительства либо доплата застройщику за дополнительную площадь) между сторонами не производится.
Указанное условие также содержится и в пунктах 2.6 представленных договоров долевого участия N от 05.04.2011 г., заключенного между ОАО " " и Д.В., N от 05.04.2011 г., заключенного между ОАО " " и К.С., N от 24.03.2011 г., заключенного между ОАО " " и А.И., и N от 19.01.2011 г., заключенного между ОАО " " и В.Л.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленного в защиту неопределенного круга лиц, в связи с их необоснованностью; договоры, в которых содержатся оспариваемое истцом условие (пункт 2.6), не являются публичными; вопрос о правомерности включения оспоримого условия в договоры долевого участия (п. 2.6) должен рассматриваться в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств по заявлению конкретного лица, которое полагает, что данное условие противоречит Закону "О защите прав потребителей" и нарушает его права.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В апелляционной жалобе истец указывает, что договоры долевого участия, заключенные ответчиком, носят публичный характер. Вместе с тем, данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что договор участия в долевом строительстве не является публичным.
Публичный договор может быть заключен только коммерческой организацией, тогда как застройщиком по договору участия может быть любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Определении от 6 июня 2002 года N 115-О, публичный характер договора означает не только недопустимость отказа коммерческой организации от его заключения, но и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору, поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.
Положения п. п. 4, 5 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" прямо предусматривает право застройщика отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве.
Деятельность ответчика по заключению договоров участия в долевом строительстве не является деятельностью, которая по своему характеру должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Издание Правительством Российской Федерации правил, обязательных для сторон договора участия в долевом строительстве при его заключении и исполнении (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") не образует квалифицирующего признака договора, так как данное положение Закона лишь воспроизводит общее для всех видов договоров правило о соответствии договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми нормами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).
Установление в ч. 2 и 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" положения о том, что цена договора устанавливается и изменяется по соглашению сторон, исключает возможность применения признака публичного договора об одинаковой цене для всех потребителей.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что договоры долевого участия, представленные в материалы дела, не являются публичными, является правильным.
Доказательства нарушения прав неопределенного круга лиц оспариваемым условием договоров долевого участия в материалы дела не представлены.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)