Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.10.2013 по делу N А79-4394/2013, принятое судьей Трусовым А.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лапсарская", ОГРН 1122130012047, ИНН 2130109429, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт", ОГРН 1032129012728, ИНН 2129052009,
о взыскании 3 830 968 руб. 28 коп.,
- при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лапсарская" - Горшковой О.П. по доверенности от 30.05.2013 (сроком действия 1 год);
- от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт" - Захарова Т.В. по доверенности от 03.06.2013 (сроком действия 1 год),
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лапсарская" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт" о взыскании 1 587 179 руб. неосновательного обогащения.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму иска до 3 830 968 руб. 28 коп. Уточнение судом принято.
Решением от 14.10.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Управляющая компания "Стандарт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Заявитель указывает, что размер взыскиваемого неосновательного обогащения, основанный на информации, размещенной на официальном сайте Портал ЖКХ Чувашии, не подтвержден первичными бухгалтерскими документами.
Пояснил, что на внеочередных общих собраниях собственники и наниматели помещений жилых домов уполномочили истца правом на представление интересов собственников по взысканию суммы 1 587 179 руб., тогда как судом взыскана сумма 3 830 968 руб. 28 коп.
Также пояснил, что в период с 01.01.2009 по 31.12.2012 ответственность по заполнению сайта нес руководитель ответчика, в отношении которого возбуждено уголовное дело.
Не согласен с выводом суда о том, что подлежащая взысканию сумма неосновательного обогащения относится к текущим платежам.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Управляющая компания "Лапсарская" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции был рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копий распечаток с сайта - Анкета управляющей организации ООО УК "Стандарт", общие сведения об организации). В приобщении к материалам дела указанных документов отказано (протокол судебного заседания от 20.01.2014).
Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013.
В судебном заседании 20.01.2014 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.01.2014.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик в период с 01.012009 по 31.12.2012 осуществлял управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: г. Чебоксары, ул. Совхозная, дома 2, 4, 10, 11, 13, 15, 16, 17, 25, ул. Дубравная, дома 2, 3.
Решением единственного учредителя N 3 от 10.01.2013 ООО "УК "Богданка-Сервис" было переименовано в ООО "УК "Лапсарская", о чем внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.
На внеочередных общих собраниях собственников помещений жилых домов, расположенных по адресам:
- г. Чебоксары, ул. Совхозная, 2 (протокол N 1 от 30.01.2013);
- г. Чебоксары, ул. Совхозная, 4 (протокол N 1 от 30.01.2013);
- г. Чебоксары, ул. Совхозная, 10 (протокол N 2А от 14.12.2012);
- г. Чебоксары, ул. Совхозная, 11 (протокол N 2А от 14.12.2012);
- г. Чебоксары, ул. Совхозная, 13 (протокол N 2А от 14.12.2012);
- г. Чебоксары, ул. Совхозная, 15 (протокол N 2А от 14.12.2012);
- г. Чебоксары, ул. Совхозная, 16 (протокол N 2А от 13.12.2012);
- г. Чебоксары, ул. Совхозная, 17 (протокол N 2А от 19.12.2012);
- г. Чебоксары, ул. Совхозная, 25 (протокол N 3 от 20.03.2013);
- г. Чебоксары, ул. Дубравная, 2 (протокол N 2А от 13.12.2012);
- г. Чебоксары, ул. Дубравная, 3 (протокол N 2А от 14.12.2012),
было принято решение о расторжении договоров управления указанными многоквартирными жилыми домами с ООО "УК "Стандарт" и о выборе новой управляющей компании - ООО "УК "Лапсарская".
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.01.2013 по делу N А79-5954/2012 в ООО "УК "Стандарт" было введено процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.01.2013 по делу N А79-5954/2012 в отношении ООО "УК "Стандарт" введена процедура внешнего управления.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-5954/2012 от 31.05.2013 ООО "УК "Стандарт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Письмами от 15.01.2013 N 4, от 16.01.2013 N 5, от 25.01.2013 N 12, от 25.02.2013 N 21, от 25.04.2013 N 53 истец уведомил ответчика о выборе истца в качестве новой управляющей компании и предложил остатки денежных средств на текущий ремонт, собранных ответчиком с собственников помещений вышеуказанных многоквартирных жилых домов, перевести на счет истца, а также передать всю техническую документацию и иную документацию, связанную с управлением вышеуказанных жилых домов.
Однако указанные в письме требования истца ответчик не исполнил.
Протоколами внеочередных общих собраний собственники помещений указанных многоквартирных жилых домов уполномочили истца правом представления их интересов во всех судебных инстанциях, а также правом подачи в Арбитражный суд Чувашской Республики искового заявления о взыскании с ООО "УК "Стандарт" неосновательного обогащения в виде перечисленных собственниками денежных средств на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2009 по 31.01.2013, а также о зачислении взысканных денежных средств на ремонт и содержание общего имущества на расчетный счет истца.
Истец, посчитав, что ответчик, не являясь по отношению к собственникам помещений указанных многоквартирных жилых домов управляющей компаний, без правовых оснований пользуется остатками денежных средств, перечисленных собственниками помещений на текущий ремонт многоквартирных жилых домов, и в связи с обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.
В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
В период с 01.01.2009 по 31.12.2012 ответчик собрал с населения домов, находившихся в его управлении, на текущий ремонт денежные средства в размере 5 551 189 руб. 53 коп.
Расходы ответчика по текущему ремонту составили 1 720 221 руб. 25 коп., что подтверждается распечатками с официального сайта Портал ЖКХ Чувашии анализа доходов и расходов за период с 01.01.2009 по 31.12.2012 и текущего ремонта за период с 01.01.2009 по 31.12.2012, разница составила 3 830 968 руб. 28 коп.
Достоверность указанных сведений ответчиком документально не опровергнута.
Доказательств несения ответчиком расходов по текущему ремонту в иной сумме им в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Кроме того, наличие у ответчика остатка денежных средств по статье "Текущий ремонт" по истечении спорного периода времени, подтверждается письмами ООО "УК "Стандарт" (т. 2, л. д. 1 - 5).
Поскольку указанными денежными средствами в остальной части с декабря 2012 года вправе распоряжаться истец, как вновь выбранная управляющая компания, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств возврата денежных средств истцу в полном объеме не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика в сумме 3 830 968 руб. 28 коп.
При этом указанную сумму неосновательного обогащения суд первой инстанции правомерно отнес к текущим платежам, поскольку обязанность по их возврату возникла после принятия судом заявления о признании ООО "УК "Стандарт" несостоятельным (банкротом) - 03.04.2012. До избрания новой управляющей компании (декабрь 2012 - март 2013) спорные денежные средства правомерно находились у ответчика.
Аргумент заявителя об отсутствии полномочий у истца на предъявление исковых требований в размере 3 830 968 руб. 28 коп. отклоняется.
Как следует из протоколов внеочередных собраний собственников многоквартирных жилых домов, собственники уполномочили истца на представление их интересов в суде, правом подачи искового заявления о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома с указанием спорного периода времени. При этом собственники помещений также наделили истца полномочиями уменьшения и увеличения размера исковых требований.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.10.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.10.2013 по делу N А79-4394/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N А79-4394/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N А79-4394/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.10.2013 по делу N А79-4394/2013, принятое судьей Трусовым А.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лапсарская", ОГРН 1122130012047, ИНН 2130109429, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт", ОГРН 1032129012728, ИНН 2129052009,
о взыскании 3 830 968 руб. 28 коп.,
- при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лапсарская" - Горшковой О.П. по доверенности от 30.05.2013 (сроком действия 1 год);
- от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт" - Захарова Т.В. по доверенности от 03.06.2013 (сроком действия 1 год),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лапсарская" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт" о взыскании 1 587 179 руб. неосновательного обогащения.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму иска до 3 830 968 руб. 28 коп. Уточнение судом принято.
Решением от 14.10.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Управляющая компания "Стандарт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Заявитель указывает, что размер взыскиваемого неосновательного обогащения, основанный на информации, размещенной на официальном сайте Портал ЖКХ Чувашии, не подтвержден первичными бухгалтерскими документами.
Пояснил, что на внеочередных общих собраниях собственники и наниматели помещений жилых домов уполномочили истца правом на представление интересов собственников по взысканию суммы 1 587 179 руб., тогда как судом взыскана сумма 3 830 968 руб. 28 коп.
Также пояснил, что в период с 01.01.2009 по 31.12.2012 ответственность по заполнению сайта нес руководитель ответчика, в отношении которого возбуждено уголовное дело.
Не согласен с выводом суда о том, что подлежащая взысканию сумма неосновательного обогащения относится к текущим платежам.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Управляющая компания "Лапсарская" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции был рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копий распечаток с сайта - Анкета управляющей организации ООО УК "Стандарт", общие сведения об организации). В приобщении к материалам дела указанных документов отказано (протокол судебного заседания от 20.01.2014).
Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013.
В судебном заседании 20.01.2014 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.01.2014.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик в период с 01.012009 по 31.12.2012 осуществлял управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: г. Чебоксары, ул. Совхозная, дома 2, 4, 10, 11, 13, 15, 16, 17, 25, ул. Дубравная, дома 2, 3.
Решением единственного учредителя N 3 от 10.01.2013 ООО "УК "Богданка-Сервис" было переименовано в ООО "УК "Лапсарская", о чем внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.
На внеочередных общих собраниях собственников помещений жилых домов, расположенных по адресам:
- г. Чебоксары, ул. Совхозная, 2 (протокол N 1 от 30.01.2013);
- г. Чебоксары, ул. Совхозная, 4 (протокол N 1 от 30.01.2013);
- г. Чебоксары, ул. Совхозная, 10 (протокол N 2А от 14.12.2012);
- г. Чебоксары, ул. Совхозная, 11 (протокол N 2А от 14.12.2012);
- г. Чебоксары, ул. Совхозная, 13 (протокол N 2А от 14.12.2012);
- г. Чебоксары, ул. Совхозная, 15 (протокол N 2А от 14.12.2012);
- г. Чебоксары, ул. Совхозная, 16 (протокол N 2А от 13.12.2012);
- г. Чебоксары, ул. Совхозная, 17 (протокол N 2А от 19.12.2012);
- г. Чебоксары, ул. Совхозная, 25 (протокол N 3 от 20.03.2013);
- г. Чебоксары, ул. Дубравная, 2 (протокол N 2А от 13.12.2012);
- г. Чебоксары, ул. Дубравная, 3 (протокол N 2А от 14.12.2012),
было принято решение о расторжении договоров управления указанными многоквартирными жилыми домами с ООО "УК "Стандарт" и о выборе новой управляющей компании - ООО "УК "Лапсарская".
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.01.2013 по делу N А79-5954/2012 в ООО "УК "Стандарт" было введено процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.01.2013 по делу N А79-5954/2012 в отношении ООО "УК "Стандарт" введена процедура внешнего управления.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-5954/2012 от 31.05.2013 ООО "УК "Стандарт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Письмами от 15.01.2013 N 4, от 16.01.2013 N 5, от 25.01.2013 N 12, от 25.02.2013 N 21, от 25.04.2013 N 53 истец уведомил ответчика о выборе истца в качестве новой управляющей компании и предложил остатки денежных средств на текущий ремонт, собранных ответчиком с собственников помещений вышеуказанных многоквартирных жилых домов, перевести на счет истца, а также передать всю техническую документацию и иную документацию, связанную с управлением вышеуказанных жилых домов.
Однако указанные в письме требования истца ответчик не исполнил.
Протоколами внеочередных общих собраний собственники помещений указанных многоквартирных жилых домов уполномочили истца правом представления их интересов во всех судебных инстанциях, а также правом подачи в Арбитражный суд Чувашской Республики искового заявления о взыскании с ООО "УК "Стандарт" неосновательного обогащения в виде перечисленных собственниками денежных средств на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2009 по 31.01.2013, а также о зачислении взысканных денежных средств на ремонт и содержание общего имущества на расчетный счет истца.
Истец, посчитав, что ответчик, не являясь по отношению к собственникам помещений указанных многоквартирных жилых домов управляющей компаний, без правовых оснований пользуется остатками денежных средств, перечисленных собственниками помещений на текущий ремонт многоквартирных жилых домов, и в связи с обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.
В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
В период с 01.01.2009 по 31.12.2012 ответчик собрал с населения домов, находившихся в его управлении, на текущий ремонт денежные средства в размере 5 551 189 руб. 53 коп.
Расходы ответчика по текущему ремонту составили 1 720 221 руб. 25 коп., что подтверждается распечатками с официального сайта Портал ЖКХ Чувашии анализа доходов и расходов за период с 01.01.2009 по 31.12.2012 и текущего ремонта за период с 01.01.2009 по 31.12.2012, разница составила 3 830 968 руб. 28 коп.
Достоверность указанных сведений ответчиком документально не опровергнута.
Доказательств несения ответчиком расходов по текущему ремонту в иной сумме им в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Кроме того, наличие у ответчика остатка денежных средств по статье "Текущий ремонт" по истечении спорного периода времени, подтверждается письмами ООО "УК "Стандарт" (т. 2, л. д. 1 - 5).
Поскольку указанными денежными средствами в остальной части с декабря 2012 года вправе распоряжаться истец, как вновь выбранная управляющая компания, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств возврата денежных средств истцу в полном объеме не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика в сумме 3 830 968 руб. 28 коп.
При этом указанную сумму неосновательного обогащения суд первой инстанции правомерно отнес к текущим платежам, поскольку обязанность по их возврату возникла после принятия судом заявления о признании ООО "УК "Стандарт" несостоятельным (банкротом) - 03.04.2012. До избрания новой управляющей компании (декабрь 2012 - март 2013) спорные денежные средства правомерно находились у ответчика.
Аргумент заявителя об отсутствии полномочий у истца на предъявление исковых требований в размере 3 830 968 руб. 28 коп. отклоняется.
Как следует из протоколов внеочередных собраний собственников многоквартирных жилых домов, собственники уполномочили истца на представление их интересов в суде, правом подачи искового заявления о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома с указанием спорного периода времени. При этом собственники помещений также наделили истца полномочиями уменьшения и увеличения размера исковых требований.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.10.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.10.2013 по делу N А79-4394/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н.НАУМОВА
Е.Н.НАУМОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
М.А.МАКСИМОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)