Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики проживают в комнате на условиях договора социального найма. В целях переселения ответчиков в муниципальную собственность города было приобретено жилое помещение (квартира). Истец ссылается на то, что ответчики препятствуют переселению из аварийного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Левченко Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ланцовой М.В.,
судей Будылка А.В., Чеботаревой Е.А.,
с участием прокурора Сафроновой Л.А.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 05 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Р.О. К.Р. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 мая 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Выселить С.А., Р.О., Р.Т. из комнаты <...> с предоставлением по договору социального найма квартиры <...> в корпусе <...> дома <...> по ул. <...>.
Взыскать с С.А., Р.О., Р.Т. в пользу Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных Исследований" расходы по проведению строительной экспертизы по <...> рублей с каждой".
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Омска обратилась в суд с иском к С.А., Р.О., С.Т., указав, что ответчики проживают на условиях договора социального найма в комнате N <...> секции <...> корпус <...> дома <...> по ул. <...>, общей площадью 14,9 кв. м, жилой площадью <...> кв. м. На основании заключения межведомственной комиссии города Омска по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 28.10.2009, постановлением Администрации города Омска от 31.12.2009 N 1012-п "О сносе и расселении многоквартирных домов" многоквартирный дом <...> корпус <...> по улице <...> признан подлежащим сносу и включен в Программу по этапу 2013 года. В целях переселения ответчиков в муниципальную собственность города Омска приобретено жилое помещение - квартира <...> в доме <...> корпус <...> по <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, состоящее из одной комнаты. Ответчики препятствуют переселению из аварийного жилого дома. Истец просил выселить С.А., Р.О., С.Т. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, корпус <...>, секция <...>, комната <...>, с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: <...>
Представитель Администрации г. Омска Ч. в судебном заседании требования поддержала.
Ответчики С.А., Р.Т. (до перемены фамилии и отчества - С.Т.) в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.
Ответчик Р.О. в судебное заседание не явилась.
Представитель ООО "Красный квадрат" К.М. не возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Р.О. К.Р. просит решение суда отменить. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению. Положения ст. 89 ЖК РФ в самом общем виде определяет критерии, которым должно отвечать вновь предоставленные жилые помещения. Суду надлежит исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам жилого помещения. Факт соответствия предоставляемого ответчику жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, не доказан. Материалы дела, заключение эксперта не содержат оценки степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержание потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика Р.О., поддержавшую доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Сафроновой Л.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, комната N <...> секции N <...> корпус <...> доме N <...> по ул. <...> находится в муниципальной собственности, ответчики С.А. (ОКС), Р.О. (<...>), С.Т. (Р.Т. - <...>) (<...>) проживают в ней на условиях договора социального найма, зарегистрированы в указанном жилом помещении с <...> (<...>).
Согласно договору указанное жилое помещение состоит из одной комнаты, площадью <...> кв. м.
Постановлением Мэра г. Омска от 31.12.2009 N 1012-п жилой дом N <...>, корпус <...> по ул. <...> признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии города Омска от 28.10.2009 <...>). С учетом изменений, внесенных постановлением Администрации г. Омска от 22.05.2012 N 716-п департаменту жилищной политики Администрации г. Омска рекомендовано предложить гражданам жилые помещения для расселения в срок до 30 января 2012 года.
В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
В связи с расселением по программе сноса ветхого и аварийного жилья ответчикам предложено другое жилое помещение, а именно, состоящая из одной комнаты квартира N <...> в доме N <...> корпус <...> по <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, которая принадлежит муниципальному образованию городской округ г. Омск Омской области.
Строительство названного жилого помещения осуществлено в рамках Региональной адресной программы Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах, утвержденной Постановлением Правительства Омской области от 24.06.2013 N 140-п в соответствии со ст. 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Распоряжением департамента строительства администрации г. Омска от 18 декабря 2014 N 216-рв выдано разрешение ООО "Красный Квадрат" на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: многоквартирного жилого дома малой этажности по адресу: <...>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что квартира, предоставляемая ответчикам взамен признанного аварийным и подлежащим сносу жилого помещения, является благоустроенной, находится в черте города Омска, равнозначна по количеству комнат, не меньше площади, чем ранее занимаемое помещение, пригодна для проживания.
Судебная коллегия с данными выводы суда соглашается, считает их правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.
Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающее, в том числе требования, которым должно отвечать жилое помещение.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (в том числе, если жилое помещение признано непригодным для проживания) судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ. Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан; необходимо учитывать общие требования к благоустроенности жилого помещения определенные в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, которые носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.
По смыслу приведенных норм предоставление гражданам в связи со сносом многоквартирного дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Объект капитального строительства (жилой многоквартирный дом) был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, данный жилой дом является благоустроенным, и соответствует функциональным эксплуатационным характеристикам, требованиям пожарной безопасности, экологическим и иным требования, находится в состоянии пригодном для проживания.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в АНО ЦРЭ "ЛэИ", согласно заключению которой при проведении осмотра выявлены следующие недостатки жилого помещения: дефекты дверных блоков в виде наличия зазоров между дверным полотном и дверной коробкой достигают <...>, что превышает нормативное значение равное <...>; отсутствует подключение газовой плиты на кухне; отсутствуют датчики пожарной сигнализации; поверхностные вертикальные волосяные трещины в штукатурном слое и по побелке в местах примыкания: внутренней межквартирной стены к наружной стене дома и перегородки (между кухней и комнатой N <...> исследуемой квартиры) к наружной стене; отсутствие подключенного шланга с распылителем для пожаротушения; неустойчивое положение ванны на горизонтальной плоскости; трасса в отделочном слое с рванными краями обоев на перегородке в месте установки горизонтальной обналички дверного блока санузла; несоответствие высот помещений в исследуемой квартире: жилой комнаты - <...>; кухни <...>, нормируемой высоте жилых помещений равной <...>.
Вместе с тем, наличие указанных повреждений о непригодности спорного жилого помещения для проживания не свидетельствует. В ходе экспертного исследования эксперт пришел к выводу о том, что квартира N <...> в доме N <...> корпус <...> по <...> пригодна для проживания, выявленные в ходе исследования дефекты, не соответствующие требованиям СНиП, устраняются текущим ремонтом.
Эксперт П. (М.) имеет высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство" с квалификацией инженера-строителя, решением квалификационной комиссии от 09.11.1998 П. присвоена квалификация судебного эксперта с правом производства судебной экспертизы по специальности "11.2 Судебно-экспертное строительно-техническое исследование зданий и сооружений" (<...>), оснований сомневаться в ее компетентности у судебной коллегии не имеется.
При проведении экспертизы экспертом был проведен визуальный осмотр квартиры, выполнены необходимые замеры и фотосъемка, изучена представленная документация и проведен сравнительный анализ с нормативно-техническими требованиями, что подтверждается фототаблицей к заключению, таблицей N <...> "сравнительное исследование критерий отнесения жилых помещений к категории пригодных для проживания в соответствии с нормативно-техническими требованиями", протоколом радиационного обследования от 03.12.2014.
При таком положении, принимая во внимание также, что стороны заключение эксперта не оспорили, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли, эксперт АНО ЦРЭ "ЛэИ" предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом правомерно принято во внимание в качестве доказательства по делу указанное заключение судебной экспертизы.
Доводы автора жалобы относительно того, что заключение эксперта не содержит оценки степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержание потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, при том, что судебная экспертиза была проведена экспертом по поставленным перед ним вопросам, иных вопросов перед судебным экспертом постановлено не было, на правильность выводов суда повлиять не могут.
Кроме того, как следует из содержания заключения, на момент осмотра квартиры было установлено, что квартира электрифицирована, оборудование находится в исправном состоянии и функционирует; снабжена отопительными пластинчатыми конвекторами в металлическом корпусе, каждый имеет терморегулятор и кран "Маевского" для спуска воздуха; подключена к наружным сетям электроснабжения, водопровода, канализации; вентиляционные каналы кухни и санузла разделены, вентиляция в рабочем состоянии.
К заключении имеется протокол N Ф-1071 радиационного обследования от 03.12.2014, согласно которому мощность эффективной дозы гамма-излучения и среднегодовая эквивалентная равновесная объемная активность дочерних продуктов радона и торона, измеренная в помещениях, не превышает гигиенический норматив, установленный требованиями СанПиН 2.6.1.252309 "Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009)" и СанПин 2.6.2800-10 "Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ (<...>).
Обстоятельство того, что в ходе экспертного исследования выявлено отсутствие датчиков пожарной сигнализации, на законность судебного постановления повлиять не может. Как следует из представленных в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств, в настоящее время пожарная сигнализация в квартирах <...> установлена, проведены мероприятия по комплексному опробированию автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре, системы приняты в эксплуатацию (акты от 03.06.2015).
С учетом изложенного, поскольку каких-либо доказательств непригодности предоставляемого жилого помещения для проживания в материалы дела представлено не было, с учетом приведенных выше норм материального права, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований администрации г. Омска.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5308/2015
Требование: О выселении из комнаты с предоставлением другого жилого помещения.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики проживают в комнате на условиях договора социального найма. В целях переселения ответчиков в муниципальную собственность города было приобретено жилое помещение (квартира). Истец ссылается на то, что ответчики препятствуют переселению из аварийного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. по делу N 33-5308/2015
Председательствующий: Левченко Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ланцовой М.В.,
судей Будылка А.В., Чеботаревой Е.А.,
с участием прокурора Сафроновой Л.А.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 05 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Р.О. К.Р. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 мая 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Выселить С.А., Р.О., Р.Т. из комнаты <...> с предоставлением по договору социального найма квартиры <...> в корпусе <...> дома <...> по ул. <...>.
Взыскать с С.А., Р.О., Р.Т. в пользу Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных Исследований" расходы по проведению строительной экспертизы по <...> рублей с каждой".
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Омска обратилась в суд с иском к С.А., Р.О., С.Т., указав, что ответчики проживают на условиях договора социального найма в комнате N <...> секции <...> корпус <...> дома <...> по ул. <...>, общей площадью 14,9 кв. м, жилой площадью <...> кв. м. На основании заключения межведомственной комиссии города Омска по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 28.10.2009, постановлением Администрации города Омска от 31.12.2009 N 1012-п "О сносе и расселении многоквартирных домов" многоквартирный дом <...> корпус <...> по улице <...> признан подлежащим сносу и включен в Программу по этапу 2013 года. В целях переселения ответчиков в муниципальную собственность города Омска приобретено жилое помещение - квартира <...> в доме <...> корпус <...> по <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, состоящее из одной комнаты. Ответчики препятствуют переселению из аварийного жилого дома. Истец просил выселить С.А., Р.О., С.Т. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, корпус <...>, секция <...>, комната <...>, с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: <...>
Представитель Администрации г. Омска Ч. в судебном заседании требования поддержала.
Ответчики С.А., Р.Т. (до перемены фамилии и отчества - С.Т.) в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.
Ответчик Р.О. в судебное заседание не явилась.
Представитель ООО "Красный квадрат" К.М. не возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Р.О. К.Р. просит решение суда отменить. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению. Положения ст. 89 ЖК РФ в самом общем виде определяет критерии, которым должно отвечать вновь предоставленные жилые помещения. Суду надлежит исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам жилого помещения. Факт соответствия предоставляемого ответчику жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, не доказан. Материалы дела, заключение эксперта не содержат оценки степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержание потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика Р.О., поддержавшую доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Сафроновой Л.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, комната N <...> секции N <...> корпус <...> доме N <...> по ул. <...> находится в муниципальной собственности, ответчики С.А. (ОКС), Р.О. (<...>), С.Т. (Р.Т. - <...>) (<...>) проживают в ней на условиях договора социального найма, зарегистрированы в указанном жилом помещении с <...> (<...>).
Согласно договору указанное жилое помещение состоит из одной комнаты, площадью <...> кв. м.
Постановлением Мэра г. Омска от 31.12.2009 N 1012-п жилой дом N <...>, корпус <...> по ул. <...> признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии города Омска от 28.10.2009 <...>). С учетом изменений, внесенных постановлением Администрации г. Омска от 22.05.2012 N 716-п департаменту жилищной политики Администрации г. Омска рекомендовано предложить гражданам жилые помещения для расселения в срок до 30 января 2012 года.
В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
В связи с расселением по программе сноса ветхого и аварийного жилья ответчикам предложено другое жилое помещение, а именно, состоящая из одной комнаты квартира N <...> в доме N <...> корпус <...> по <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, которая принадлежит муниципальному образованию городской округ г. Омск Омской области.
Строительство названного жилого помещения осуществлено в рамках Региональной адресной программы Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах, утвержденной Постановлением Правительства Омской области от 24.06.2013 N 140-п в соответствии со ст. 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Распоряжением департамента строительства администрации г. Омска от 18 декабря 2014 N 216-рв выдано разрешение ООО "Красный Квадрат" на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: многоквартирного жилого дома малой этажности по адресу: <...>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что квартира, предоставляемая ответчикам взамен признанного аварийным и подлежащим сносу жилого помещения, является благоустроенной, находится в черте города Омска, равнозначна по количеству комнат, не меньше площади, чем ранее занимаемое помещение, пригодна для проживания.
Судебная коллегия с данными выводы суда соглашается, считает их правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.
Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающее, в том числе требования, которым должно отвечать жилое помещение.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (в том числе, если жилое помещение признано непригодным для проживания) судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ. Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан; необходимо учитывать общие требования к благоустроенности жилого помещения определенные в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, которые носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.
По смыслу приведенных норм предоставление гражданам в связи со сносом многоквартирного дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Объект капитального строительства (жилой многоквартирный дом) был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, данный жилой дом является благоустроенным, и соответствует функциональным эксплуатационным характеристикам, требованиям пожарной безопасности, экологическим и иным требования, находится в состоянии пригодном для проживания.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в АНО ЦРЭ "ЛэИ", согласно заключению которой при проведении осмотра выявлены следующие недостатки жилого помещения: дефекты дверных блоков в виде наличия зазоров между дверным полотном и дверной коробкой достигают <...>, что превышает нормативное значение равное <...>; отсутствует подключение газовой плиты на кухне; отсутствуют датчики пожарной сигнализации; поверхностные вертикальные волосяные трещины в штукатурном слое и по побелке в местах примыкания: внутренней межквартирной стены к наружной стене дома и перегородки (между кухней и комнатой N <...> исследуемой квартиры) к наружной стене; отсутствие подключенного шланга с распылителем для пожаротушения; неустойчивое положение ванны на горизонтальной плоскости; трасса в отделочном слое с рванными краями обоев на перегородке в месте установки горизонтальной обналички дверного блока санузла; несоответствие высот помещений в исследуемой квартире: жилой комнаты - <...>; кухни <...>, нормируемой высоте жилых помещений равной <...>.
Вместе с тем, наличие указанных повреждений о непригодности спорного жилого помещения для проживания не свидетельствует. В ходе экспертного исследования эксперт пришел к выводу о том, что квартира N <...> в доме N <...> корпус <...> по <...> пригодна для проживания, выявленные в ходе исследования дефекты, не соответствующие требованиям СНиП, устраняются текущим ремонтом.
Эксперт П. (М.) имеет высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство" с квалификацией инженера-строителя, решением квалификационной комиссии от 09.11.1998 П. присвоена квалификация судебного эксперта с правом производства судебной экспертизы по специальности "11.2 Судебно-экспертное строительно-техническое исследование зданий и сооружений" (<...>), оснований сомневаться в ее компетентности у судебной коллегии не имеется.
При проведении экспертизы экспертом был проведен визуальный осмотр квартиры, выполнены необходимые замеры и фотосъемка, изучена представленная документация и проведен сравнительный анализ с нормативно-техническими требованиями, что подтверждается фототаблицей к заключению, таблицей N <...> "сравнительное исследование критерий отнесения жилых помещений к категории пригодных для проживания в соответствии с нормативно-техническими требованиями", протоколом радиационного обследования от 03.12.2014.
При таком положении, принимая во внимание также, что стороны заключение эксперта не оспорили, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли, эксперт АНО ЦРЭ "ЛэИ" предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом правомерно принято во внимание в качестве доказательства по делу указанное заключение судебной экспертизы.
Доводы автора жалобы относительно того, что заключение эксперта не содержит оценки степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержание потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, при том, что судебная экспертиза была проведена экспертом по поставленным перед ним вопросам, иных вопросов перед судебным экспертом постановлено не было, на правильность выводов суда повлиять не могут.
Кроме того, как следует из содержания заключения, на момент осмотра квартиры было установлено, что квартира электрифицирована, оборудование находится в исправном состоянии и функционирует; снабжена отопительными пластинчатыми конвекторами в металлическом корпусе, каждый имеет терморегулятор и кран "Маевского" для спуска воздуха; подключена к наружным сетям электроснабжения, водопровода, канализации; вентиляционные каналы кухни и санузла разделены, вентиляция в рабочем состоянии.
К заключении имеется протокол N Ф-1071 радиационного обследования от 03.12.2014, согласно которому мощность эффективной дозы гамма-излучения и среднегодовая эквивалентная равновесная объемная активность дочерних продуктов радона и торона, измеренная в помещениях, не превышает гигиенический норматив, установленный требованиями СанПиН 2.6.1.252309 "Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009)" и СанПин 2.6.2800-10 "Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ (<...>).
Обстоятельство того, что в ходе экспертного исследования выявлено отсутствие датчиков пожарной сигнализации, на законность судебного постановления повлиять не может. Как следует из представленных в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств, в настоящее время пожарная сигнализация в квартирах <...> установлена, проведены мероприятия по комплексному опробированию автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре, системы приняты в эксплуатацию (акты от 03.06.2015).
С учетом изложенного, поскольку каких-либо доказательств непригодности предоставляемого жилого помещения для проживания в материалы дела представлено не было, с учетом приведенных выше норм материального права, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований администрации г. Омска.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)