Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года
председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Орел"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 г. по делу N А40-170278/13 принятое единолично судьей Панфиловой Г.Е. (шифр судьи 35-1508)
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А)
к Жилищно-строительному кооперативу "Орел" (ОГРН 1037739654776, г. Москва, ул. Саянская, д. 7, корп. 2)
о взыскании 829 633, 04 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Квалдыков М.С. по доверенности от 25.12.2012 года;
- от ответчика: Рябова Е.О. по доверенности от 12.02.2014 года, ордер 004860 от 07.04.2014 года;
- установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЖСК "Орел" о взыскании 829.633,04 руб., в том числе задолженность по договору энергоснабжения N 3.17203 от 01.04.1997 г. в сумме 741.766, 39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2012 г. по 25.11.2013 г. в размере 87.866,65 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 г. по делу N А40-170278/13 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчик полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев дело в порядке ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, между ОАО "МОЭК" и ЖСК "Орел" заключен договор энергоснабжения N 3.17203 от 01.04.1997.
В соответствии с п. 2.3.2 договора, ответчик взял на себя обязанность ежемесячно и в полном объеме оплачивать энергоснабжающей организации принятую тепловую энергию.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора в декабре 2011 г.; августе 2013 г. истец отпустил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления в объеме 361,53 Гкал и для нужд горячего водоснабжения в объеме 197,37 Гкал.
Всего ответчиком потреблено тепловой энергии на сумму 932 284 руб. 16 коп., что подтверждается протоколами учета тепловой энергии за исковой период, а также счетами за спорный период, счетами-фактурами, справкой о задолженности за указанный период, отчетами по начислению, отчетными ведомостями тепловодопотребления в системе ГВС.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Принятую тепловую энергию ответчик оплатил не в полном объеме. Сумма задолженности составляет 741 766 руб. 39 коп.
В настоящем случае, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии за спорный период, поэтому взыскание судом первой инстанции документально подтвержденной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 21.01.2012 г. по 25.11.2013 г. в размере 87.866,65 руб., правомерно.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно о том, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.
Как усматривается из материалов дела, местом нахождения ЖСК "Орел" является г. Москва, ул. Саянская, 7, 2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 55).
По указанному адресу судом первой инстанции направлялось определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, которое возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения", что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 62).
Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству была размещена на сайте арбитражного суда г. Москвы (www.msk.arbitr.ru).
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Следовательно, ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 г. по делу N А40-170278/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Орел" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N А40-170278/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N А40-170278/13
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года
председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Орел"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 г. по делу N А40-170278/13 принятое единолично судьей Панфиловой Г.Е. (шифр судьи 35-1508)
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А)
к Жилищно-строительному кооперативу "Орел" (ОГРН 1037739654776, г. Москва, ул. Саянская, д. 7, корп. 2)
о взыскании 829 633, 04 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Квалдыков М.С. по доверенности от 25.12.2012 года;
- от ответчика: Рябова Е.О. по доверенности от 12.02.2014 года, ордер 004860 от 07.04.2014 года;
- установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЖСК "Орел" о взыскании 829.633,04 руб., в том числе задолженность по договору энергоснабжения N 3.17203 от 01.04.1997 г. в сумме 741.766, 39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2012 г. по 25.11.2013 г. в размере 87.866,65 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 г. по делу N А40-170278/13 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчик полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев дело в порядке ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, между ОАО "МОЭК" и ЖСК "Орел" заключен договор энергоснабжения N 3.17203 от 01.04.1997.
В соответствии с п. 2.3.2 договора, ответчик взял на себя обязанность ежемесячно и в полном объеме оплачивать энергоснабжающей организации принятую тепловую энергию.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора в декабре 2011 г.; августе 2013 г. истец отпустил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления в объеме 361,53 Гкал и для нужд горячего водоснабжения в объеме 197,37 Гкал.
Всего ответчиком потреблено тепловой энергии на сумму 932 284 руб. 16 коп., что подтверждается протоколами учета тепловой энергии за исковой период, а также счетами за спорный период, счетами-фактурами, справкой о задолженности за указанный период, отчетами по начислению, отчетными ведомостями тепловодопотребления в системе ГВС.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Принятую тепловую энергию ответчик оплатил не в полном объеме. Сумма задолженности составляет 741 766 руб. 39 коп.
В настоящем случае, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии за спорный период, поэтому взыскание судом первой инстанции документально подтвержденной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 21.01.2012 г. по 25.11.2013 г. в размере 87.866,65 руб., правомерно.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно о том, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.
Как усматривается из материалов дела, местом нахождения ЖСК "Орел" является г. Москва, ул. Саянская, 7, 2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 55).
По указанному адресу судом первой инстанции направлялось определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, которое возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения", что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 62).
Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству была размещена на сайте арбитражного суда г. Москвы (www.msk.arbitr.ru).
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Следовательно, ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 г. по делу N А40-170278/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Орел" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)