Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Принадлежащая истице на праве собственности квартира была затоплена из вышерасположенной квартиры. В результате залива истице причинен ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хижаев А.Ю.
Судья-докладчик Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Губаревич И.И.
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску В.Т. к С. о возмещении вреда, причиненного в результате залива жилого помещения,
по апелляционным жалобам ответчика С. и не участвовавшего в деле лица - Т.
на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 октября 2014 года,
установила:
В.Т. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Дата изъята принадлежащая ей на праве собственности квартира (данные изъяты) была затоплена из вышерасположенной квартиры Номер изъят, собственником которой является С. В результате залива ей причинен ущерб, складывающийся из расходов на восстановительный ремонт жилого помещения. Просила взыскать в ее пользу с ответчика материальный ущерб (данные изъяты), расходы на оценку ущерба - (данные изъяты) и уплату госпошлины - (данные изъяты)
В качестве третьего лица по делу судом привлечено ОАО "Южное управление ЖКС" (л.д. 65).
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 октября 2014 года постановлено исковые требования удовлетворить частично, взыскать с С. в пользу В.Т. материальный ущерб (данные изъяты) расходы на уплату государственной пошлины (данные изъяты), всего (данные изъяты); в остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе С. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что суд нарушил ее право на участие в судебном разбирательстве, не привлек к участию в деле проживающего в ее квартире Т., обязанного возместить ей взысканную в пользу истца сумму ущерба, при определении размера ущерба не принял во внимание, что квартира истца самовольно перепланирована, в стоимость ремонта включены помещения квартиры, о повреждении которых в результате залива достоверных сведений в деле не имеется. Считает, что принятые судом акты от Дата изъята, при составлении которых она не участвовала, не могут являться доказательствами по делу.
В принятой судом первой инстанции от Т. апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что суд нарушил его права, как лица, имеющего по делу интерес, поскольку он проживает в квартире ответчика С. и отвечает перед нею за причинение ущерба истцу.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя ответчика Н., не привлеченного к участию в деле Т., представителя истца В.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд, при соблюдении требований гражданского процессуального закона о равноправии и состязательности сторон, установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к спорному правоотношению нормы материального права (ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ), и пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу В.Т. убытков, возникших в результате виновного поведения ответчика, допустившего залив квартиры истца по причине ненадлежащей эксплуатации санитарно- технического оборудования.
При этом суд правильно исходил из того, что убытки, причиненные заливом, заключаются в расходах на восстановительный ремонт внутренней отделки жилого помещения - (данные изъяты)
Доводы апелляционной жалобы С. о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда о причинной связи между ее действиями и возникшим для истца имущественным ущербом, неправильном определении судом размера ущерба, не могут быть приняты судебной коллегией.
В силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 36 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку последствием нарушения данных требований ответчиком явилось причинение имущественного ущерба истцу, суд правомерно взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры.
С., из квартиры которой произошел залив, не привела суду документально установленных причин, указывающих на вину иных лиц в причинении истцу ущерба и не доказала, что повреждение имущества истца произошло вследствие причин, связанных с деятельностью управляющей организации ОАО "Южное управление жилищно-коммунальными системами". Между тем, бремя доказывания таких обстоятельств возлагалось именно на ответчика.
Размер подлежащих возмещению убытков правомерно установлен судом на основании отчета ООО "ОКБ Эксперт" Номер изъят, который не опровергается другими имеющимися в деле доказательствами. Акты осмотра принадлежащей истцу квартиры от Дата изъята, не имеющие подписи С., не могут быть отвергнуты как доказательства только в силу отсутствия в них подписи ответчика. Оснований полагать составивших данные акты лиц заинтересованными в исходе настоящего дела судебной коллегией не усмотрено и ответчиком не приведено.
Отсутствие ответчика при повторных осмотрах квартиры истца не влияет на оценку судом указанных актов, а довод жалобы о незаконности перепланировки в квартире истца не относится к обстоятельствам, влияющим на размер возмещения.
Доказательств того, что на размер ущерба повлияли причины, не связанные с затоплением, ответчик суду не привела. Между тем, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба в указанном истцом объеме, возлагалась на нее в силу закона.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у В.Т. права на возмещение убытков по правилам ст. 15 ГК РФ в связи с недоказанностью фактически понесенных ею расходов не может быть принят судебной коллегией, поскольку восстановление имущества истца в предшествующее затоплению состояние невозможно без оплаты расходов на восстановительный ремонт с учетом объема повреждений, стоимости работ и материалов, аналогичных применявшимся ранее. Такие расходы являются убытками по смыслу ч. 2 ст. 15 ГК РФ.
При этом фактически понесенные истцом расходы на восстановление жилого помещения могут не соответствовать размеру убытков, так как произведенный после затопления ремонт может отличаться от ранее имевшегося по своей стоимости. Однако данное обстоятельство не влияет на право истца получить возмещение от причиненного ущерба в полном объеме.
Суд первой инстанции рассмотрел дело, обеспечив реализацию сторонами их процессуальных прав. Нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
В соответствии с частью 3 статьи 157 ГПК РФ судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно. Согласно статье 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела.
Решение суда по данному делу основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании Дата изъята, что свидетельствует о соблюдении судом приведенных норм. В судебное заседание в указанную дату С. не явились по своему усмотрению, представив в суд заявление от Дата изъята о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Следовательно, ее право на участие в судебном разбирательстве нарушено не было. Что касается ее отсутствия в ранее состоявшихся судебных заседаниях, то данное обстоятельство не имеет значения, как не повлекшее для нее процессуальных последствий, кроме того, в каждом из этих заседаний присутствовал уполномоченный ею представитель.
Состав лиц, участвующих в деле, был правильно определен судом, оснований для привлечения к участию в деле Т. у суда не имелось.
Доводы ответчика, а также самого Т. о наличии у него интереса по делу являются несостоятельными.
Собственником квартиры, из которой произошел залив, Т. не является, и поэтому ответственности за надлежащее содержание санитарно - технического оборудования в силу закона нести не может. Ссылка на то, что он устанавливал оборудование и пользовался квартирой во время залива, не освобождает собственника квартиры от бремени содержания имущества и при установленных судом причинах залива не дает собственнику права требовать возмещения убытков от лиц, чьи действия в части пользования квартирой он допускал и одобрял.
Таким образом, суд первой инстанции ошибочно принял от Т. апелляционную жалобу, необоснованно признав его заинтересованным по делу лицом.
На основании изложенного апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба Т. - рассмотрению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Т. оставить без рассмотрения, решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 октября 2014 года - без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2015 N 33-484/2015
Требование: О возмещении вреда, причиненного в результате залива жилого помещения.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Принадлежащая истице на праве собственности квартира была затоплена из вышерасположенной квартиры. В результате залива истице причинен ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. N 33-484/2015
Судья Хижаев А.Ю.
Судья-докладчик Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Губаревич И.И.
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску В.Т. к С. о возмещении вреда, причиненного в результате залива жилого помещения,
по апелляционным жалобам ответчика С. и не участвовавшего в деле лица - Т.
на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 октября 2014 года,
установила:
В.Т. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Дата изъята принадлежащая ей на праве собственности квартира (данные изъяты) была затоплена из вышерасположенной квартиры Номер изъят, собственником которой является С. В результате залива ей причинен ущерб, складывающийся из расходов на восстановительный ремонт жилого помещения. Просила взыскать в ее пользу с ответчика материальный ущерб (данные изъяты), расходы на оценку ущерба - (данные изъяты) и уплату госпошлины - (данные изъяты)
В качестве третьего лица по делу судом привлечено ОАО "Южное управление ЖКС" (л.д. 65).
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 октября 2014 года постановлено исковые требования удовлетворить частично, взыскать с С. в пользу В.Т. материальный ущерб (данные изъяты) расходы на уплату государственной пошлины (данные изъяты), всего (данные изъяты); в остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе С. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что суд нарушил ее право на участие в судебном разбирательстве, не привлек к участию в деле проживающего в ее квартире Т., обязанного возместить ей взысканную в пользу истца сумму ущерба, при определении размера ущерба не принял во внимание, что квартира истца самовольно перепланирована, в стоимость ремонта включены помещения квартиры, о повреждении которых в результате залива достоверных сведений в деле не имеется. Считает, что принятые судом акты от Дата изъята, при составлении которых она не участвовала, не могут являться доказательствами по делу.
В принятой судом первой инстанции от Т. апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что суд нарушил его права, как лица, имеющего по делу интерес, поскольку он проживает в квартире ответчика С. и отвечает перед нею за причинение ущерба истцу.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя ответчика Н., не привлеченного к участию в деле Т., представителя истца В.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд, при соблюдении требований гражданского процессуального закона о равноправии и состязательности сторон, установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к спорному правоотношению нормы материального права (ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ), и пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу В.Т. убытков, возникших в результате виновного поведения ответчика, допустившего залив квартиры истца по причине ненадлежащей эксплуатации санитарно- технического оборудования.
При этом суд правильно исходил из того, что убытки, причиненные заливом, заключаются в расходах на восстановительный ремонт внутренней отделки жилого помещения - (данные изъяты)
Доводы апелляционной жалобы С. о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда о причинной связи между ее действиями и возникшим для истца имущественным ущербом, неправильном определении судом размера ущерба, не могут быть приняты судебной коллегией.
В силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 36 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку последствием нарушения данных требований ответчиком явилось причинение имущественного ущерба истцу, суд правомерно взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры.
С., из квартиры которой произошел залив, не привела суду документально установленных причин, указывающих на вину иных лиц в причинении истцу ущерба и не доказала, что повреждение имущества истца произошло вследствие причин, связанных с деятельностью управляющей организации ОАО "Южное управление жилищно-коммунальными системами". Между тем, бремя доказывания таких обстоятельств возлагалось именно на ответчика.
Размер подлежащих возмещению убытков правомерно установлен судом на основании отчета ООО "ОКБ Эксперт" Номер изъят, который не опровергается другими имеющимися в деле доказательствами. Акты осмотра принадлежащей истцу квартиры от Дата изъята, не имеющие подписи С., не могут быть отвергнуты как доказательства только в силу отсутствия в них подписи ответчика. Оснований полагать составивших данные акты лиц заинтересованными в исходе настоящего дела судебной коллегией не усмотрено и ответчиком не приведено.
Отсутствие ответчика при повторных осмотрах квартиры истца не влияет на оценку судом указанных актов, а довод жалобы о незаконности перепланировки в квартире истца не относится к обстоятельствам, влияющим на размер возмещения.
Доказательств того, что на размер ущерба повлияли причины, не связанные с затоплением, ответчик суду не привела. Между тем, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба в указанном истцом объеме, возлагалась на нее в силу закона.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у В.Т. права на возмещение убытков по правилам ст. 15 ГК РФ в связи с недоказанностью фактически понесенных ею расходов не может быть принят судебной коллегией, поскольку восстановление имущества истца в предшествующее затоплению состояние невозможно без оплаты расходов на восстановительный ремонт с учетом объема повреждений, стоимости работ и материалов, аналогичных применявшимся ранее. Такие расходы являются убытками по смыслу ч. 2 ст. 15 ГК РФ.
При этом фактически понесенные истцом расходы на восстановление жилого помещения могут не соответствовать размеру убытков, так как произведенный после затопления ремонт может отличаться от ранее имевшегося по своей стоимости. Однако данное обстоятельство не влияет на право истца получить возмещение от причиненного ущерба в полном объеме.
Суд первой инстанции рассмотрел дело, обеспечив реализацию сторонами их процессуальных прав. Нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
В соответствии с частью 3 статьи 157 ГПК РФ судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно. Согласно статье 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела.
Решение суда по данному делу основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании Дата изъята, что свидетельствует о соблюдении судом приведенных норм. В судебное заседание в указанную дату С. не явились по своему усмотрению, представив в суд заявление от Дата изъята о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Следовательно, ее право на участие в судебном разбирательстве нарушено не было. Что касается ее отсутствия в ранее состоявшихся судебных заседаниях, то данное обстоятельство не имеет значения, как не повлекшее для нее процессуальных последствий, кроме того, в каждом из этих заседаний присутствовал уполномоченный ею представитель.
Состав лиц, участвующих в деле, был правильно определен судом, оснований для привлечения к участию в деле Т. у суда не имелось.
Доводы ответчика, а также самого Т. о наличии у него интереса по делу являются несостоятельными.
Собственником квартиры, из которой произошел залив, Т. не является, и поэтому ответственности за надлежащее содержание санитарно - технического оборудования в силу закона нести не может. Ссылка на то, что он устанавливал оборудование и пользовался квартирой во время залива, не освобождает собственника квартиры от бремени содержания имущества и при установленных судом причинах залива не дает собственнику права требовать возмещения убытков от лиц, чьи действия в части пользования квартирой он допускал и одобрял.
Таким образом, суд первой инстанции ошибочно принял от Т. апелляционную жалобу, необоснованно признав его заинтересованным по делу лицом.
На основании изложенного апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба Т. - рассмотрению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Т. оставить без рассмотрения, решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 октября 2014 года - без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)